\n<\/p>\n
Antes de la semana pasada, pocas personas fuera de la sede corporativa de McDonald’s en Chicago habr\u00edan estado familiarizadas con el nombre de David Fairhurst.<\/p>\n
Pero una decisi\u00f3n judicial que involucra al ex \u201cdirector global de personal\u201d del grupo de comida r\u00e1pida, quien fue despedido luego de acusaciones de conducta sexual inapropiada en 2019, podr\u00eda convertirse en una advertencia para las empresas de los EE. UU.<\/p>\n
Un juez de Delaware, donde est\u00e1n constituidas dos terceras partes de las empresas Fortune 500, determin\u00f3 que los accionistas podr\u00edan demandar a Fairhurst por supuestamente no intentar prevenir el acoso sexual generalizado en la empresa, que perdi\u00f3 miles de millones de d\u00f3lares en valor de mercado despu\u00e9s de que el director ejecutivo Steve Easterbrook fuera despedido. por una relaci\u00f3n con un subordinado en 2019. <\/p>\n
Fairhurst, a quien los inversores acusaron de fomentar un “ambiente de fiesta” en el grupo, “ten\u00eda la obligaci\u00f3n de hacer un esfuerzo de buena fe” para recopilar informaci\u00f3n sobre malas conductas y alertar a la junta, escribi\u00f3 el vicecanciller Travis Laster. El exjefe de recursos humanos \u201cno pod\u00eda ignorar conscientemente las se\u00f1ales de alerta que indicaban que la corporaci\u00f3n iba a sufrir da\u00f1os\u201d, agreg\u00f3 Laster. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de 64 p\u00e1ginas tom\u00f3 por sorpresa al mundo de los litigios comerciales. Se\u00f1al\u00f3 por primera vez que los tribunales de Delaware pondr\u00edan a los ejecutivos operativos, no solo a los miembros de la junta, en la mira por no implementar la “supervisi\u00f3n” necesaria para detener las irregularidades.<\/p>\n
\u201cEl fallo realmente ampliar\u00e1 lo que vemos en t\u00e9rminos de reclamos en los pr\u00f3ximos a\u00f1os\u201d, dijo Doug Baumstein, abogado de valores de Mintz. \u201cPone un poco m\u00e1s de presi\u00f3n sobre las juntas y la gerencia para asegurarse de que realmente tengan sistemas implementados para detectar malas conductas y luego hacer algo al respecto\u201d.<\/p>\n
Los tribunales de Delaware generalmente se han pronunciado sobre fusiones y adquisiciones y disputas de accionistas, no sobre reclamos por mala conducta personal. Pero desde 2019, despu\u00e9s de la decisi\u00f3n de que la junta directiva de una compa\u00f1\u00eda de helados podr\u00eda ser responsable de incumplimientos de obligaciones por no monitorear las operaciones en el per\u00edodo previo a un brote mortal de listeria, los inversionistas han perseguido cada vez m\u00e1s a los directores por no detectar o detener a las empresas. esc\u00e1ndalos que les han costado dinero.<\/p>\n
El caso contra Fairhurst fue diferente. Fairhurst hab\u00eda sido ascendido a director de personal en 2015 por Easterbrook, con quien se hab\u00eda hecho cercano cuando ambos trabajaban en McDonald’s en Londres. Sin embargo, no estaba en el directorio de la cadena de hamburguesas. <\/p>\n \t\t\t\tSteve Easterbrook, a la izquierda, y David Fairhurst \u00a9 Bloomberg Los accionistas alegaron que Fairhurst incumpli\u00f3 sus deberes fiduciarios al permitir que se desarrollara una cultura corporativa que toleraba el acoso sexual y la mala conducta. Se alent\u00f3 a los reclutadores a contratar a “mujeres j\u00f3venes y bonitas” para trabajar en su sede, dijeron, donde \u00e9l y Easterbrook organizaban happy hours semanales y desarrollaron una reputaci\u00f3n de coquetear con las empleadas. Los ejecutivos \u201crutinariamente ma[de] las empleadas se sienten inc\u00f3modas\u201d, alegaron los inversionistas.<\/p>\n Despu\u00e9s de que varios colegas supuestamente denunciaron a Fairhurst por sentar a una empleada en su regazo en una fiesta para el personal de recursos humanos, los accionistas afirmaron que Easterbrook recomend\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda que se desviara de su pol\u00edtica de tolerancia cero para los actos de acoso sexual recortando la bonificaci\u00f3n de Fairhurst pero permitiendo que el jefe de recursos humanos para mantener su trabajo. <\/p>\n La demanda describi\u00f3 “se\u00f1ales de alerta masivas” en el camino, incluidas numerosas acusaciones de que McDonald’s toler\u00f3 el acoso de los empleados en los restaurantes, incluidas las quejas de los empleados presentadas ante la Comisi\u00f3n de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.<\/p>\n McDonald’s se neg\u00f3 a comentar, pero en sus presentaciones ante el tribunal de Delaware, la compa\u00f1\u00eda se\u00f1al\u00f3 que su directorio no estaba al tanto de las “banderas rojas”. Los abogados de Fairhurst no respondieron a las solicitudes de comentarios. Un abogado de Easterbrook, que no es un acusado en el caso y ha llegado a un acuerdo por separado con McDonald’s, se neg\u00f3 a comentar.<\/p>\n La demanda se basa en la llamada doctrina Caremark, que se refiere a una decisi\u00f3n de Delaware de 1996 que involucr\u00f3 a los accionistas que demandaron a los directores de una compa\u00f1\u00eda de atenci\u00f3n m\u00e9dica por un costoso esc\u00e1ndalo de fraude. La decisi\u00f3n de Caremark sostuvo que las juntas directivas conservaban el deber de supervisar sus empresas. Tales reclamos han llevado a acuerdos costosos para algunas compa\u00f1\u00edas, incluida Boeing, que pag\u00f3 $ 237,5 millones en 2021 por una demanda que alegaba que sus directores eran responsables de los dos accidentes de aviones 737 Max. <\/p>\n La decisi\u00f3n de McDonald’s ampli\u00f3 el alcance de los reclamos de Caremark m\u00e1s all\u00e1 de las irregularidades que afectan el negocio principal de una empresa, as\u00ed como m\u00e1s all\u00e1 de los deberes de los miembros de la junta, seg\u00fan el profesor de derecho de la Universidad de California Steve Bainbridge, quien ha criticado la proliferaci\u00f3n de tales acciones.<\/p>\n \u201cCaremark ahora ha crecido para abarcar lo que equivale a una mala gesti\u00f3n de los recursos humanos\u201d, escribi\u00f3 en una publicaci\u00f3n de blog la semana pasada. \u201cLo que deber\u00eda haber sido un asunto de derecho laboral (y castigado severamente en virtud del mismo) se ha convertido en un asunto de la doctrina m\u00e1s controvertida en derecho corporativo\u201d. <\/p>\n Laster, quien ha sido juez en Delaware desde 2009, a\u00fan tiene que decidir si la junta, en lugar de los accionistas, debe presentar la demanda para recuperar los da\u00f1os en nombre de la empresa, o si hay demasiado conflicto para hacerlo. <\/p>\n \u201cLa ley de Delaware es muy contextual\u201d, advirti\u00f3 un abogado corporativo senior que trabaja con las partes involucradas en la demanda, y agreg\u00f3 que era demasiado pronto para predecir una ola de casos contra los oficiales hasta que se emitieran m\u00e1s fallos similares.<\/p>\n \u201cHabr\u00e1 personas que dir\u00e1n que esto conducir\u00e1 a una avalancha masiva de litigios\u201d, dijo Rollo Baker, socio del bufete de abogados Quinn Emanuel. Pero casos como el de Fairhurst, agreg\u00f3, \u201cson extremadamente dif\u00edciles de alegar y probar porque requieren acusaciones espec\u00edficas de mala fe, lo cual es muy dif\u00edcil de hacer\u201d.<\/p>\n Este art\u00edculo se modific\u00f3 desde la primera publicaci\u00f3n para dejar en claro que la sede de McDonald’s est\u00e1 en Chicago, no cerca como se indic\u00f3 originalmente.<\/em><\/p>\n<\/div>\n
\n\t\t\t<\/figcaption><\/figure>\n