\n<\/p>\n
\t\t Este art\u00edculo es una versi\u00f3n en sitio del bolet\u00edn Free Lunch de Martin Sandbu. Reg\u00edstrate aqu\u00ed <\/a>para recibir el bolet\u00edn de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los jueves<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/p>\n Varios compa\u00f1eros me han preguntado por una curiosa noticia reciente: el \u00e9xodo de multimillonarios de Noruega. Como inform\u00f3 nuestro corresponsal en los pa\u00edses n\u00f3rdicos, Richard Milne, lo que sol\u00eda ser un peque\u00f1o goteo de noruegos muy ricos que se mudaban a Suiza se convirti\u00f3 en una inundaci\u00f3n (relativa) el a\u00f1o pasado. Y culpan al impuesto a la riqueza de Noruega, un gravamen que se paga anualmente en proporci\u00f3n al patrimonio neto de las personas.<\/p>\n Los lectores de Free Lunch saben que me interesan tanto los impuestos sobre el patrimonio como Noruega. As\u00ed que aqu\u00ed, a petici\u00f3n popular, hay un intento de dar sentido a la crisis migratoria menos importante del mundo.<\/p>\n Noruega ha tenido un impuesto sobre el patrimonio neto durante mucho tiempo y sigue siendo uno de los pocos pa\u00edses que todav\u00eda impone uno. Pero ha subido recientemente. El gobierno de centroizquierda que lleg\u00f3 al poder a fines de 2021 elev\u00f3 la tasa del 0,85 % al 1,1 % para las mayores fortunas y redujo el descuento de valoraci\u00f3n de las acciones. Tambi\u00e9n aumentaron la asignaci\u00f3n libre de impuestos, pero para los m\u00e1s ricos los cambios habr\u00e1n significado un impuesto a la riqueza significativamente mayor.<\/p>\n Entonces, \u00bfes esto lo que est\u00e1 alejando a los ricos y, de ser as\u00ed, es algo malo? Sobre todo, \u00bfes un argumento en contra de los impuestos sobre el patrimonio? <\/p>\n Primero, un rompecabezas superficial. Pensar\u00edas que si el impuesto sobre el patrimonio es la raz\u00f3n para mudarte, no te mudar\u00edas a Suiza, que es uno de los pocos pa\u00edses que tienen uno. Pero la tasa es m\u00e1s baja en Suiza. (Esa tasa var\u00eda seg\u00fan el cant\u00f3n<\/a>, desde alrededor del 0,1 por ciento en los pa\u00edses con impuestos m\u00e1s bajos hasta una tasa marginal superior de alrededor del 1 por ciento en Ginebra, que es similar a la tasa noruega. No hay premios por adivinar que Ginebra no es el lugar al que los exiliados fiscales de Noruega eligen ir). a la riqueza real.<\/p>\n Pero ese ha sido el caso durante alg\u00fan tiempo. Sin embargo, no hubo un \u00e9xodo de multimillonarios antes de ahora. Una comisi\u00f3n del gobierno noruego designada para examinar el sistema fiscal, incluido el impuesto sobre el patrimonio, entreg\u00f3 su informe<\/a> justo antes de Navidad. Entre sus muchos hallazgos fue que los emigrantes con un patrimonio neto superior a los 100 millones de coronas noruegas (10 millones de d\u00f3lares) sumaban 130 en total. d\u00e9cada <\/em>hasta fines de 2022, menos del 5 por ciento de todo el grupo con tal riqueza, y 115 emigraron. Pero gran parte de eso sucedi\u00f3 en los \u00faltimos dos a\u00f1os y, a juzgar por los informes de prensa, muchas m\u00e1s personas pronto se registrar\u00e1n como emigrantes ante las autoridades fiscales.<\/p>\n Por lo tanto, es l\u00f3gico que los cambios en los impuestos tengan algo que ver con eso. Y no es s\u00f3lo el impuesto sobre el patrimonio lo que ha subido. El gobierno elev\u00f3 los impuestos sobre el exceso de ganancias en industrias de renta alta, como la generaci\u00f3n de energ\u00eda y la piscicultura. Tambi\u00e9n tiene propuesto<\/a> endurecer los impuestos sobre el uso por parte de los due\u00f1os corporativos de la propiedad de sus empresas, haciendo que sea m\u00e1s costoso mantener casas o barcos de lujo, por ejemplo, a trav\u00e9s de estructuras corporativas. Todo esto en conjunto claramente ha hecho que los muy ricos se sientan menos amados de lo que creen que se merecen.<\/p>\n Pero es, sobre todo, del impuesto a la riqueza del que se quejan, al menos aquellos entre los exiliados que est\u00e1n dispuestos a admitir ante los peri\u00f3dicos que est\u00e1n motivados por los impuestos. As\u00ed que tomemos su palabra. No es un buen aspecto, especialmente en contraste con otro grupo de personas muy ricas que se dirigieron recientemente a las monta\u00f1as suizas: el grupo de campa\u00f1a de “millonarios patri\u00f3ticos” que fueron a Davos no para quejarse de los impuestos sobre la riqueza sino para suplicar por m\u00e1s<\/a>.<\/p>\n Los exiliados fiscales noruegos, por supuesto, no dicen que solo quieren pagar menos. M\u00e1s bien, se hacen pasar por gansos que ponen huevos de oro: se mueven porque el impuesto sobre el patrimonio les obliga a sacar capital de sus empresas para pagarlo, y eso, a su vez, es malo para el crecimiento, el desarrollo empresarial y el empleo donde se encuentran sus empresas. . Lo hacemos por el bien de los puestos de trabajo que hemos creado, en otras palabras. O tal vez: buena econom\u00eda que tienes all\u00ed; ser\u00eda una pena que le pasara algo. <\/p>\n Sin embargo, hay dos problemas con este argumento. Una es que incluso si los propietarios ricos tuvieran que obtener mayores dividendos de sus empresas para pagar el impuesto sobre el patrimonio, hay pocas se\u00f1ales de que las propias empresas noruegas sufran una falta de acceso al capital. La diferencia es que m\u00e1s capital provendr\u00e1 de otras fuentes adem\u00e1s de los propietarios originales, y puede ser precisamente esta diluci\u00f3n lo que moleste, especialmente a los empresarios hechos a s\u00ed mismos o a las empresas familiares. <\/p>\n El otro problema con el argumento de la gallina de los huevos de oro es que si la liquidez de los propietarios realmente fuera un problema, el gobierno podr\u00eda remediarlo f\u00e1cilmente no reduciendo el impuesto sobre el patrimonio, sino permitiendo que los pagos se difieran, incluso hasta el punto de venta, realizaci\u00f3n o legado. . Y, de hecho, se permiti\u00f3 el aplazamiento durante algunos a\u00f1os en la \u00faltima d\u00e9cada, pero casi ning\u00fan contribuyente del impuesto sobre el patrimonio opt\u00f3 por utilizar esta facilidad de liquidez para los muy ricos. Eso sugiere m\u00e1s bien que pocos de ellos tuvieron problemas para encontrar el efectivo para pagar sin asaltar las arcas de sus empresas. Un estudio<\/a> descubri\u00f3 que siete de cada ocho contribuyentes del impuesto sobre el patrimonio pose\u00edan activos l\u00edquidos (es decir, aparte de la propiedad de la empresa) por valor de m\u00e1s de 10 veces su obligaci\u00f3n tributaria anual sobre el patrimonio.<\/p>\n En resumen, tengo poca simpat\u00eda por las quejas de los exiliados fiscales. Es un asunto honesto aunque poco admirable querer pagar menos impuestos. Pero la defensa de la gallina de los huevos de oro no es cre\u00edble. El crecimiento econ\u00f3mico de Noruega no se ha visto afectado por el impuesto sobre el patrimonio antes y no sufrir\u00e1 ahora; de hecho, se puede argumentar que gravar el patrimonio neto es mejor para la productividad que otras formas de gravar el capital. En cualquier caso, cualquier sequ\u00eda de capital que supuestamente se impusiera antes a las empresas de estas personas presumiblemente ha sido aliviada por sus abnegadas mudanzas a Suiza. Sin embargo, la facilidad de pago diferido debe reintroducirse y expandirse permanentemente para eliminar cualquier posibilidad restante de que el impuesto sobre el patrimonio prive de capital a las empresas.<\/p>\n Esto no significa que el gobierno no deba preocuparse por el \u00e9xodo de los multimillonarios. Es de suponer que har\u00e1 que la base imponible se reduzca modestamente. Y es pol\u00edticamente t\u00f3xico, particularmente para una econom\u00eda avanzada y un estado de bienestar basado en altos niveles de confianza mutua<\/a> \u2014 dar la impresi\u00f3n de que, en la pr\u00e1ctica, es opcional que los muy ricos paguen determinados impuestos.<\/p>\n As\u00ed que me parece asombroso que, hasta donde yo s\u00e9, no se haya considerado en Noruega tomar una hoja del libro de los EE. UU. y vincular el impuesto sobre el patrimonio a la ciudadan\u00eda en lugar de solo a la residencia. EE.UU. muestra la viabilidad de la tributaci\u00f3n mundial aunque no tenga un impuesto sobre el patrimonio. Noruega podr\u00eda aspirar a un sistema similar aplicado a su impuesto sobre el patrimonio, imponi\u00e9ndolo (con deducciones por el impuesto sobre el patrimonio pagado en otro lugar) a aquellos con ciudadan\u00eda noruega o permisos de residencia a largo plazo. <\/p>\n Es cierto que la tributaci\u00f3n del patrimonio basada en la ciudadan\u00eda no es del todo sencilla. Puede requerir la renegociaci\u00f3n de algunos tratados fiscales (en particular con Suiza) y es posible, aunque mucho m\u00e1s costoso, renunciar tambi\u00e9n a la ciudadan\u00eda. Pero si surge cualquiera de las complicaciones, con tratados fiscales o con los ricos haciendo cola para entregar sus pasaportes, es posible imponer un alto impuesto de salida sobre el patrimonio neto cuando alguien abandona su residencia fiscal o mueve su patrimonio m\u00e1s all\u00e1 del alcance jurisdiccional.<\/p>\n Dada la antig\u00fcedad del impuesto a la riqueza, llama la atenci\u00f3n que estos ajustes de pol\u00edtica no hayan sido analizados a fondo y preparados para su implementaci\u00f3n. Pero m\u00e1s vale tarde que nunca. Por supuesto, no abordar\u00edan el sentimiento de algunas personas ricas de que su carga fiscal es injusta y que el gobierno no les otorga el debido respeto y admiraci\u00f3n como creadores de riqueza. Pero pueden llevar a algunos a pensar que Suiza no era todo lo que se cre\u00eda.<\/p>\n Hablando de millonarios patri\u00f3ticos, entrevist\u00e9 a uno el a\u00f1o pasado, y justo esta semana uno m\u00e1s ha escrito<\/a> indignado por los problemas fiscales de un ex canciller del Reino Unido. <\/p>\n<\/li>\n El bolet\u00edn Chartbook de Adam Tooze ofrece una excelente estado de juego<\/a> del enfoque del Banco Central Europeo sobre la inflaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n A medida que el BCE y otros bancos centrales elevan las tasas de inter\u00e9s, se encuentran pagando miles de millones a los bancos con grandes reservas. Paul De Grauwe y Yuemei Ji se\u00f1alan que hay no hay necesidad de estos subsidios<\/a> si los bancos centrales incluyen coeficientes de reservas obligatorias en su caja de herramientas de pol\u00edtica monetaria.<\/p>\n<\/li>\n David Pilling se sumerge en los experimentos indomables de \u00c1frica con ciudades ch\u00e1rter.<\/p>\n<\/li>\n Y David Skilling observa que la inflaci\u00f3n transitoria (\u00a1s\u00ed!) est\u00e1 dando paso a inflaci\u00f3n en tiempo de guerra<\/a>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n \t Gran Breta\u00f1a despu\u00e9s del Brexit<\/strong> \u2014 Mant\u00e9ngase al d\u00eda con los \u00faltimos desarrollos a medida que la econom\u00eda del Reino Unido se adapta a la vida fuera de la UE. Reg\u00edstrate aqu\u00ed<\/a><\/p>\n Secretos comerciales<\/strong> \u2014 Una lectura obligada sobre el rostro cambiante del comercio internacional y la globalizaci\u00f3n. Reg\u00edstrate aqu\u00ed<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/div>\nOtros legibles<\/h2>\n
\n
Noticias de n\u00fameros<\/h2>\n
Boletines recomendados para ti<\/h2>\n