\n<\/p>\n
El gusto de Alemania por el gas ruso en las \u00faltimas d\u00e9cadas fue una doble tragedia. Le dio al Kremlin influencia sobre Europa. Pero tambi\u00e9n dio a los proteccionistas de todo el mundo occidental una falsa credibilidad. Mira lo que pasa, dicen, cuando las industrias estrat\u00e9gicas est\u00e1n abiertas al comercio. <\/p>\n
La primera de estas tragedias tiene arreglo: existen sustitutos para los combustibles f\u00f3siles rusos. La segunda lleg\u00f3 para quedarse. Un a\u00f1o despu\u00e9s del ataque a Ucrania, el Congreso de EE. UU. ha aprobado un rescate del rey de ayuda industrial interna y una Europa irritada est\u00e1 dando forma a su propia versi\u00f3n. El objetivo se ha ampliado: de castigar la violencia rusa a frenar el ascenso de China. Tambi\u00e9n lo ha hecho la industria clave: desde el gas hasta los chips y la tecnolog\u00eda verde. Con el tiempo, muchos sectores se volver\u00e1n \u201cestrat\u00e9gicos\u201d. \u00bfPor qu\u00e9 no la agricultura? \u00bfPor qu\u00e9 no los servicios profesionales que China necesitar\u00e1 dominar para pasar de ingresos medios a altos? <\/p>\n
Occidente lamentar\u00e1 este giro proteccionista. Su cohesi\u00f3n ganada con tanto esfuerzo durante el \u00faltimo a\u00f1o ya est\u00e1 dando paso a la desconfianza, no solo entre EE. UU. y la UE, sino dentro de la UE, donde las naciones comerciantes con peque\u00f1os mercados internos (Suecia) temen el proteccionismo de los grandes estados (Francia). Quiz\u00e1s Europa pueda hacer que la Ley de Reducci\u00f3n de la Inflaci\u00f3n de Estados Unidos sea menos discriminatoria para sus propias empresas. Tal es el poder de cabildeo de una entidad de 450 millones de personas. Pero, \u00bfqu\u00e9 hay de Irlanda contra Bruselas? \u00bfQu\u00e9 hay de Australia versus Capitol Hill? Joe Biden \u201cnunca tuvo la intenci\u00f3n\u201d de mendigar a \u201clas personas que cooperaban con nosotros\u201d. Pero es la naturaleza del proteccionismo que las intenciones solo cuentan desde el principio. Lo que se hace cargo es la l\u00f3gica de la escalada.<\/p>\n
Se dice con bastante frecuencia que Estados Unidos est\u00e1 en conflicto ideol\u00f3gico, no solo material, con China. El proteccionismo es una concesi\u00f3n ideol\u00f3gica t\u00e1cita de occidente a oriente. \u00bfQu\u00e9 concede? Que las relaciones internacionales son un juego de suma cero. Que el Estado es primordial en la vida de un pa\u00eds. Esa prosperidad (que es medible objetivamente) est\u00e1 subordinada a la seguridad (que los funcionarios pueden definir a voluntad). Que las instituciones formadas en Bretton Woods hace una vida humana son reliquias y las naciones deben hacer sus propios arreglos.<\/p>\n
La adopci\u00f3n de Biden del proteccionismo es aclamada como “muscular”, que es un c\u00f3digo para “agresivo” cuando un dem\u00f3crata est\u00e1 en el cargo. Y tiene que ser as\u00ed, dada la crueldad industrial de China. Sin embargo, si se lleva demasiado lejos, tambi\u00e9n es un autodesarme intelectual. Es posible ganar la lucha tecnoecon\u00f3mica con los aut\u00f3cratas y perder en un sentido m\u00e1s amplio: otorgando su visi\u00f3n del mundo, jugando en su territorio. Estados Unidos gan\u00f3 la guerra fr\u00eda, en parte, al construir un imperio de comercio al que terceras naciones indecisas pod\u00edan unirse para su beneficio. En un mundo proteccionista, \u00bfcu\u00e1l es la zanahoria equivalente?<\/p>\n
La cautela de China es racional. Pero est\u00e1 ligado a algo m\u00e1s: la creencia de que las d\u00e9cadas liberales a ambos lados del milenio fueron una traici\u00f3n a los pobres occidentales. Esta calumnia, reconocida como tal cuando fue Donald Trump la que la difundi\u00f3, necesita ser contrarrestada en todos los puntos. Es posible, no, com\u00fan, que una naci\u00f3n abierta al comercio sea igualitaria en casa. (El comercio es un alto porcentaje de la producci\u00f3n nacional<\/a> en las socialdemocracias del norte de Europa.) Mientras Reagan, Thatcher y sus herederos relajaron el comercio mundial, ninguno logr\u00f3 destripar el estado de bienestar. En 1980, el gasto del gobierno estadounidense en protecci\u00f3n social, que incluye beneficios en efectivo y servicios en especie, fue 13 por ciento<\/a> de la producci\u00f3n nacional. Era un poco m\u00e1s alto en 1990. Ahora es del 19 por ciento. Nada sobre el comercio exterior liberal implica laissez-faire dom\u00e9stico.<\/p>\n Un problema con la palabra \u201cneoliberal\u201d, adem\u00e1s del tono de izquierdista universitario que tiene, es que no permite ninguno de estos matices. Estar a favor del comercio es ser antiobrero, si no antipatriota. No sabr\u00edas por la ret\u00f3rica de la \u00e9poca que la era neoliberal inclu\u00eda las rondas de gasto del Nuevo Laborismo y la expansi\u00f3n de Medicare bajo George W Bush.<\/p>\n Siento que las \u00e9lites (en las que el reflejo de culpa es fuerte) nunca se recuperaron psicol\u00f3gicamente de los avances electorales populistas de la \u00faltima d\u00e9cada. Se sienten arrepentidos por el globalismo que crearon. Se han cansado de las viejas verdades ricardianas: que los trabajadores tambi\u00e9n son consumidores y contribuyentes, que el proteccionismo puede da\u00f1arlos de formas invisibles. Se oye a gente sensata atribuir al \u201cneoliberalismo\u201d el crac de 2008, pero no la larga expansi\u00f3n econ\u00f3mica que lo precedi\u00f3. No, eso se cay\u00f3 de un \u00e1rbol. <\/p>\n Esta es una profunda conquista intelectual por parte de los populistas. Y su resultado m\u00e1s triste es el giro contra el comercio. Una vez se dijo que un primer ministro brit\u00e1nico estaba \u201cen el cargo pero no en el poder\u201d. Mira alrededor. Trump ha realizado la haza\u00f1a inversa. <\/p>\n