{"id":579730,"date":"2023-01-17T23:40:29","date_gmt":"2023-01-17T23:40:29","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/la-larga-sombra-de-irak-y-sus-lecciones-hoy\/"},"modified":"2023-01-17T23:40:31","modified_gmt":"2023-01-17T23:40:31","slug":"la-larga-sombra-de-irak-y-sus-lecciones-hoy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/la-larga-sombra-de-irak-y-sus-lecciones-hoy\/","title":{"rendered":"La larga sombra de Irak y sus lecciones hoy"},"content":{"rendered":"
\n<\/p>\n
\n
\n<\/source><\/source><\/picture>Un infante de marina estadounidense lleva un cartel desgarrado de Saddam Hussein en los suburbios del sureste de Bagdad en 2003 \u00a9 Polaris\/eyevine<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
Veinte a\u00f1os despu\u00e9s, la invasi\u00f3n de Irak todav\u00eda persigue a Estados Unidos. Los estadounidenses se cansaron y desconfiaron de las guerras en el Medio Oriente m\u00e1s amplio. Pero Washington todav\u00eda puede enfrentar los peligros reflexivamente con una mezcla de miedo, buenas intenciones y exceso de confianza en lugar de prudencia y un juicioso ejercicio del poder. <\/p>\n
Melvyn P Leffler examina h\u00e1bilmente estos temas en esta primera historia acad\u00e9mica de la decisi\u00f3n del presidente George W. Bush de invadir Irak. Leffler, profesor de la Universidad de Virginia y uno de los historiadores diplom\u00e1ticos m\u00e1s destacados de Estados Unidos, ha establecido un alto est\u00e1ndar. Su historia de advertencia no es exculpatoria; es explicativo.<\/p>\n
Los historiadores generalmente no pueden comenzar su escrutinio dentro de los 20 a\u00f1os porque no pueden leer archivos gubernamentales clasificados. Leffler, sin embargo, reuni\u00f3 extensos materiales publicados, incluidas las entrevistas para el informe Chilcot de Gran Breta\u00f1a, realiz\u00f3 entrevistas detalladas y luego presion\u00f3 para que se desclasificaran m\u00e1s art\u00edculos. El profesor lleva a sus lectores a la tierra ahora extranjera de 2001-03 para comprender por qu\u00e9 y c\u00f3mo Estados Unidos fue a la guerra.<\/p>\n
\n
\n
Leffler explica c\u00f3mo los informes de inteligencia crearon una imagen distorsionada del armamento de Saddam<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n
Enfrentando a Saddam Hussein<\/em> comienza recordando c\u00f3mo era realmente Saddam Hussein. El relato del autor reproduce el horror y la repugnancia que sintieron los estadounidenses hace 20 a\u00f1os. La crueldad despiadada de Saddam incluy\u00f3 la violaci\u00f3n de seres queridos frente a sus familias, sumergir a las v\u00edctimas en \u00e1cido, invadir a dos vecinos y usar armas qu\u00edmicas contra enemigos nacionales y extranjeros. En 1991, despu\u00e9s de la guerra del Golfo para liberar a Kuwait, el mundo se sorprendi\u00f3 al enterarse de que Saddam hab\u00eda enriquecido uranio y ten\u00eda un proyecto avanzado de bomba nuclear.<\/p>\n
Leffler explica c\u00f3mo la conmoci\u00f3n de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington sacudi\u00f3 a la Casa Blanca. Las actitudes se convirtieron en una mezcla arriesgada de culpa, miedo, ira y la arrogancia del poder, especialmente despu\u00e9s de la r\u00e1pida ca\u00edda del r\u00e9gimen talib\u00e1n en Afganist\u00e1n.<\/p>\n
Las respuestas de la Casa Blanca y las agencias de inteligencia crearon un perpetuo estado de aprensi\u00f3n. La CIA proporcion\u00f3 a Bush una matriz de amenazas diaria, compilada a partir de informes de las 24 horas anteriores, que abarcaba de 40 a 50 p\u00e1ginas todos los d\u00edas, con m\u00e1s de 400 amenazas por mes. Esta nueva mentalidad de seguridad nacional trat\u00f3 los peligros del peor de los casos como una realidad cotidiana.<\/p>\n
El mayor temor de la administraci\u00f3n imaginaba una combinaci\u00f3n de terrorismo con armas de destrucci\u00f3n masiva. Leffler aclara que Bush no cre\u00eda que Saddam tuviera conexiones con al-Qaeda.<\/p>\n\n\t\t\t\t<\/p>\n<\/figure>\n
Pero la combinaci\u00f3n del comportamiento pasado de Saddam, la ruptura de las sanciones y el riesgo de que Irak pudiera proporcionar armas terribles a las personas que quer\u00edan destruir Estados Unidos llevaron al presidente por el camino de la confrontaci\u00f3n con Saddam. El primer enfoque de Bush fue proteger a Estados Unidos, no expandir la democracia.<\/p>\n
En 2002, el presidente y todos sus asesores tomaron la fat\u00eddica decisi\u00f3n, sin debate, de no depender de la disuasi\u00f3n. Nadie argument\u00f3 que la disuasi\u00f3n, incluso con sus riesgos, era la mejor de las malas opciones. Estados Unidos ha confiado a rega\u00f1adientes en la disuasi\u00f3n frente a los peligros nucleares de Corea del Norte, Ir\u00e1n y Rusia. Pero cuando la frustraci\u00f3n, la impaciencia y la certeza moral moldean la mentalidad de Washington, no hay lugar para cuestionar los peores casos o vivir con enemigos peligrosos. Nadie prepar\u00f3 nunca una presentaci\u00f3n seria de los pros y los contras de las alternativas.<\/p>\n
El primer ministro brit\u00e1nico, Tony Blair, y Colin Powell, secretario de Estado de EE. UU., optaron por una v\u00eda procesal: convencieron al presidente de acudir a la ONU para presionar a Sadam para que aceptara las inspecciones. Se supon\u00eda que este proceso generar\u00eda apoyo internacional para la \u201cdiplomacia coercitiva\u201d.<\/p>\n
El problema con la diplomacia coercitiva es que si la diplomacia falla, debe seguir la coerci\u00f3n, a menos que uno est\u00e9 dispuesto a retroceder. El presidente Obama aprendi\u00f3 esta lecci\u00f3n cuando se retir\u00f3 en 2013 de su \u201cl\u00ednea roja\u201d con Siria. Bush reconoci\u00f3 la alta probabilidad de que la cooperaci\u00f3n de Saddam se quedara corta, pero una vez que el presidente hubo invertido en la credibilidad de Estados Unidos, no pod\u00eda retirarse sin crear un vac\u00edo de seguridad que Saddam probablemente llenar\u00eda.<\/p>\n
Leffler explica c\u00f3mo los informes de inteligencia crearon una imagen distorsionada del armamento de Saddam. Leffler no encontr\u00f3 ejemplos de distorsiones deliberadas de la evidencia. Pero la acumulaci\u00f3n de informes resumidos \u2014mejores juicios basados \u200b\u200ben suposiciones y especulaciones\u2014 cre\u00f3 una falsa imagen de certeza. Todav\u00eda en diciembre de 2002, Bush y Condoleezza Rice, asesora de seguridad nacional de EE. UU., presionaron al director de la CIA, George Tenet, sobre la falta de pruebas contundentes, pero nadie les dio seguimiento.<\/p>\n
Los presidentes necesitan directores de inteligencia que est\u00e9n dispuestos a hacer preguntas dif\u00edciles y decir cosas que los l\u00edderes no quieren escuchar. Sum\u00e1ndose a la confusi\u00f3n, Saddam de hecho estaba enga\u00f1ando a los inspectores porque tem\u00eda que reconocer el desarme de Irak fortalecer\u00eda a sus enemigos.<\/p>\n
El relato de Leffler concluye examinando lo que la administraci\u00f3n esperaba hacer en Irak despu\u00e9s de ganar las batallas. Bush puso a cargo a Donald Rumsfeld, secretario de Defensa. Pero Rumsfeld s\u00f3lo quer\u00eda sacar al ej\u00e9rcito, mientras que Bush ten\u00eda un sentido de responsabilidad por Irak. Despu\u00e9s de que el presidente nombrara a Jerry Bremer para dirigir el proyecto de construcci\u00f3n de un nuevo Irak, Bremer reconoci\u00f3 la necesidad de m\u00e1s tropas estadounidenses para establecer la seguridad, pero Rumsfeld quer\u00eda que EE. UU. entregara la autoridad a los iraqu\u00edes de inmediato. Nadie se enfrent\u00f3 a la contradicci\u00f3n fundamental.<\/p>\n
Enfrentando a Saddam Hussein<\/em> establece una base impresionante para los futuros historiadores. Sin embargo, los formuladores de pol\u00edticas pueden aplicar las ideas de Leffler ahora. Su relato de la mentalidad de Washington hace 20 a\u00f1os tiene una similitud inquietante con las suposiciones de la administraci\u00f3n Johnson sobre Vietnam a fines de 1964 y principios de 1965. Leffler cree que la decisi\u00f3n de ir a la guerra en Irak en 2003 es \u201cposiblemente la opci\u00f3n de pol\u00edtica exterior m\u00e1s importante del mundo\u201d. era posterior a la guerra fr\u00eda\u201d. El zeitgeist actual de Washington quiere forzar un enfrentamiento con China. La historia de Leffler sugiere la necesidad de hacer muchas preguntas y considerar cuidadosamente las opciones.<\/p>\n
<\/p>\n<\/figure>\n