{"id":578949,"date":"2023-01-17T13:54:06","date_gmt":"2023-01-17T13:54:06","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/solo-cuando-el-sospechoso-ha-sido-declarado-culpable-la-victima-debe-opinar\/"},"modified":"2023-01-17T13:54:07","modified_gmt":"2023-01-17T13:54:07","slug":"solo-cuando-el-sospechoso-ha-sido-declarado-culpable-la-victima-debe-opinar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/solo-cuando-el-sospechoso-ha-sido-declarado-culpable-la-victima-debe-opinar\/","title":{"rendered":"Solo cuando el sospechoso ha sido declarado culpable, la v\u00edctima debe opinar."},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n
\n<\/source><\/source><\/picture>\n

Marcha silenciosa en memoria de dos mujeres fallecidas en el ‘incidente de la ballesta’ en Almelo.<\/cite>Imagen ANP \/ ANP<\/span><\/figcaption><\/p>\n<\/figure>\n

\n

La reciente ampliaci\u00f3n jur\u00eddica del papel de la v\u00edctima en el proceso penal ha vuelto a plantear la cuesti\u00f3n de si no se est\u00e1 haciendo demasiado grande. Se trata principalmente de la v\u00edctima que declara en la audiencia contra un sospechoso declarado inocente posteriormente.\n <\/p>\n

\n

Hay una soluci\u00f3n simple para esto: dividir el proceso penal en dos partes. La primera se refiere a si el sospechoso ha hecho lo que se le acusa. Si el juez responde a esa pregunta con un ‘s\u00ed’, la sentencia y la v\u00edctima se discutir\u00e1n en la segunda parte. Sin embargo, ese segundo documento no se proporcionar\u00e1 si el tribunal determina que el sospechoso no cometi\u00f3 el delito. La sanci\u00f3n ya no es un problema, y \u200b\u200btampoco lo es la v\u00edctima. El divorcio es completamente normal en pa\u00edses con juicio por jurado.\n <\/p>\n

\n
\n

\n \n \n <\/svg><\/p>\n

Sobre el Autor:
\n <\/h4>\n

\n Willem F. Korthals Altes<\/b> es un ex juez superior\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n

\n

Hice esta propuesta dividida hace m\u00e1s de diez a\u00f1os. Sin embargo, fue rechazado porque tomar\u00eda demasiado tiempo. Ahora, el tiempo nunca debe ser un argumento si desea realizar un procedimiento cuidadoso.\n <\/p>\n

\n

El asunto de los beneficios demuestra lo desastroso que puede resultar. Con la promulgaci\u00f3n de la Ley de Subsidios, se elimin\u00f3 la llamada cl\u00e1usula de dificultad econ\u00f3mica a propuesta del Consejo de la Magistratura. Su aplicaci\u00f3n les costar\u00eda demasiado tiempo a los jueces. Una cl\u00e1usula de dificultad econ\u00f3mica, que aparece en varias leyes, significa que el tribunal no aplica una regla legal o la aplica de manera menos estricta si la aplicaci\u00f3n estricta dar\u00eda lugar a consecuencias inaceptables. Si se hubiera incluido esa cl\u00e1usula, se podr\u00eda haber evitado mucha miseria.\n <\/p>\n

\n

emociones innecesarias
\n <\/h3>\n

\n

Dividir el proceso en dos partes no tiene por qu\u00e9 llevar (mucho) m\u00e1s tiempo. Evita que se pierda tiempo en el castigo y la v\u00edctima en un caso en el que el sospechoso niega haber cometido el delito y es declarado inocente. Tambi\u00e9n se omiten las emociones innecesarias.\n <\/p>\n

\n

La divisi\u00f3n no ser\u00e1 necesaria muy a menudo. Solo se puede aplicar si un sospechoso declara que no lo ha hecho y que no puede haberlo hecho, por ejemplo, porque no estaba presente.\n <\/p>\n

\n

No hay, pues, motivo de divisi\u00f3n si el imputado ha cometido el hecho, pero no es punible. Esto sucede, por ejemplo, si invoca la autodefensa o la autodefensa, o si est\u00e1 parcial o completamente loco. En tales situaciones, la v\u00edctima debe tener derecho a expresar todas sus emociones.\n <\/p>\n

\n

Por lo tanto, mis cejas se fruncieron al leer el relato de Hans Marijnissen sobre el juez de Almelo, quien supuestamente intervino cuando la v\u00edctima llam\u00f3 ‘monstruo’ al sospechoso del asesinato con ballesta. Seg\u00fan el juez, a la v\u00edctima solo se le permiti\u00f3 decir que el sospechoso se hab\u00eda “comportado de manera monstruosa”, porque a\u00fan no hab\u00eda sido condenado. Pero esta ‘presunci\u00f3n de inocencia’ es algo sobre lo que la v\u00edctima en una audiencia, a diferencia del juez, no necesita tener un mensaje.\n <\/p>\n

\n

defensa de locura
\n <\/h3>\n

\n

Adem\u00e1s, en este caso del ballestero aparentemente se estableci\u00f3 que fue \u00e9l quien dispar\u00f3 los tiros. Por lo tanto, la cuesti\u00f3n era s\u00f3lo si deber\u00eda ser castigado por esto en vista de su estado mental. Por lo tanto, no ser\u00eda necesario dividir su caso. El hecho de que finalmente fuera declarado loco y sentenciado a TBS no cambia eso. En tal caso, la v\u00edctima tiene todo el derecho a expresar sus sentimientos, incluso si el sospechoso resulta ser un paciente psiqui\u00e1trico.\n <\/p>\n

\n

Finalmente, un comentario sobre otro agregado: la posibilidad de obligar al sospechoso a estar presente en la audiencia en representaci\u00f3n de la v\u00edctima. Es el legislador quien quiere esto, pero me resulta inc\u00f3modo. La pregunta es si ayuda. En la mayor\u00eda de los tribunales, la v\u00edctima se sienta (en diagonal) detr\u00e1s del sospechoso y no se ven. No debe imaginar la situaci\u00f3n en la que el sospechoso se ve obligado f\u00edsicamente a mirar a la v\u00edctima a los ojos.\n <\/p>\n