\n<\/p>\n
Hay algunas buenas novelas polic\u00edacas en el campo de la econom\u00eda. Uno de mis favoritos es la pregunta de por qu\u00e9 el crecimiento de los salarios reales se ha ralentizado en una variedad de pa\u00edses diferentes durante las \u00faltimas dos d\u00e9cadas. Los economistas han identificado varios posibles culpables, desde la desaceleraci\u00f3n del crecimiento de la productividad mundial hasta el declive de los sindicatos. A esa lista me gustar\u00eda agregar un sospechoso m\u00e1s: los abogados. O mejor dicho, la letra peque\u00f1a que escriben los abogados.<\/p>\n
Hasta hace poco, los economistas no hab\u00edan prestado mucha atenci\u00f3n a los t\u00e9rminos y condiciones de los contratos de trabajo. Pero lo que est\u00e1 escrito en estos documentos est\u00e1 moldeando silenciosamente c\u00f3mo funcionan los mercados laborales, y no necesariamente para mejor.<\/p>\n
La historia comienza en los EE. UU., donde economistas y profesores de derecho como Evan Starr y Orly Lobel han trazado un mapa de hasta qu\u00e9 punto las cl\u00e1usulas laborales tradicionalmente asociadas con los altos ejecutivos se han extendido realmente a la fuerza laboral. Acuerdos de no divulgaci\u00f3n; cl\u00e1usulas de no menosprecio; cl\u00e1usulas de no competencia: muchos trabajadores estadounidenses ahora est\u00e1n enredados en una mara\u00f1a de cosas.<\/p>\n
Los no competidores han captado la mayor atenci\u00f3n. casi un quinto<\/a> de los trabajadores estadounidenses est\u00e1n sujetos a estas cl\u00e1usulas, que les proh\u00edben ir a trabajar o iniciar un negocio competidor dentro de un cierto per\u00edodo de tiempo despu\u00e9s de dejar su trabajo. Son m\u00e1s comunes entre los profesionales, pero la investigar<\/a> sugiere que aproximadamente el 14 por ciento de las personas que ganan menos de $ 40,000 tambi\u00e9n est\u00e1n sujetas a ellos. La Comisi\u00f3n Federal de Comercio emprendi\u00f3 acciones legales<\/a> este a\u00f1o contra una empresa de seguridad que, seg\u00fan la FTC, hab\u00eda prohibido a sus guardias mal pagados trabajar para una empresa competidora dentro de un radio de 100 millas de su lugar de trabajo durante dos a\u00f1os despu\u00e9s de dejar la empresa. Los guardias fueron amenazados con una multa de $100,000 si romp\u00edan la cl\u00e1usula.<\/p>\n El argumento a favor de las cl\u00e1usulas de no competencia es que incentivan a los empleadores a innovar y capacitar a los trabajadores, porque saben que sus inversiones estar\u00e1n protegidas. Si un empleado pudiera ir directamente a un competidor, \u00bfpor qu\u00e9 molestarse en capacitarlo en primer lugar? Las personas de este lado del argumento admiten que algunas empresas aplican acuerdos de no competencia demasiado restrictivos a los trabajadores que no tienen secretos comerciales valiosos o capacitaci\u00f3n. Pero se\u00f1alan que los tribunales pueden y juzgan cl\u00e1usulas irrazonables como inaplicables. El problema es que es posible que los trabajadores no lo sepan o no est\u00e9n dispuestos a acudir a los tribunales para averiguarlo. Uno estudiar<\/a> por Starr descubri\u00f3 que el 70 por ciento de los empleados con acuerdos de no competencia inaplicables cre\u00edan err\u00f3neamente que eran exigibles.<\/p>\n Los cr\u00edticos creen que sofocan la innovaci\u00f3n y \u201ccongestionan\u201d el mercado laboral al impedir que los trabajadores se muevan libremente hacia donde ser\u00edan m\u00e1s productivos. Ven la no competencia como una forma de que el capital arme tranquilamente la baraja contra el trabajo.<\/p>\n Varios estudios sugieren que tales cl\u00e1usulas deprimen la movilidad laboral y los salarios. Cuando Haw\u00e1i prohibi\u00f3 la no competencia para los trabajadores de la tecnolog\u00eda, los investigadores encontraron<\/a> que la movilidad de los trabajadores aument\u00f3 un 11 por ciento y los salarios de los nuevos empleados aumentaron un 4 por ciento. La no competencia tambi\u00e9n parece hacer la vida m\u00e1s dif\u00edcil para las nuevas empresas j\u00f3venes: otro estudio encontr\u00f3 que en los estados de EE. UU. donde la no competencia era m\u00e1s aplicable, las nuevas empresas ten\u00edan m\u00e1s probabilidades de morir e incluso las que sobrevivieron se mantuvieron m\u00e1s peque\u00f1as en sus primeros cinco a\u00f1os. Probablemente no sea una coincidencia que las cl\u00e1usulas de no competencia sean legalmente inaplicables en California, la capital mundial de la innovaci\u00f3n. La FTC anunci\u00f3 planes para prohibirlos por completo este mes.<\/p>\n Pero la historia no termina ah\u00ed. En Europa, muchos economistas han asumido que es un fen\u00f3meno exclusivamente estadounidense. Pero eso no parece cierto. A estudio reciente<\/a> por economistas italianos encontr\u00f3 lo que Andrea Garnero, uno de los autores, llam\u00f3 \u201cpatrones asombrosamente similares\u201d de uso de no competencia en Italia a los EE. UU. A encuesta en japon<\/a>un tipo diferente de econom\u00eda nuevamente, tambi\u00e9n ha encontrado patrones similares.<\/p>\n Los abogados no son necesariamente los malos. Cada vez es m\u00e1s com\u00fan que los empleadores utilicen un lenguaje repetitivo que puede dar lugar a cl\u00e1usulas m\u00e1s restrictivas de lo que realmente es necesario para la mayor\u00eda del personal. \u201cTrato de asesorar a los clientes todo el tiempo [that] es un mal enfoque [to stick the same clause in for everyone] pero por supuesto que sucede\u201d, dice David Samuels, socio laboral de Lewis Silkin. <\/p>\n Pero ya sea que se hayan extendido inadvertidamente o no, el efecto de estas cl\u00e1usulas sobre la productividad, los salarios, la innovaci\u00f3n y la movilidad es significativo. Es hora de sacar la lupa: la econom\u00eda de la letra peque\u00f1a podr\u00eda tener un gran impacto en la forma en que entendemos el mundo de hoy.<\/p>\n