\n<\/p>\n
La Corte Suprema de EE. UU. escuch\u00f3 los argumentos orales sobre el alcance del llamado privilegio abogado-cliente el lunes, ya que el principio centenario enfrenta un desaf\u00edo que, seg\u00fan los activistas, podr\u00eda cambiar la profesi\u00f3n legal.<\/p>\n
El caso fue presentado ante el tribunal superior por un bufete de abogados an\u00f3nimo, luego de que un tribunal de apelaciones dictaminara que el “prop\u00f3sito principal” de algunas de sus comunicaciones con un cliente sobre cuestiones fiscales no eran de naturaleza legal y orden\u00f3 que se entregaran como parte de una investigaci\u00f3n criminal.<\/p>\n
Un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. escribi\u00f3 en septiembre de 2021 que “no hab\u00eda raz\u00f3n para jugar con el alcance del privilegio”.<\/p>\n
Se pidi\u00f3 a los jueces que consideraran si las comunicaciones de “doble prop\u00f3sito”, que contienen discusiones sobre asuntos legales y otros temas, podr\u00edan analizarse para determinar si se aplica la protecci\u00f3n otorgada por el privilegio abogado-cliente, o si deber\u00eda ser suficiente para establecer que el comunicaci\u00f3n ten\u00eda \u201cun prop\u00f3sito legal importante\u201d.<\/p>\n
Pedirle a las partes y a los tribunales que \u201csepararan los prop\u00f3sitos contrapuestos\u201d era \u201cun ejercicio intr\u00ednsecamente imposible\u201d, dijo al tribunal Daniel Levin, abogado de los demandantes. <\/p>\n
Cuando se le pidi\u00f3 que proporcionara ejemplos de interacciones con un prop\u00f3sito legal \u201cinsignificante\u201d, Levin respondi\u00f3: \u201cLlamas a un abogado para que se siente en una reuni\u00f3n, para que se siente en la esquina mientras hablas de negocios. . . copia a un abogado en una comunicaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
La jueza Elena Kagan, nominada por el expresidente Barack Obama, pregunt\u00f3 por qu\u00e9 la corte no deber\u00eda adherirse al “antiguo principio legal” de “‘si no est\u00e1 roto, no lo arregles'”, mientras que Ketanji Brown Jackson, a quien plante\u00f3 el presidente Joe Biden, se le pregunt\u00f3 si fallar a favor del bufete de abogados no ser\u00eda \u201cpasar de un extremo al otro\u201d.<\/p>\n
En representaci\u00f3n del gobierno de EE. UU., Masha Hansford dijo que el fallo para el bufete de abogados “crear\u00eda un privilegio entre el contador y el cliente, siempre que un contribuyente pueda permitirse contratar a un abogado para preparar sus impuestos”.<\/p>\n
M\u00e1s tarde confirm\u00f3 que de los documentos en cuesti\u00f3n, \u201c<\/em>la gran mayor\u00eda eran comunicaciones con el contador\u201d, que era empleado de una firma de abogados.<\/p>\n El concepto de privilegio abogado-cliente tiene sus ra\u00edces en la antigua Roma y ha sido reconocido en el derecho consuetudinario ingl\u00e9s durante siglos. Tambi\u00e9n se ha incorporado al derecho consuetudinario de los EE. UU. y ha sido respaldado ampliamente por la Corte Suprema.<\/p>\n Sin embargo, el tribunal superior no ha escuchado un desaf\u00edo al principio durante d\u00e9cadas, y varios tribunales han encontrado que el privilegio no es absoluto.<\/p>\n En un fallo reciente, los correos electr\u00f3nicos de Donald Trump con el abogado John Eastman sobre los eventos que condujeron a la toma del Capitolio de los EE. de un crimen<\/p>\n Antes de los argumentos orales del lunes, la profesi\u00f3n legal advirti\u00f3 que permitir que los jueces determinen qu\u00e9 comunicaciones son confidenciales afectar\u00eda la capacidad de los abogados para brindar un asesoramiento adecuado.<\/p>\n \u201cEste no es un caso fiscal, tiene implicaciones mucho, mucho m\u00e1s amplias\u201d, dijo Irena Royzman, socia de Kramer Levin, quien present\u00f3 un escrito de amicus curiae en el caso.<\/p>\n Royzman, quien asesora a compa\u00f1\u00edas biotecnol\u00f3gicas y farmac\u00e9uticas en asuntos de propiedad intelectual, dijo que la Corte Suprema estaba \u201cabordando un tema fundamental que es realmente de enorme importancia\u201d para sus clientes y empresas en todo Estados Unidos.<\/p>\n \u201cCada decisi\u00f3n fundamental en la que estamos involucrados. . . en t\u00e9rminos de lanzamiento de productos, en t\u00e9rminos de adquisici\u00f3n de propiedad intelectual, en t\u00e9rminos de resoluci\u00f3n de litigios o si se solicita una patente. . . son decisiones mixtas y es necesario comprender tanto los aspectos legales como los no legales\u201d, dijo.<\/p>\n Varias organizaciones presentaron escritos de apoyo a la firma de abogados que present\u00f3 el caso.<\/p>\n La American Bar Association argument\u00f3 que el privilegio abogado-cliente era \u201cfundamental para el funcionamiento justo de nuestro sistema acusatorio de justicia\u201d.<\/p>\n Es com\u00fan que las discusiones legales con los clientes \u201cse superpongan sustancialmente con el negocio, el cumplimiento normativo y otros fines no exclusivamente relacionados con la ley\u201d, agreg\u00f3 el organismo, que representa a los profesionales del derecho, en su informe. \u201cDichas discusiones deben protegerse en su conjunto\u201d.<\/p>\n La C\u00e1mara de Comercio de EE. UU., que representa a 300.000 empresas, escribi\u00f3 en su amicus curiae que la incertidumbre provocada por las decisiones divergentes de los tribunales de apelaci\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n del privilegio \u201cdificulta la capacidad de la comunidad empresarial para operar con eficacia y eficiencia\u201d.<\/p>\n<\/div>\n