\n<\/p>\n
\t\t Este art\u00edculo es una versi\u00f3n en sitio de nuestro bolet\u00edn Swamp Notes. Inscribirse aqu\u00ed<\/a> para recibir el bolet\u00edn de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los lunes y viernes<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/p>\n Una nota para los lectores: estamos publicando este n\u00famero de Swamp Notes en l\u00ednea antes de lo previsto. Para obtener la respuesta de Rana y la lectura recomendada por Peter, los suscriptores premium pueden <\/em>Registrate aqu\u00ed<\/em><\/a> para recibir el bolet\u00edn completo en su bandeja de entrada el viernes. <\/em><\/p>\n El humorista de la era del jazz Will Rogers fue responsable de lo que bien podr\u00eda ser la perogrullada m\u00e1s antigua de la historia pol\u00edtica estadounidense cuando brome\u00f3 hace casi un siglo: \u201cNo soy miembro de ning\u00fan partido pol\u00edtico organizado. Soy dem\u00f3crata\u201d.<\/p>\n Rogers habl\u00f3 durante una era en la que el partido republicano disfrutaba de medio siglo de dominaci\u00f3n en la Casa Blanca y el Congreso, mientras que los dem\u00f3cratas iban dando tumbos de crisis en crisis, divididos entre un ala progresista que atiende a una poblaci\u00f3n inmigrante en crecimiento en el norte urbano y un ala conservadora. base en el Sur posterior a la Reconstrucci\u00f3n. La convenci\u00f3n dem\u00f3crata de 1924 fue la m\u00e1s larga de la historia, con un r\u00e9cord de 103 votos para elegir a un candidato presidencial, que luego perdi\u00f3 las elecciones generales de manera espectacular.<\/p>\n Pero el aforismo de Rogers disfrut\u00f3 de una segunda vida extendida mucho m\u00e1s tarde en el siglo XX cuando, despojados de un ala sure\u00f1a que abandon\u00f3 el partido despu\u00e9s de los levantamientos sociales de la d\u00e9cada de 1960, los dem\u00f3cratas se encontraron, salvo un respiro de cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de Watergate, nuevamente cerrados. fuera de la Casa Blanca durante casi 25 a\u00f1os. <\/p>\n Incluso despu\u00e9s de ocho a\u00f1os de Bill Clinton, los principales analistas pol\u00edticos segu\u00edan reflexionando sobre la perspectiva de una \u201cpa\u00eds de partido \u00fanico\u201d<\/a> gracias a la inclinaci\u00f3n de los dem\u00f3cratas a idealizar un nuevo gran h\u00e9roe liberal cada cuatro a\u00f1os (piense en Mario Cuomo y Bill Bradley y Howard Dean). Fue el propio Clinton quien mejor resumi\u00f3 la tendencia: \u201cLos dem\u00f3cratas quieren enamorarse; Los republicanos simplemente se alinean\u201d.<\/p>\n Ese siglo de disciplina republicana casi ininterrumpida y desorden dem\u00f3crata es un tel\u00f3n de fondo importante de lo que se ha desarrollado en la C\u00e1mara de Representantes esta semana, donde el l\u00edder de la mayor\u00eda Kevin McCarthy sorprendentemente no logr\u00f3 ganar m\u00faltiples votos de sus propios partidarios para convertirse en presidente. El zapato est\u00e1 ahora en el otro pie. Hoy, es el partido republicano el que idealiza la pureza ideol\u00f3gica a expensas del \u00e9xito electoral y gubernamental, mientras que los dem\u00f3cratas parecen dispuestos a dejar de lado sus luchas internas entre facciones y ejecutar.<\/p>\n Vale la pena se\u00f1alar que este no es un fen\u00f3meno nuevo, ni siquiera trumpiano. El partido republicano se ha estado desprendiendo de sus ra\u00edces de \u201cpartido de gobierno\u201d durante m\u00e1s de una d\u00e9cada, desde que su facci\u00f3n del Tea Party comenz\u00f3 a demonizar los tipos de compromisos pol\u00edticos que hacen posible gobernar. Despu\u00e9s de todo, McCarthy no es el primer l\u00edder republicano en ser derribado por el ala fundamentalista del partido. John Boehner se vio obligado a renunciar como presidente en 2015 despu\u00e9s de demostrar que no pod\u00eda controlar su grupo; su sucesor Paul Ryan no tuvo m\u00e1s \u00e9xito y decidi\u00f3 jubilarse despu\u00e9s de poco m\u00e1s de dos a\u00f1os en el trabajo en lugar de cuidar m\u00e1s gatos. <\/p>\n En muchos sentidos, Donald Trump fue la apoteosis de este nuevo partido republicano, m\u00e1s que su causa. Despu\u00e9s de d\u00e9cadas de elegir candidatos presidenciales entre ancianos del partido con curr\u00edculums largos y listas a\u00fan m\u00e1s largas de fichas pol\u00edticas (sorprendentemente, desde 1952 hasta 2004, el partido solo tuvo un ciclo electoral sin un hombre llamado Nixon, Dole o Bush en la boleta presidencial), ellos se fue con un hombre que no ten\u00eda ni Repitieron el truco en las elecciones intermedias de 2022 con novatos pol\u00edticos como Herschel Walker, Mehmet Oz y Blake Masters, cuyas \u00fanicas calificaciones parec\u00edan ser aprobar esta nueva prueba de pureza republicana. <\/p>\n Casi a su pesar, el partido Dem\u00f3crata se ha convertido en el que ahora prefiere alinearse. No es que el partido haya renunciado a sus coqueteos con los grandes h\u00e9roes liberales (Bernie Sanders, Elizabeth Warren). Pero ya no los nominan, como hicieron en 1972 (George McGovern) o 1984 (Walter Mondale) o 1988 (Michael Dukakis). En cambio, los nominados son seleccionados casi a rega\u00f1adientes sobre la base de la competencia y la elegibilidad, a veces con \u00e9xito (Joe Biden) y otras veces no (Hillary Clinton). Y luego est\u00e1 Nancy Pelosi, cuyos obituarios pol\u00edticos estuvieron llenos el mes pasado de elogios sobre su capacidad para mantener su caucus legislando a pesar de su faccionalismo.<\/p>\n La pregunta que tengo para ti, Rana, es qu\u00e9 significa todo esto para 2024. En cierto sentido, la trayectoria pol\u00edtica del partido republicano es una buena noticia para los dem\u00f3cratas. Si los dem\u00f3cratas se convierten en el partido del gobierno y la competencia, la historia muestra que es probable que siga el \u00e9xito electoral, y posiblemente durante mucho tiempo. Pero la cat\u00e1strofe republicana de mitad de per\u00edodo ha revelado un pu\u00f1ado en el partido, muchos ahora en las mansiones de los gobernadores, que a\u00fan podr\u00edan recuperar la reputaci\u00f3n de orden y aptitud del partido: Glenn Youngkin en Virginia, por ejemplo, o Chris Sununu en New Hampshire. <\/p>\n Y no hace falta decir que el Partido Dem\u00f3crata no est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de hacer que Will Rogers sea relevante por un siglo m\u00e1s.<\/p>\n Nos encantar\u00eda saber de usted. Puede enviar un correo electr\u00f3nico al equipo a swampnotes@ft.com, ponerse en contacto con Peter en peter.spiegel@ft.com y Rana en rana.foroohar@ft.com, y seguirlos en Twitter en @RanaForoohar<\/a> y @SpiegelPeter<\/a>. Es posible que incluyamos un extracto de su respuesta en el pr\u00f3ximo bolet\u00edn.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental> FirstFT Am\u00e9ricas<\/strong>\u2014 Nuestra selecci\u00f3n de las mejores noticias, comentarios y an\u00e1lisis globales del FT y el resto de la web. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n Pol\u00edtica interna<\/strong> \u2014 Siga lo que necesita saber sobre la pol\u00edtica del Reino Unido. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/div>\nTu retroalimentaci\u00f3n<\/h2>\n
Boletines recomendados para ti<\/h2>\n