\n<\/p>\n
Una de las cosas m\u00e1s deprimentes de las pol\u00edticas p\u00fablicas es que uno de los roles m\u00e1s efectivos que pueden desempe\u00f1ar los gobiernos, las corporaciones y los particulares es el de censor. Est\u00e1 a la altura de la construcci\u00f3n de carreteras y las transferencias de efectivo en la lista de cosas que incluso un estado medianamente competente puede lograr si quiere, y en la mayor\u00eda de las econom\u00edas avanzadas, ni siquiera es necesario ser un estado para hacerlo bien. <\/p>\n
Si tiene el dinero, los medios y el marco legal adecuado, puede erradicar historias inc\u00f3modas sobre denuncias penales en su contra bajo la apariencia del derecho a la privacidad. Y, lo que es a\u00fan m\u00e1s desalentador, los estados est\u00e1n mejorando, no empeorando, censurando e impidiendo el libre flujo de informaci\u00f3n en la era digital.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo deber\u00edan responder los defensores de la libertad de expresi\u00f3n? Una respuesta es simplemente darse por vencido. Despu\u00e9s de todo, casi todas las organizaciones eficaces imponen algunas limitaciones a la libertad de expresi\u00f3n de sus miembros o empleados. <\/p>\n
Es correcto y razonable que las empresas u otras organizaciones impongan algunas restricciones sobre lo que dicen sus empleados o miembros. Es desastroso para la cohesi\u00f3n interna, la moral y el resultado final si los empleados pueden despreciar el producto o impulsar la competencia. <\/p>\n
Para los estados, tambi\u00e9n, la censura rasca las picaduras que otras palancas pol\u00edticas no pueden. Si desea detener la ola de “desinformaci\u00f3n”, digamos, entonces la mejor y m\u00e1s efectiva forma de hacerlo es simplemente criminalizarla. <\/p>\n
Sin embargo, la efectividad de la censura ha sorprendido a algunos liberales. Ha dado lugar a suposiciones sobre la durabilidad de las dictaduras y los reg\u00edmenes antiliberales que, gracias en parte a la capacidad de la censura para sofocar la disidencia y moldear la opini\u00f3n p\u00fablica, han demostrado ser m\u00e1s duraderas de lo que muchos esperaban. <\/p>\n
El poder del censor para detener una idea en seco ha hecho que otros busquen formas en las que la libertad de expresi\u00f3n pueda proporcionar los mismos beneficios. Uno de los m\u00e1s populares, y m\u00e1s equivocados, es el concepto de \u201cmercado de ideas\u201d. Esta es la noci\u00f3n de que el libre fluir del discurso y el debate lleva a la competencia entre filosof\u00edas en duelo, donde finalmente gana la mejor. <\/p>\n
Hay numerosos problemas con esto. La mayor es que todos los datos que tenemos sugieren que las personas no tratan las ideas de la misma manera que tratan otros bienes. <\/p>\n
Nadie con una instalaci\u00f3n de cocina poco fiable se propone encontrar las razones por las que sus grifos que gotean, sus cajoneras mal ajustadas o sus feas tapas de madera son en realidad de primera calidad. Pero la mayor\u00eda de nosotros buscamos informaci\u00f3n que valide nuestras opiniones previas. <\/p>\n
Mire la forma en que las democracias liberales persiguen enfoques pol\u00edticos muy divergentes, incluso en \u00e1reas donde, en la medida en que podemos decir verdaderamente que “sabemos” cualquier cosa, “sabemos” lo que funciona. El mundo democr\u00e1tico no est\u00e1 convergiendo con los est\u00e1ndares educativos finlandeses, las relaciones raciales del Reino Unido o el modelo de atenci\u00f3n m\u00e9dica de Francia. <\/p>\n
Pero el mayor problema con el llamado mercado de ideas es que es un intento de pretender que las compensaciones no existen y de argumentar que puedes tener los beneficios de la censura y los beneficios de la libertad de expresi\u00f3n. La realidad es que no puedes tener ambos. <\/p>\n
Con un pu\u00f1ado de excepciones, no existe una l\u00ednea roja clara entre la “informaci\u00f3n err\u00f3nea” y lo que luego se aceptar\u00e1 como “verdad”. Puede criminalizar la negaci\u00f3n de atrocidades pasadas como el Holocausto o el genocidio de Ruanda, pero hacerlo no le brinda ninguna vacuna significativa contra la desinformaci\u00f3n futura. <\/p>\n
La distinci\u00f3n entre el derecho a decir \u201cla talidomida es mala para su beb\u00e9\u201d, \u201cno tome ese medicamento antipal\u00fadico en particular\u201d y \u201cno le d\u00e9 a su hijo la vacuna MMR\u201d no es obvia. <\/p>\n
No es en el supuesto mercado de las ideas donde la libertad de expresi\u00f3n se hace realidad: la libertad de expresi\u00f3n siempre conllevar\u00e1 el riesgo de difundir informaci\u00f3n err\u00f3nea, al igual que las democracias liberales siempre viven con el riesgo de elegir l\u00edderes que provoquen su destrucci\u00f3n. <\/p>\n
Lo que realmente desacredita las malas ideas es su implementaci\u00f3n. En el Reino Unido, los argumentos proeuropeos casi han abandonado el campo, pero la realidad de la salida del pa\u00eds de la UE ha impulsado el sentimiento a favor de la reincorporaci\u00f3n de todos modos. Y en China, la oposici\u00f3n al partido gobernante tiene un alto costo, pero los fracasos de la pol\u00edtica de covid cero de Xi Jinping han contribuido a su reversi\u00f3n. <\/p>\n
Es precisamente la capacidad de disentir libremente y corregir errores, en lugar de la supuesta capacidad de las democracias liberales para evitar errores en primer lugar, lo que hace que la libertad de expresi\u00f3n sea invaluable; no es una mala analog\u00eda con los mercados. <\/p>\n