\n<\/p>\n
Los futuros gerentes de productos y licencias aprender\u00e1n una lecci\u00f3n importante del manual de H&M sobre “por qu\u00e9 no deber\u00edas lanzar moda con la marca de celebridades sin el pleno consentimiento de la celebridad”.<\/p>\n
La empresa de ropa sueca H&M lanz\u00f3 una gama de art\u00edculos con la marca Justin Bieber, que incluyen una sudadera con capucha rosa, camisetas y accesorios como estuches para iPhone y bolsos de mano. Sin duda, la empresa sigui\u00f3 los protocolos correctos para el acuerdo de licencia, pero parece haber olvidado que hab\u00eda una persona real detr\u00e1s del contrato. En este caso, el cantante Justin Bieber, quien tambi\u00e9n es cofundador de la marca de moda Drew House y puede estar esperando firmar el dise\u00f1o final.<\/p>\n
Los contratos son contratos, pero Bieber disfruta de la atenci\u00f3n de 270 millones de seguidores de Instagram en las redes sociales. Significativamente m\u00e1s que H&M con ‘solo’ 38,4 millones de seguidores. Dejando a un lado las obligaciones legales, el alcance de Bieber supera con creces al de H&M, y cuando la popularidad de una celebridad puede eclipsar a una marca, el equipo de marketing debe considerar todos los aspectos asociados antes de lanzar un producto.<\/p>\n
Bieber no ocult\u00f3 su disgusto por la mercanc\u00eda. “La mercanc\u00eda de H&M que me hicieron es basura y no la aprob\u00e9. No compren esto\u201d, public\u00f3 en Instagram.<\/p>\n
Luego, H&M sac\u00f3 la colecci\u00f3n de las tiendas y la tienda en l\u00ednea. \u201cAl igual que con todos los dem\u00e1s productos y asociaciones con licencia, H&M ha seguido los procedimientos de aprobaci\u00f3n correspondientes. Pero por respeto a la colaboraci\u00f3n y a Justin Bieber, hemos retirado las prendas de nuestras tiendas y en l\u00ednea\u201d, dijo la compa\u00f1\u00eda en un comunicado el mi\u00e9rcoles.<\/p>\n
En los acuerdos de licencia, la celebridad suele ser capital, con la estrella obligada por contrato, por ejemplo, a realizar una cierta cantidad de publicaciones en las redes sociales o mostrar p\u00fablicamente el producto. A menudo, existen garant\u00edas contractuales para la marca que protegen a la empresa en caso de que la celebridad rompa su parte del trato.<\/p>\n
Los acuerdos de patrocinio de celebridades contin\u00faan saliendo mal, algunos debido a contratos laxos, otros porque las empresas no tienen licencias completas. En 2015, la cantante Rihanna demand\u00f3 con \u00e9xito al entonces gigante minorista Topshop por 3,3 millones de libras esterlinas (3,4 millones de d\u00f3lares) por la venta de mercanc\u00edas con su imagen, a lo que ella no hab\u00eda dado su consentimiento.<\/p>\n
La asociaci\u00f3n entre el jugador de f\u00fatbol David Beckham y el producto para el cabello Brylcreem tambi\u00e9n es un buen ejemplo. David Beckham se afeit\u00f3 la cabeza mientras el contrato a\u00fan estaba vigente. Sin embargo, el contrato no conten\u00eda ninguna informaci\u00f3n sobre la longitud del cabello, por lo que Beckham no pod\u00eda ser despedido f\u00e1cilmente como rostro publicitario y las ventas del producto colapsaron en un 25 por ciento.<\/p>\n
Si bien las p\u00e9rdidas del minorista por los productos Bieber con licencia de H&M pueden no ser demasiado graves, la percepci\u00f3n p\u00fablica podr\u00eda verse seriamente da\u00f1ada. Cuando una cadena minorista como H&M intenta sacar provecho de las celebridades para vender productos, tambi\u00e9n puede obstaculizar futuras colaboraciones. Es posible que las figuras de cierto estatus y nivel de ingresos no quieran asociarse con un minorista de moda r\u00e1pida, especialmente uno que lucha con problemas de sostenibilidad y derechos humanos en su extensa cadena de suministro. Y adem\u00e1s de eso, ni siquiera busca la aprobaci\u00f3n del jugador principal en cada acuerdo de licencia: la estrella. <\/p>\n