\n<\/p>\n
El proyecto de ley de energ\u00eda limpia de Joe Biden apareci\u00f3 correctamente en los titulares cuando se aprob\u00f3 en agosto. Fue el movimiento m\u00e1s grande de Estados Unidos para abordar el calentamiento global. Por desgracia, hubo pocos titulares la semana pasada para se\u00f1alar el torpedeo de las esperanzas sustantivas de ese proyecto de ley. Una alianza profana de dem\u00f3cratas y republicanos de izquierda hundi\u00f3 un proyecto de ley adjunto que habr\u00eda eliminado la burocracia para garantizar que los proyectos de energ\u00eda limpia puedan seguir adelante. El motivo republicano era obvio: matar cualquier cosa que lleve el nombre de Joe Biden. El motivo de la izquierda dem\u00f3crata era contraproducentemente familiar: “Si no es perfecto, estamos en contra”.<\/p>\n
Este rasgo es una caracter\u00edstica, no un error, de la izquierda progresista de Estados Unidos. En este caso, los 72 legisladores dem\u00f3cratas opositores, incluido Bernie Sanders de Vermont, objetaron que el proyecto de ley tambi\u00e9n habr\u00eda habilitado un gasoducto de gas natural en Virginia Occidental, lo que significa combustibles f\u00f3siles. Sin embargo, tambi\u00e9n habr\u00eda acortado los retrasos kafkianos que obstaculizan la construcci\u00f3n de nuevas plantas solares, l\u00edneas de transmisi\u00f3n de tecnolog\u00eda limpia y parques e\u00f3licos financiados por la ley del verano pasado. El impacto neto de la desaparici\u00f3n del proyecto de ley de permisos es que ahora ser\u00e1 casi imposible para Biden cumplir su objetivo del 50 por ciento de reducciones netas de carbono en EE. UU. para fines de esta d\u00e9cada.<\/p>\n
Esto se\u00f1ala dos problemas con la izquierda de Estados Unidos. El primero es un instinto por el gesto moral sobre la acci\u00f3n pr\u00e1ctica. Muchos fil\u00f3sofos juzgan la bondad de una acci\u00f3n por su resultado; en este caso, la reducci\u00f3n dr\u00e1stica de las emisiones de carbono. Otros dicen que la moralidad de una acci\u00f3n debe juzgarse por su intenci\u00f3n; en este caso, negarse a comprometer la virtud de su reputaci\u00f3n. Si quiere saber por qu\u00e9 Nueva York todav\u00eda carece de un sistema de tarifas por congesti\u00f3n, o por qu\u00e9 el sistema ferroviario de alta velocidad de California es un elefante blanco, debe confrontar las preferencias morales de la izquierda. En ninguno de esos proyectos bloqueados son los republicanos el principal problema.<\/p>\n
El segundo defecto de la izquierda es la hipocres\u00eda. El instinto de “no en mi patio trasero” est\u00e1 oculto en todas partes a plena vista. Explica por qu\u00e9 la vivienda ultraliberal de San Francisco no es asequible: la gente rica no quiere que el valor de sus propiedades se vea afectado por la construcci\u00f3n o que sus vecindarios se llenen de personas equivocadas. Explica por qu\u00e9 los residentes de la rica isla vacacional de Nantucket est\u00e1n bloqueando un parque e\u00f3lico marino con el d\u00e9bil argumento de que perturbar\u00eda a las ballenas locales. La realidad es que no quieren que se eche a perder su vista. Este podr\u00eda haber sido el primer gran parque e\u00f3lico marino de Estados Unidos. El intento anterior en las cercan\u00edas de Cape Cod fue asesinado en parte por el difunto Ted Kennedy, el senador local y descendiente del complejo de Hyannis Port de la familia. <\/p>\n
El nimbyismo captura los dos peores rasgos de la izquierda: a menudo son aquellos que profesan sus principios con m\u00e1s fuerza los que m\u00e1s r\u00e1pido vetan cualquier interrupci\u00f3n en sus propias vidas. El economista Tyler Cowen etiqueta el problema como \u201cBanana\u201d: construir absolutamente nada en ning\u00fan lugar cerca de nada. La izquierda y los republicanos est\u00e1n esparciendo c\u00e1scaras de pl\u00e1tano en el camino de la transici\u00f3n de energ\u00eda limpia de Estados Unidos.<\/p>\n
Seg\u00fan una ley de pol\u00edtica ambiental de 1970, los proyectos tardan un promedio de 4,5 a\u00f1os en completar sus evaluaciones de impacto. Eso es antes de litigios y otros sobrecostos. El defecto clave de la ley es que enfatiza las opiniones de las comunidades locales sobre los beneficios para millones de personas que viven en otros lugares. Una y otra vez, la experiencia demuestra que la \u201cparticipaci\u00f3n comunitaria\u201d es capturada por jubilados ricos y abogados con tiempo libre. La ley se redact\u00f3 antes de que el calentamiento global se convirtiera en el problema.<\/p>\n
Lo mismo se aplica a las regulaciones nucleares de Estados Unidos. Pr\u00e1cticamente nada se ha movido en la industria nuclear civil estadounidense desde la fuga de Three Mile Island en 1979. Aunque nadie muri\u00f3 en ese accidente, la comisi\u00f3n reguladora nuclear de Washington ha hecho que sea casi imposible construir una nueva planta. El mayor error de Angela Merkel, excanciller de Alemania, fue suspender el sector de la energ\u00eda nuclear del pa\u00eds en 2011. Esto le dio a Rusia un dominio a\u00fan mayor sobre la energ\u00eda alemana y ayud\u00f3 a envalentonar a Vladimir Putin.<\/p>\n
La alergia de Estados Unidos a la nueva energ\u00eda nuclear es el equivalente a fuego lento del error garrafal de Merkel. Solo 10 estadounidenses han muerto por la energ\u00eda nuclear civil, ninguno por radiaci\u00f3n. El a\u00f1o pasado, decenas de miles de estadounidenses murieron a causa de la contaminaci\u00f3n del aire. Es m\u00e1s que obvio que EE. UU. debe expandir la energ\u00eda nuclear si quiere alcanzar el cero neto. El viento y el sol por s\u00ed solos no ser\u00e1n suficientes. <\/p>\n
Los progresistas estadounidenses insisten correctamente en que el calentamiento global plantea la “mayor amenaza existencial” para la humanidad. Esa l\u00ednea debe extenderse a \u201c. . . excepto por nuestros exagerados temores de fusi\u00f3n nuclear\u201d, o \u201c. . . pero no si da\u00f1a los valores de nuestra propiedad\u201d. En alg\u00fan momento, la izquierda estadounidense debe elegir entre tener su pastel o com\u00e9rselo. <\/p>\n