\n<\/p>\n
El autor es consejero general del Investment Company Institute<\/em><\/p>\n Los nombres pueden ser un comienzo, pero no pueden describir mucho. Para tomar decisiones de inversi\u00f3n, una descripci\u00f3n precisa del producto es mucho m\u00e1s importante que el nombre por s\u00ed solo. Es como elegir una pel\u00edcula bas\u00e1ndose \u00fanicamente en su t\u00edtulo: \u00bfsimplemente miras el nombre o miras el tr\u00e1iler primero?<\/p>\n Durante 20 a\u00f1os, la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores de EE. UU. ha requerido que los fondos regulados tengan un nombre que no sea enga\u00f1oso. Por ejemplo, los fondos con nombres que sugieran tipos espec\u00edficos de inversiones, industrias o regiones geogr\u00e1ficas, como “salud” o “Europa”, deben poseer al menos el 80 por ciento de sus activos en consecuencia. Esto tiene sentido.<\/p>\n La SEC ahora quiere expandir esta regla del 80 por ciento para cubrir nombres que hacen referencia a ciertas estrategias de inversi\u00f3n, como “crecimiento”, “valor” o “ESG” para fondos que se enfocan en factores ambientales, sociales y de gobernanza. Estos son t\u00e9rminos subjetivos.<\/p>\n La diferencia en la forma en que los principales proveedores de \u00edndices identifican las acciones de valor ilustra c\u00f3mo los expertos pueden ver la misma inversi\u00f3n de manera diferente. Para Russell, sus criterios se basan en una relaci\u00f3n valor contable-precio relativamente baja. Los criterios de S&P agregan relaciones de ganancias a precio y ventas a precio. MSCI comienza con la relaci\u00f3n valor-precio en libros y agrega las ganancias por acci\u00f3n proyectadas a 12 meses, as\u00ed como la rentabilidad por dividendo. La misma estrategia por su nombre se describe y ejecuta de varias maneras, dando a los inversores opciones. Claramente, la palabra “valor” por s\u00ed sola no puede explicar de manera justa esa estrategia de inversi\u00f3n.<\/p>\n El riesgo es que la SEC se coloque como etiquetadora de fondos y \u00e1rbitro final, invit\u00e1ndose a s\u00ed misma a la gesti\u00f3n de fondos. Si bien un administrador har\u00eda su propia definici\u00f3n de una estrategia como el valor, la SEC podr\u00eda cuestionar si los valores mantenidos realmente cumplen con la descripci\u00f3n declarada para el fondo. Luego podr\u00eda empujar esas tenencias a una l\u00ednea de tiempo arbitraria de reequilibrio de 30 d\u00edas, anulando el juicio de inversi\u00f3n del administrador del fondo.<\/p>\n La SEC se est\u00e1 perdiendo el panorama general. Un inversionista o asesor razonable no espera que el nombre de un fondo explique todo lo que necesita saber antes de invertir. Nuestra investigaci\u00f3n muestra que nueve de cada 10 inversores consideran informaci\u00f3n importante como el objetivo de inversi\u00f3n y el riesgo de un fondo antes de decidirse a invertir. Alrededor del 90 por ciento de los inversores consideran el rendimiento y el 87 por ciento tambi\u00e9n considera las tarifas. <\/p>\n La regla traer\u00eda costos enormes, hasta $ 5 mil millones, seg\u00fan la SEC. Nuestros datos muestran que el regulador subestim\u00f3 dr\u00e1sticamente los costos asociados con la nueva regla. La SEC no consider\u00f3 completamente la magnitud y complejidad de los nuevos costos de cumplimiento, que van mucho m\u00e1s all\u00e1 de los del r\u00e9gimen existente. <\/p>\n Por ejemplo, no consideraron los costos de redise\u00f1o de sistemas, compra de nuevos datos, reelaboraci\u00f3n de interfaces de sistemas y dise\u00f1o de procesos automatizados para t\u00e9rminos subjetivos. Tambi\u00e9n est\u00e1 el mayor uso de una amplia franja de personal para operar estos sistemas. El monitoreo diario del cumplimiento del 80 por ciento es un gran esfuerzo. Trae consigo nuevos y onerosos procesos de mantenimiento de registros.<\/p>\n Los administradores de fondos pueden incluso tener que decidir r\u00e1pidamente si vender una acci\u00f3n de buen rendimiento simplemente para cumplir con el estricto plazo reglamentario de 30 d\u00edas para mantenerse dentro del requisito de inversi\u00f3n. Podr\u00eda ver que eso sucede cuando una empresa exitosa de “peque\u00f1a capitalizaci\u00f3n” se convierte en una “empresa de mediana capitalizaci\u00f3n”. Imponer un juicio regulatorio sobre la gesti\u00f3n de carteras no es lo que los inversores quieren o esperan. Podr\u00eda obligar a los fondos a vender posiciones r\u00e1pidamente, posiblemente a precios de liquidaci\u00f3n o durante la volatilidad del mercado. Este requisito perjudicar\u00eda en \u00faltima instancia a los inversores.<\/p>\n Y enfatizar indebidamente los nombres podr\u00eda resultar en etiquetas gen\u00e9ricas como “Fondo Seis”, o nombres demasiado detallados con varias palabras. Estos son malos resultados impulsados \u200b\u200b\u00fanicamente por la reimaginaci\u00f3n de esta regla.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es el objetivo aqu\u00ed? No hay una gran cantidad de casos de cumplimiento o demandas de inversionistas sobre nombres enga\u00f1osos. Los nombres de los fondos ni siquiera est\u00e1n en la lista de prioridades de examen de la SEC. Es otra propuesta regulatoria mal considerada ideada e impulsada por el liderazgo actual de la SEC.<\/p>\n La industria de fondos cree sinceramente que la verdad en el etiquetado es fundamental. Queremos que los inversores entiendan en qu\u00e9 est\u00e1n invirtiendo. Sin embargo, la propuesta de la SEC de cambiar la regla de nombres no es la soluci\u00f3n. No ayuda a que los inversores obtengan la informaci\u00f3n que necesitan para comprender un fondo. La SEC deber\u00eda alentar a los inversores a ver la pel\u00edcula en lugar de calificarla seg\u00fan el t\u00edtulo. Ahora es el momento de abandonar esta propuesta sin sentido.<\/p>\n<\/p><\/div>\n