![\"Una](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Antimonopolio-Google-acusado-de-ocultar-documentos-a-traves-del-secreto.jpg\")
<\/div>\nInternet, \u00bfcatalizador de toda hipocondr\u00eda?<\/h2>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n
Se dijo que la directiva de agregar un abogado de la empresa a un mensaje en cadena se repiti\u00f3 al menos dos veces. Una primera vez en 2016, con motivo del inicio de la investigaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea por abuso de posici\u00f3n dominante con Android. El segundo cuando se desencaden\u00f3 la investigaci\u00f3n de los fiscales y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre las actividades de investigaci\u00f3n y publicidad del grupo.<\/p>\n
Concretamente, los empleados de Google agregaron frases est\u00e1ndar en sus cadenas de correo electr\u00f3nico del tipo prfa aconsejen<\/em>, privilegiado<\/em>, agregando legal<\/em>, etc., miles de documentos se anexan con este tipo de t\u00e9rmino. Un abogado tambi\u00e9n se copia en las discusiones. Tantas futuras justificaciones para remitir, en su caso, documentos redactados a la justicia.<\/p>\n Para el gobierno de los Estados Unidos, estas comunicaciones no son solicitudes genuinas de asesoramiento legal, sino m\u00e1s bien un esfuerzo por ocultar evidencia potencial<\/em> “. La fiscal\u00eda presenta varios ejemplos que considera edificantes.<\/p>\n En marzo de 2020, un vicepresidente de Google dijo abiertamente en una discusi\u00f3n sobre negociaciones comerciales que agregar\u00eda un abogado porque su mensaje contendr\u00eda ” palabras desencadenantes<\/em> “. En este caso, el Departamento de Justicia informa que \u201c El abogado incluido no respondi\u00f3 a ninguno de los siguientes 25 correos electr\u00f3nicos de la cadena y finalmente fue eliminado por completo del hilo, lo que confirma que su inclusi\u00f3n no fue con el prop\u00f3sito leg\u00edtimo de buscar asesoramiento legal.<\/em> “.<\/p>\n El propio Sundar Pichai, director general de Google y director general de Alphabet, lo habr\u00eda hecho durante un intercambio con Susan Wojcicki, directora general de YouTube. El abogado asistente a la conversaci\u00f3n nunca habr\u00eda contestado. Para las autoridades antimonopolio, los abogados, en confianza, se han acostumbrado a ni siquiera molestarse en responder a una gran cantidad de adiciones similares.<\/p>\n El portavoz de Google niega los cargos. La empresa se defendi\u00f3 ante los medios Axios<\/em> declarando que ” Al igual que otras empresas estadounidenses, educamos a nuestros empleados sobre los privilegios legales y cu\u00e1ndo buscar asesoramiento legal. Y presentamos m\u00e1s de cuatro millones de documentos al DOJ solo en este caso, incluidos muchos documentos que los empleados hab\u00edan considerado potencialmente confidenciales.<\/em> “.<\/p>\n Los demandantes piden al juez una sanci\u00f3n contra la empresa y la acusan de haber ” orden\u00f3 la producci\u00f3n completa de correos electr\u00f3nicos retenidos y redactados en los que un abogado de la empresa se incluy\u00f3 en una comunicaci\u00f3n que no era de un abogado y no respondi\u00f3<\/em> “.<\/p>\n El Departamento de Justicia tambi\u00e9n pide al tribunal que tenga en cuenta las reticencias de Google en la transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n clave. Las autoridades antimonopolio acusan al gigante desde 2021 de haber transmitido documentos parciales sin ning\u00fan motivo para retrasar la investigaci\u00f3n. Tantas batallas se libran y se seguir\u00e1n librando las autoridades antimonopolio y Mountain View, cuyo objetivo es ganar la guerra o, al menos, posponer su desenlace el mayor tiempo posible.<\/p>\n<\/div>\n\u00a1Para Google, escoba! no hay nada que ver<\/h2>\n