Imagina que eres el jefe de un banco financiado solo con deuda y casi sin capital. Gran parte de esta deuda sirve como dinero utilizado por el p\u00fablico para pagar sus cuentas, mientras que los activos del banco son il\u00edquidos y riesgosos. Esto, se podr\u00eda afirmar, es un cuento de hadas: nadie prestar\u00eda a un negocio as\u00ed. Pero supongamos que los prestamistas estuvieran seguros de que estas deudas estaban garantizadas por los contribuyentes. Entonces se convertir\u00eda en una m\u00e1quina de hacer dinero: todo al rev\u00e9s; sin inconvenientes<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, puede imaginar que ning\u00fan gobierno se comprometer\u00eda de esa manera. Formalmente, por supuesto, sus garant\u00edas se limitan a dep\u00f3sitos m\u00e1s peque\u00f1os. Pero todav\u00eda puede haber garant\u00edas impl\u00edcitas, porque los gobiernos no quieren que los bancos colapsen en p\u00e1nico.<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, uno esperar\u00eda que los gobiernos se aseguraran de que los bancos no obtengan tales garant\u00edas a cambio de nada: insistir\u00edan en un capital sustancial que soporte riesgos y grandes tenencias de activos l\u00edquidos seguros.<\/p>\n
Antes de la crisis financiera mundial, efectivamente exist\u00edan algunos requisitos de este tipo. Pero fueron ineficaces. Para muchas instituciones significativas, la relaci\u00f3n entre el capital y los activos totales era s\u00f3lo del 2 por ciento.<\/p>\n
\t\t\t\t\tEst\u00e1 viendo una instant\u00e1nea de un gr\u00e1fico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que est\u00e1 desconectado o JavaScript est\u00e1 deshabilitado en su navegador.\n\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div> \u00bfC\u00f3mo pas\u00f3 esto? A los bancos se les permiti\u00f3 marcar su propia tarea al “ponderar el riesgo” de sus activos. De esta forma, el \u201cratio de capital ponderado por riesgo\u201d podr\u00eda incrementarse m\u00e1gicamente. Estos pesos se extrajeron de la experiencia. En 2006, esto suger\u00eda que los riesgos nunca hab\u00edan sido menores. Los bancos se consideraron excepcionalmente seguros al igual que se volvieron excepcionalmente inseguros. Eso es lo que sucede en los excesos de cr\u00e9dito.<\/p>\n A continuaci\u00f3n, una serie de “sorpresas”, en particular la ca\u00edda de los precios de la vivienda, desestabiliz\u00f3 el sistema. Efectivamente, se socializaron los riesgos de solvencia y liquidez. La creencia de que los estados garantizaban el sistema bancario result\u00f3 correcta.<\/p>\n Permitir que gran parte del sector bancario operara con un capital casi nulo y un contrato al alza para los banqueros fue una locura. Ocurri\u00f3 en parte por la creencia de que \u201cesta vez es diferente\u201d. Adem\u00e1s, casi todo el mundo ama un auge crediticio. Pero, en el caso del Reino Unido, hab\u00eda algo m\u00e1s: la creencia de que la banca es un centro de ganancias para la econom\u00eda. Y as\u00ed, se concluy\u00f3, las finanzas del pa\u00eds deben mantenerse \u201ccompetitivas\u201d mediante una regulaci\u00f3n \u201csuave\u201d.<\/p>\n Uno podr\u00eda esperar que nunca dejar\u00edamos que las finanzas se descarriaran as\u00ed de nuevo. Pero ahora han pasado unos 15 a\u00f1os desde la crisis y, en el Reino Unido en particular, el gobierno est\u00e1 desesperado por crecimiento e inversi\u00f3n.<\/p>\n No me sorprende entonces que el nuevo ministro de la ciudad, andres griffith<\/a>, ha subrayado una nueva obligaci\u00f3n de los reguladores de “facilitar el crecimiento y la competitividad”. Esta \u00faltima idea tambi\u00e9n impregna la Proyecto de Ley de Servicios y Mercados Financieros<\/a> ahora pasando por el parlamento. Despu\u00e9s de todo, las \u201coportunidades del Brexit\u201d seguramente incluir\u00e1n una regulaci\u00f3n m\u00e1s permisiva.<\/p>\n Hasta ahora, los pasos son modestos. Esto tambi\u00e9n se aplica a las modificaciones sugeridas recientemente al r\u00e9gimen de \u201cringfencing\u201d introducidas despu\u00e9s de la Informe de 2011 de la Comisi\u00f3n Independiente sobre Banca<\/a> (del cual yo era miembro). Pero un viaje de mil millas comienza con un solo paso.<\/p>\n Ringfencing oblig\u00f3 a los bancos a crear una subsidiaria minorista capitalizada por separado. Los objetivos son aislar las actividades bancarias, donde la prestaci\u00f3n continua del servicio es vital para la econom\u00eda y los clientes, facilitar la resoluci\u00f3n de los bancos en quiebra y, por lo tanto, eliminar las garant\u00edas impl\u00edcitas para las actividades de banca de inversi\u00f3n, que los reguladores del Reino Unido dif\u00edcilmente pueden controlar y no tienen un valor evidente para el p\u00fablico del Reino Unido.<\/p>\n Esta l\u00f3gica todav\u00eda se aplica. Recuerde tambi\u00e9n que, antes de la crisis, los balances de los bancos del Reino Unido estaban cinco veces el PIB<\/a>, gran parte de esto consiste en actividades globales. Los bancos eran demasiado grandes para quebrar, pero, para el Reino Unido, casi demasiado grandes para salvarlos. Ringfencing ayuda a limitar estos riesgos. En todo alentador, investigaci\u00f3n del banco de inglaterra<\/a> incluso encuentra un \u201cbono de protecci\u00f3n\u201d: \u201clos terceros lo perciben como un aislamiento del riesgo de la subsidiaria bancaria protegida\u201d. Sin embargo, “no hay un impacto significativo en el riesgo percibido del banco no protegido”.<\/p>\n La delimitaci\u00f3n se justific\u00f3 en parte por lo que consideramos requisitos de equidad excesivamente bajos. \u00bfEs esta preocupaci\u00f3n ahora anticuada? Absolutamente no.<\/p>\n S\u00ed, ahora hay m\u00e1s capital en los bancos, pero no mucho m\u00e1s. La relaci\u00f3n de capital a activos en los bancos del Reino Unido en el primer trimestre de este a\u00f1o fue solo del 5,3 por ciento.<\/a>. Eso es realmente un coj\u00edn bastante peque\u00f1o. Peor a\u00fan, estos \u00edndices reflejan los valores en los libros bancarios. Los mercados valoran los activos bancarios por debajo de su valor contable en el Reino Unido (y en cualquier otro lugar, excepto en Am\u00e9rica del Norte). Esto sugiere que los inversionistas dudan de la calidad de los activos y, por lo tanto, del patrimonio bancario. Esta es una se\u00f1al inquietante.<\/a><\/p>\n No debemos relajar la valla de seguridad, sobre todo porque los bancos del Reino Unido siguen estando descapitalizados. En t\u00e9rminos m\u00e1s generales, la idea de promover la competitividad relajando la regulaci\u00f3n es peligrosa. Los riesgos surgir\u00e1n lentamente: Sunak y el resto de su gobierno se habr\u00e1n ido hace mucho tiempo. Pero el mantra de “competitividad” iniciar\u00e1 el viaje por una pendiente peligrosamente resbaladiza. Debemos tener cuidado: los bancos creados \u00fanicamente con apuestas al alza para quienes toman las decisiones seguramente colapsar\u00e1n.<\/p>\n martin.wolf@ft.com<\/em><\/p>\n Sigue a Martin Wolf con <\/em>miFT<\/em> y en <\/em>Gorjeo<\/em><\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"Gr\u00e1fico](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/El-mantra-de-competitividad-no-debe-permitir-que-la-banca.png\")
<\/source><\/picture><\/figure>\n<\/div>\n