\n<\/p>\n
Hasta la semana pasada, cualquiera que quisiera conocer al propietario final de una empresa con sede en la UE pod\u00eda consultar las bases de datos de los estados miembros. Este acceso p\u00fablico ha ayudado a exponer innumerables abusos, incluso por parte de un primer ministro checo y un gobernador del banco central liban\u00e9s.<\/p>\n
Pero, en un fallo de la semana pasada en un caso centrado en la privacidad y la protecci\u00f3n de datos, el Tribunal de Justicia de la UE cerr\u00f3 de hecho dichos registros a la vista del p\u00fablico. <\/p>\n
Los activistas por la transparencia describieron la decisi\u00f3n del martes como una regresi\u00f3n dr\u00e1stica y sorprendente en los esfuerzos para abordar el lavado de dinero y el abuso de las empresas ficticias. Es probable que la medida tenga un efecto escalofriante m\u00e1s amplio, agregaron.<\/p>\n
Los abogados especializados en privacidad, por el contrario, saludaron el fallo como una protecci\u00f3n contra el abuso de los derechos de las personas. <\/p>\n
Bruselas introdujo registros p\u00fablicos de qui\u00e9n es realmente el propietario de las empresas en la UE en 2018, las reglas contra el lavado de dinero fueron aclamadas como una forma de levantar la tapa de las estructuras fantasma secretas utilizadas para delitos econ\u00f3micos. El bloque solicit\u00f3 a los estados miembros que establecieran registros de beneficiarios reales con informaci\u00f3n actualizada. <\/p>\n
Las nuevas reglas dieron lugar a apelaciones en Luxemburgo, uno de los primeros pa\u00edses en introducir una base de datos p\u00fablica, de empresas y personas f\u00edsicas a las que el registro mercantil se hab\u00eda negado a eximir de la publicaci\u00f3n de sus datos. Como resultado de esos recursos, el tribunal de Luxemburgo solicit\u00f3 al TJUE que considerara si las bases de datos p\u00fablicas constitu\u00edan una violaci\u00f3n de los derechos de privacidad, los datos personales y la normativa general de protecci\u00f3n de datos. <\/p>\n
El tribunal analiz\u00f3 dos casos y encontr\u00f3 que las reglas existentes estaban formuladas de manera demasiado laxa, otorgando un acceso demasiado amplio a la informaci\u00f3n sin justificar adecuadamente la interferencia en los derechos de privacidad de las personas. El fallo invalid\u00f3 la disposici\u00f3n de las leyes de 2018 que introdujeron los registros p\u00fablicos.<\/p>\n
El fallo fue una victoria para quienes dijeron que la privacidad deber\u00eda equilibrarse m\u00e1s cuidadosamente con la transparencia. El abogado de Mishcon, Filippo Noseda, que represent\u00f3 a cinco apelantes, dijo: \u201cEl TJUE ha reconocido que en una sociedad democr\u00e1tica, los intereses en conflicto deben sopesarse entre s\u00ed en cualquier caso, sin prejuicios ni ideas preconcebidas sobre los motivos\u201d.<\/p>\n
Pero otros fueron mucho menos positivos. Ma\u00edra Martini, experta en flujos de dinero corrupto de la organizaci\u00f3n no gubernamental Transparencia Internacional, dijo: \u201cEn un momento en que la necesidad de rastrear el dinero sucio es tan evidente, la decisi\u00f3n de la corte nos hace retroceder a\u00f1os\u201d.<\/p>\n
Ahora depende de la Comisi\u00f3n Europea y el Parlamento Europeo modificar la legislaci\u00f3n para reflejar la decisi\u00f3n del tribunal, algo que probablemente llevar\u00e1 meses. Pero, temerosos de represalias legales si no act\u00faan, los gobiernos ya est\u00e1n eliminando el acceso p\u00fablico a sus registros.<\/p>\n
Para el viernes, tres d\u00edas despu\u00e9s del fallo, Austria, los Pa\u00edses Bajos, B\u00e9lgica y Luxemburgo hab\u00edan eliminado sus bases de datos y se espera que sigan m\u00e1s.<\/p>\n
Thom Townsend, director ejecutivo del grupo sin fines de lucro OpenOwnership, dijo: “Si los pa\u00edses no [act] es razonable esperar que las empresas soliciten que se eliminen los registros o sus detalles\u201d. Los abogados ya han comenzado a presentar mociones, agreg\u00f3. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Europea dijo que estaba “analizando a fondo las implicaciones de esta sentencia para evaluar qu\u00e9 tipos de enmiendas se necesitan en el marco de la UE como resultado” y “discutiendo con los colegisladores para garantizar el pleno cumplimiento”.<\/p>\n
Desde que entr\u00f3 en vigor la directiva de 2018, la implementaci\u00f3n ha sido irregular. Pero pa\u00edses como Suecia, Estonia, Alemania, Austria e Irlanda hab\u00edan establecido bases de datos p\u00fablicas.<\/p>\n
Fuera de la UE, el Reino Unido estuvo entre los primeros del mundo en introducir su propio registro p\u00fablico en Companies House, el registro corporativo, en 2016, aunque la informaci\u00f3n no est\u00e1 verificada. Y esta semana Nigeria lanz\u00f3 su propia base de datos p\u00fablica.<\/p>\n
A los activistas de TI y Open Ownership les preocupa que la decisi\u00f3n de la UE pueda tener un \u201cefecto paralizador\u201d en los esfuerzos por lanzar bases de datos en otras \u00e1reas. \u201cLos registros p\u00fablicos en toda Europa actuaron como un incentivo para otros pa\u00edses\u201d, dijo Martini. \u201cPero ahora estamos volviendo a una era de secreto corporativo\u201d.<\/p>\n
En teor\u00eda, aquellos con un \u201cinter\u00e9s leg\u00edtimo\u201d deber\u00edan poder solicitar ver la informaci\u00f3n, pero no est\u00e1 claro c\u00f3mo.<\/p>\n
El tribunal dijo que la prensa y los grupos de la sociedad civil ten\u00edan un papel que desempe\u00f1ar en la “prevenci\u00f3n y lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo” y ten\u00edan un “inter\u00e9s leg\u00edtimo” en acceder a la informaci\u00f3n. <\/p>\n
Pero se neg\u00f3 a definir el inter\u00e9s leg\u00edtimo o establecer los obst\u00e1culos que esos grupos tendr\u00edan que saltar para demostrar su val\u00eda.<\/p>\n
Los activistas esperan persuadir a la comisi\u00f3n y al parlamento europeo para que codifiquen las protecciones para las autoridades extranjeras y los grupos de la sociedad civil, entre otros, para acceder a la informaci\u00f3n en las pr\u00f3ximas normas contra el lavado de dinero. Mientras tanto, los estados miembros tendr\u00e1n que procesar las solicitudes de aquellos con preocupaciones leg\u00edtimas, lo que podr\u00eda ser costoso y administrativamente oneroso. <\/p>\n
Los defensores de la transparencia argumentan que, a corto plazo, las nuevas normas aumentar\u00e1n la opacidad sobre qui\u00e9n es realmente el propietario de las empresas europeas y aumentar\u00e1n las posibilidades de abuso de las empresas ficticias. <\/p>\n
Por ejemplo, TI us\u00f3 la base de datos corporativa de la Rep\u00fablica Checa en 2018 para descubrir el hecho de que el primer ministro del pa\u00eds, Andrej Babi\u0161, hab\u00eda infringido las normas europeas sobre conflictos de intereses debido a sus v\u00ednculos continuos con su antigua empresa, Agrofert. Babi\u0161 neg\u00f3 haber actuado mal, pero una investigaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea descubri\u00f3 que hab\u00eda infringido las reglas.<\/p>\n