\n<\/p>\n
La participaci\u00f3n en las elecciones estadounidenses de 1996 cay\u00f3 por debajo del 50 por ciento. En Gran Breta\u00f1a, cinco a\u00f1os despu\u00e9s, fue el m\u00e1s bajo desde la Gran Guerra. La mayor parte de la cultura pop a ambos lados del milenio ni siquiera era alusivo o aleg\u00f3ricamente pol\u00edtica. Puedes leer a Jane Austen, dice la vieja l\u00ednea, sin saber que Napole\u00f3n estaba atravesando Europa. T\u00fa puedes ver Amigos<\/em> sin saber que Estados Unidos tiene un gobierno. El pico de la era apol\u00edtica fue Hermano mayor<\/em>que, al sellar a los concursantes de las noticias, no interrumpi\u00f3 mucho sus vidas.<\/p>\n Y ahora mira. El podcast pol\u00edtico ha desplazado a la sitcom del centro de la cultura moderna. La participaci\u00f3n ha aumentado. Ninguna obra sat\u00edrica es demasiado directa para venderse. Estamos mucho m\u00e1s comprometidos ahora, mucho m\u00e1s informados y locuaces en la plaza p\u00fablica.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo crees que va?<\/p>\n Esta columna es un himno a la apat\u00eda pol\u00edtica. Hay al menos dos cosas que decir al respecto. Uno ha sido esbozado arriba. La clave para el buen funcionamiento de la democracia es la indiferencia de gran parte de la poblaci\u00f3n, la mayor parte del tiempo. Los votantes son cruciales como un ojo en las cosas, como un enderezador del barco del estado cuando se escora. Eso requiere una medida de conocimiento. La absorci\u00f3n durante todo el d\u00eda es otra cosa. Hace que la pol\u00edtica se lleve a cabo en un entorno demasiado ruidoso, que las leyes se hagan en una herrer\u00eda demasiado caliente.<\/p>\n Podr\u00edas recordarme la mitad del siglo XX, una \u00e9poca tanto de participaci\u00f3n masiva como de calma. Pero gran parte de eso fue una solidaridad de clase irreflexiva. Los acomodados eran conservadores\/republicanos, trabajadores sindicalizados laboristas\/dem\u00f3cratas. No confundas esto con compromiso mental. Hay algo en el tropo de que muchos conservadores rurales se unieron como una forma de conocer a un c\u00f3nyuge.<\/p>\n Es diferente ahora. La gente llega a la pol\u00edtica a trav\u00e9s de (o para) ideas y argumentos. Si esto resultara en mejores conversaciones al menos, podr\u00eda pagar el precio de una democracia m\u00e1s turbulenta.<\/p>\n Casi nadie tiene nada de verdadera penetraci\u00f3n que decir sobre pol\u00edtica.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n Pero no lo ha hecho. Y este es el segundo caso contra el boom de la conciencia pol\u00edtica. Perm\u00edtanme un paso al costado aqu\u00ed para hacer este punto. Si sigues el f\u00fatbol con cierta profundidad, conocer\u00e1s la tarea mortal de tener que complacer a un aficionado casual. Es mucho peor que estar en compa\u00f1\u00eda de un extra\u00f1o al deporte. Esa persona, por lo menos, no te har\u00e1 soportar una opini\u00f3n promedio de ellos (“Gareth tiene a los chicos creyendo de nuevo”).<\/p>\n Bueno, he vivido para ver el surgimiento de la pol\u00edtica casual. Este es alguien que sabe lo suficiente sobre pol\u00edtica para hacer que una conversaci\u00f3n sea pesada, pero no lo suficiente como para que sea interesante. Algunos de ellos son conservadores. Pero la mayor\u00eda con los que me encuentro son de esa vena de opini\u00f3n conocida como “midwit”: una especie de izquierdismo demasiado f\u00e1cil que no atrae ni a los est\u00fapidos ni a los perspicaces, sino a los graduados del lumpen. La admiraci\u00f3n por Jacinda Ardern es un elemento b\u00e1sico de este credo, al igual que la exhibici\u00f3n conspicua de las memorias de Obama en las estanter\u00edas. Es la versi\u00f3n pol\u00edtica de nombrar El padrino segunda parte<\/em> como tu pel\u00edcula favorita. es inteligente suficiente<\/em>.<\/p>\n La misma persona puede estar absorta en otro tema, pero nunca llegar a \u00e9l. Y entonces tenemos una doble p\u00e9rdida desde el milenio: la ineludibilidad de la charla pol\u00edtica coja, de calidad de podcast, pero tambi\u00e9n las conversaciones superiores que nunca se tuvieron.<\/p>\n Cuando las personas cuyo m\u00e9tier es otra cosa se vuelcan a la pol\u00edtica, todos tienden a equivocarse de la misma manera. No es que digan cosas extremas. Dicen cosas banales. Los actores y atletas a menudo hacen esto en sus incursiones en los comentarios. El cambio clim\u00e1tico es una amenaza existencial. La diplomacia es mejor que la guerra. Estas afirmaciones no son, como dicen nuestros amigos hedgie, \u201caditivas\u201d. Incluso mentes tan sutiles como Ian McEwan y Kazuo Ishiguro cometen este error. Imagina cu\u00e1nto peor es del azar que quiere hablar. Pod salvar Am\u00e9rica<\/em> en un bar.<\/p>\n No exento mi propia profesi\u00f3n cuando escribo esto: casi nadie tiene nada de verdadera penetraci\u00f3n que decir sobre pol\u00edtica. Esto era igual de cierto hace una generaci\u00f3n. La diferencia es que mucha menos gente en aquel entonces pretend\u00eda lo contrario. No hab\u00eda desgracia en la apat\u00eda. De hecho, hab\u00eda una especie de sanci\u00f3n social por ser notoriamente comprometerse<\/em>. Est\u00e1bamos mejor por el estigma.<\/p>\n Env\u00eda un correo electr\u00f3nico a Janan a <\/em>janan.ganesh@ft.com<\/em><\/a><\/p>\n Ent\u00e9rese primero de nuestras \u00faltimas historias \u2014 s\u00edganos <\/em>@ftweekend<\/em><\/a> en Twitter<\/em><\/p>\n<\/div>\n\n