\n<\/p>\n
Nadie duda de la enemistad de los aficionados del Manchester United hacia los propietarios estadounidenses, la familia Glazer. Pero tras casi dos d\u00e9cadas al mando, es poco probable que este oprobio haya animado a los propietarios a buscar \u201calternativas estrat\u00e9gicas para el club\u201d. Lo que lo hizo fue la venta en mayo del Chelsea, rival de la Premiership, por 2.500 millones de libras esterlinas (3.100 millones de d\u00f3lares). Eso marc\u00f3 un marcador de valoraci\u00f3n. Los propietarios de Liverpool, Fenway Sports Group, tambi\u00e9n han izado un cartel de venta este mes. <\/p>\n
Al igual que los autobuses, es posible que los trofeos de f\u00fatbol nunca est\u00e9n disponibles o, en cambio, lleguen todos a la vez. Eso explicar\u00eda el persistente inter\u00e9s del multimillonario de Ineos, Jim Ratcliffe, primero por el Chelsea y, m\u00e1s recientemente, por los Red Devils. MUFC cambi\u00f3 de manos por \u00faltima vez en 2005 por 790 millones de libras esterlinas. El Liverpool se vendi\u00f3 por 300 millones de libras esterlinas en 2010. <\/p>\n
Las ventas pueden ocurrir por desesperaci\u00f3n o codicia. En Italia, un AC Milan indigente se encontr\u00f3 en manos del inversor estadounidense Elliott Management hace cuatro a\u00f1os. Este a\u00f1o, vendi\u00f3 Mil\u00e1n al grupo estadounidense de capital privado Red Bird por 1.200 millones de euros (1.240 millones de d\u00f3lares), triplicando su dinero. Los Glazer no lo han hecho mal. Neto, se ha destinado m\u00e1s dinero a los propietarios de MUFC, \u00a3 154 millones (principalmente dividendos), que a cualquier otro club de la Premiership durante la \u00faltima d\u00e9cada, seg\u00fan el trabajo del analista seud\u00f3nimo Swiss Ramble.<\/p>\n
Es cierto que en las \u00faltimas temporadas la forma del club ha deca\u00eddo. Las clasificaciones de liga m\u00e1s bajas y menos juegos en todas las competiciones significan menos ingresos por transmisi\u00f3n, un 15 por ciento menos el a\u00f1o pasado. Junto con los patrocinios, estos representan el 80 por ciento de la l\u00ednea superior del club.<\/p>\n
M\u00e1s apremiante es mejorar un viejo estadio de Old Trafford. Eso podr\u00eda costar 1.500 millones de d\u00f3lares, piensa Rob Wilson de la Universidad Sheffield Hallam. Eso se sumar\u00eda a una valoraci\u00f3n discutida de al menos $ 6 mil millones para MUFC, aproximadamente 9 veces los ingresos, m\u00e1s si aparecen m\u00faltiples postores. Chelsea fue barato en aproximadamente la mitad de eso. <\/p>\n
Los compradores de MUFC obtienen una propuesta razonablemente clara. Ha evitado el descenso de la liga superior durante muchos a\u00f1os, protegiendo sus fuentes de ingresos. A diferencia de Chelsea, MUFC es due\u00f1o de su estadio y de la abundante superficie que lo rodea. Las cuentas financieras est\u00e1n claras dada la entidad del club que cotiza en los EE. UU., que tiene acciones sin derecho a voto. Esos han aumentado un 32 por ciento esta semana.<\/p>\n
MUFC habla de sus 1.100 millones de fan\u00e1ticos y seguidores en las redes sociales. Tal vez podr\u00eda obtener mucho m\u00e1s efectivo de este grupo de lo que lo hace. Los fan\u00e1ticos odian la deuda empleada por los actuales propietarios. Dadas las valoraciones sugeridas, los nuevos inversores o propietarios seguramente necesitar\u00e1n a\u00fan m\u00e1s apalancamiento para obtener grandes ganancias. <\/p>\n
Si es suscriptor y desea recibir alertas cuando se publiquen art\u00edculos de Lex, simplemente haga clic en el bot\u00f3n ‘Agregar a myFT’, que aparece en la parte superior de esta p\u00e1gina, arriba del t\u00edtulo.<\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/experimental><\/div>\n