Una de las cosas horribles que hemos aprendido recientemente sobre Sam Bankman-Fried, fundador de FTX, el intercambio de criptomonedas, el fraude y la moralidad, es que su ropa no era un juego de poder. Dirigir un negocio multimillonario mientras vest\u00eda una camiseta, pantalones cortos arrugados y zapatillas deportivas gastadas parec\u00eda ser un pavo real tecnol\u00f3gico est\u00e1ndar. Puedo vestirme como un adicto a los videojuegos que fracasa en su lanzamiento porque aqu\u00ed en FTX todo se trata de meritocracia, estamos demasiado ocupados interrumpiendo para preocuparnos por la ropa y, adem\u00e1s, soy m\u00e1s rico que t\u00fa.<\/p>\n
Qu\u00e9 desagradable darse cuenta de que Bankman-Fried en realidad era un adicto a los videojuegos que no pudo lanzar, solo uno que de alguna manera se apoder\u00f3 de una gran cantidad de dinero de otras personas. Esa es una interpretaci\u00f3n posible, al menos. Una sospecha menos caritativa es que Bankman-Fried fue un criminal puro todo el tiempo y su ropa era parte de la estafa, un artilugio dise\u00f1ado para proyectar idealismo, determinaci\u00f3n y creatividad. Dejo a los lectores decidir qu\u00e9 interpretaci\u00f3n prefieren. La pregunta que me preocupa es el poder de vestirse mal y c\u00f3mo se puede aprovechar.<\/p>\n
El ejemplo obvio, tan cansado como estamos, es el expresidente Donald Trump. Sol\u00eda \u200b\u200bpreguntarme por qu\u00e9 prefer\u00eda sus trajes varias tallas demasiado grandes. Estaba siendo est\u00fapido: los usa de esa manera para ocultar que est\u00e1 muy gordo, y funciona. Las corbatas brillantes y demasiado largas ayudan a que los trajes de diez piezas se vean m\u00e1s proporcionados y, una vez m\u00e1s, distraen la atenci\u00f3n de la tripa sobre la que descansan. <\/p>\n \t\t\t\tDonald Trump con chaqueta de traje grande y corbata larga en 2019 \u00a9 AFP v\u00eda Getty Images Es f\u00e1cil re\u00edrse de todo esto, y yo lo hago. Pero hay que reconocer que la pobre ropa de Trump, sean cuales sean sus razones para elegirla, es un \u00e9xito fant\u00e1stico. Encajan perfectamente con lo que est\u00e1 tratando de proyectar. Evidentemente, son caros, llamativos, descarados, y fue elegido presidente en gran parte por personificar la riqueza, el drama y la negativa a disculparse. <\/p>\n Esta es la regla n\u00famero 1 de vestirse mal para triunfar: lucir atractivo importa mucho menos, con fines pol\u00edticos o profesionales, que contar tu historia.<\/p>\n John Fetterman estaba demostrando la regla n.\u00ba 2: cuando se viste mal para causar efecto, es especialmente importante mostrar respeto.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n Hay otro gran ejemplo del otro lado del pasillo. He escrito antes sobre John Fetterman, recientemente elegido senador de Pensilvania. En su trabajo anterior como vicegobernador, luci\u00f3 ropa de trabajo. Llevaba una camisa de trabajo de Dickies en su retrato oficial y se ve\u00eda genial. Pero cuando se present\u00f3 a trabajar en el Senado, vest\u00eda un traje, uno que le sentaba muy, muy mal y que parec\u00eda barato. <\/p>\n Es dif\u00edcil encontrar un traje listo para usar cuando mide 6 pies y 8 pulgadas, pero m\u00e1s concretamente, el traje era adecuado para el mensaje y profesionalmente. Estoy representando a gente de clase trabajadora de un estado de clase trabajadora, dec\u00eda su atuendo. Hay una raz\u00f3n por la que la inc\u00f3moda abertura entre la solapa de un traje barato y el cuello de la camisa se conoce como la \u201cbrecha prole\u201d. <\/p>\n Sin embargo, al mismo tiempo, Fetterman se inclinaba ante las reglas de la instituci\u00f3n. Llevaba el uniforme requerido para hacer el trabajo de la naci\u00f3n. Regla No. 1 observada, y Regla No. 2 demostrada: cuando se viste mal por efecto, es especialmente importante mostrar respeto.<\/p>\n La regla n\u00famero 2 era por qu\u00e9 Boris Johnson, que disfrutaba ostentosamente de su ropa desali\u00f1ada, no era en \u00faltima instancia un mal vestidor exitoso. No respet\u00f3 a su p\u00fablico, no respald\u00f3 su indiferencia por la ropa con el compromiso de cosas m\u00e1s sustanciales. Si te niegas, por principio, a mostrar que te importa a trav\u00e9s de la ropa, tienes que encontrar otra forma de demostrarlo. Boris nunca pudo. <\/p>\n \t\t\t\tEl senador electo de EE. UU. John Fetterman cambia su camisa de trabajo de Dickies por un traje para su llegada al Capitolio de EE. UU. en noviembre \u00a9 AFP a trav\u00e9s de Getty Images El antiguo representante de Massachusetts, Barney Frank, el desali\u00f1ado vestidor pol\u00edtico de Estados Unidos. por excelencia<\/em>, public\u00f3 anuncios durante una campa\u00f1a de reelecci\u00f3n en la d\u00e9cada de 1970 con el lema “La pulcritud no lo es todo”. Lo efectivo de la campa\u00f1a fue que, seg\u00fan todos los informes, Frank era tanto un intelecto pol\u00edtico serio (ver Regla No. 2) como un vagabundo nato. Esta es la Regla No. 3 del power bad dressing: no se puede falsificar por completo. La ropa mala falla como un movimiento de poder si no te sientes al menos c\u00f3modo con ropa mala. <\/p>\n
\n\t\t\t<\/figcaption><\/figure>\n\n
![\"Un](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/1669129934_720_Sam-Bankman-Fried-y-el-poder-de-vestir-mal.jpg\")
<\/source><\/source><\/source><\/source><\/picture>
\n\t\t\t<\/figcaption><\/figure>\n