La muskolog\u00eda es un campo superpoblado. La compra forzosa de Twitter por parte del idiota alfa m\u00e1s favorecido del mundo ya ha sido analizada desde todos los \u00e1ngulos posibles, y la conclusi\u00f3n casi universal es que est\u00e1 jodido. <\/p>\n
La arrogancia bromista se ha encontrado con una n\u00e9mesis contractual y pecuniaria, lo que ha dado lugar a la petulancia. O, para ponerlo en la forma preferida de Elon Musk:<\/p>\n Sin embargo, con las acciones de Twitter programadas para exclusi\u00f3n de la lista<\/a> hoy, \u00bfqueda alguna lecci\u00f3n por aprender de su vida p\u00fablica de menos de una d\u00e9cada? <\/p>\n Posiblemente. Los intentos de ganar dinero con los microblogging son anteriores a la participaci\u00f3n de Musk en varios a\u00f1os. Un resumen de lo que sali\u00f3 mal y cu\u00e1ndo podr\u00eda ayudar a identificar por qu\u00e9 el reci\u00e9n instalado Mazorca de Ma\u00edz en Jefe<\/a> formado sus muchos sesgos y puntos ciegos. <\/p>\n Idealmente, el proceso de reflexi\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00eda revelar un Frankenstein inverso: o c\u00f3mo la m\u00e1quina cre\u00f3 al monstruo y c\u00f3mo el monstruo destruir\u00e1 la m\u00e1quina. <\/p>\n Un @Elon Musk<\/a> El perfil de Twitter apareci\u00f3 por primera vez a principios de 2009, aunque no era el<\/a>. Las elecciones estadounidenses un a\u00f1o antes hab\u00edan planteado perfil p\u00fablico de Twitter<\/a> suficiente para atraer a directores ejecutivos famosos, incluidos Jeff Bezos<\/a>, Sundar Pichai<\/a> y Mark Zuckerberg<\/a>, adem\u00e1s de despertar especulaciones de inter\u00e9s por parte de Google y Yahoo. Pero durante la primera etapa de la apropiaci\u00f3n de tierras de Twitter, Musk permaneci\u00f3 mayormente fuera de l\u00ednea y distante. <\/p>\n Se perdi\u00f3 un poco de diversi\u00f3n. Se ofrece la p\u00e1gina “acerca de” de Twitter de 2009 la siguiente advertencia<\/a>:<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se gana dinero con Twitter?<\/p>\n Twitter tiene muchas oportunidades atractivas para generar ingresos, pero estamos retrasando la implementaci\u00f3n por ahora porque no queremos distraernos del trabajo m\u00e1s importante que tenemos entre manos, que es crear un servicio atractivo y una excelente experiencia de usuario para millones de personas en todo el mundo. mundo. Si bien nuestro modelo de negocio se encuentra en una fase de investigaci\u00f3n, gastamos m\u00e1s dinero del que ganamos\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Tambi\u00e9n a principios de 2009, el analista estrella de Bernstein Research, Jeffrey Lindsay, escribi\u00f3 sobre c\u00f3mo Google o Yahoo comprar Twitter ser\u00eda una idea absolutamente terrible:<\/p>\n No nos malinterprete: nos gusta Twitter y creemos que el concepto de enviar mensajes breves y abiertos que informan sobre sus actividades es mucho m\u00e1s divertido y valioso de lo que parece. El problema es que Twitter entra en la amplia categor\u00eda de nuevos negocios en Internet que casi no se pueden monetizar.<\/p>\n<\/blockquote>\n La gu\u00eda de Lindsay de 2009 para invertir en Internet era evitar las redes sociales. Los sitios sin un nicho ser\u00edan malos para adivinar los deseos espec\u00edficos de sus usuarios sin absorber datos en vol\u00famenes problem\u00e1ticos, razon\u00f3, por lo que los anuncios solo podr\u00edan ser intrusivos. Los usuarios se resistir\u00edan a pagar por algo que antes se regalaba de forma gratuita. Los efectos de marketing y red de tener celebridades a bordo podr\u00edan revertirse f\u00e1cilmente:<\/p>\n [Internet businesses that] Ganar dinero se puede describir sin referirse a “futuras capas de monetizaci\u00f3n”, “pilas de valor profundamente arraigadas”, “mantenerlo como una herramienta gratuita” o “el 50 por ciento de los usuarios que definitivamente pagar\u00edan $ 5 por mes por esto”. Todos los que s\u00ed generan dinero parecen implicar el env\u00edo de material por correo a personas que lo han pagado en l\u00ednea o la obtenci\u00f3n de ofertas publicitarias de empresas como General Motors.<\/p>\n<\/blockquote>\n Un a\u00f1o despu\u00e9s, con Twitter a\u00fan independiente gracias al dinero de la hoguera de los capitalistas de riesgo, incluido Bezos Expeditions y Spark Capital<\/a>, Musk tom\u00f3 posesi\u00f3n de su cuenta hom\u00f3nima. Empez\u00f3 por publicar citas falsas<\/a> y mencionar nombres importantes<\/a> pero prometi\u00f3 usar Google+<\/a> por algo serio. Tiempos felices.<\/p>\n los primer tuit viral<\/a> (en diciembre de 2011) fue una broma robada de Tina Fey<\/a>. El segundo (en noviembre de 2013, el mes de la salida a bolsa de Twitter) fue para quejarse de sesgo de los medios<\/a>. El tercero (julio de 2014) fue un meme empoll\u00f3n<\/a>. El cuarto (octubre de 2014) fue insinuaciones de polla<\/a> y as\u00ed la personalidad de Musk se hab\u00eda formado por completo.<\/p>\n En el medio, Twitter fue valorado en $ 14,2 mil millones en oferta p\u00fablica inicial<\/a>, o 44 veces los ingresos de 2012 ($317 millones). Al final de la primera sesi\u00f3n, se valor\u00f3 en $ 31 mil millones, o 97 veces los ingresos. Esto, acord\u00f3 el comentarista, estaba loco<\/a>. Twitter era torpe, fr\u00edo y antip\u00e1tico, particularmente en comparaci\u00f3n con Facebook, y solo pod\u00eda vender su contenido promocionado a tarifas fijas. Sus 600 anunciantes estimados gastaban en promedio solo $ 30,000 cada uno por a\u00f1o; En ese momento, Facebook ganaba $ 1 mill\u00f3n por cliente de servicio completo.<\/p>\n Por lo tanto, el flotador de Twitter se bas\u00f3 en Campo de sue\u00f1os<\/em> principio. Las primeras investigaciones pusieron m\u00faltiplos ambiciosos en su incipiente servicio de video (tambi\u00e9n conocido como, Enredadera<\/a>) y en MoPub, un intercambio de anuncios m\u00f3viles que compr\u00f3 Twitter poco antes de la salida a bolsa<\/a>. (Fue vendido recientemente<\/a>.) Los servicios de datos ya estaban en liquidaci\u00f3n y las tarifas de suscripci\u00f3n nunca se mencionaron, ya que se acord\u00f3 hace mucho tiempo que los niveles de clientes eran un anatema para escalar. Eso dej\u00f3 solo anuncios. <\/p>\n Aqu\u00ed hay una proyecci\u00f3n de ingresos de la nota de inicio de 2013 de Morgan Stanley:<\/p>\n El analista fundamental Brian Wieser calcul\u00f3 que Twitter podr\u00eda capturar alrededor del 1 por ciento de la inversi\u00f3n publicitaria global excepto China, lo que justifica una valoraci\u00f3n de $ 25 mil millones una vez que el negocio alcance la madurez en 2018. Lo que quiz\u00e1s sea sorprendente es que sus pron\u00f3sticos no fueron que<\/em> lejos. <\/p>\n La siguiente tabla muestra las expectativas previas a la flotaci\u00f3n de Pivotal frente al desempe\u00f1o real; el cuadro a continuaci\u00f3n que, a trav\u00e9s de Bloomberg, ofrece el panorama general. <\/p>\n (Zoom)<\/a><\/p>\n Por lo tanto, Twitter aument\u00f3 los ingresos como se esperaba, pero no logr\u00f3 limitar los costos y, por lo tanto, sigui\u00f3 quemando efectivo. Esa es la historia de los gr\u00e1ficos, pero no es una que los inversores reconocer\u00e1n. Trimestre tras trimestre, la compa\u00f1\u00eda decepcionaba a Street en ventas, no en gastos. La gerencia ten\u00eda que rebajar constantemente las expectativas sobre los anuncios. El n\u00famero de usuarios siempre estuvo por debajo de las previsiones, en parte por exceso de optimismo, pero tambi\u00e9n porque la definici\u00f3n de un usuario segu\u00eda cambiando. <\/p>\n JPMorgan hab\u00eda adivinado en su investigaci\u00f3n inicial que la base de usuarios activos se duplicar\u00eda con creces a 500 millones en cinco a\u00f1os; para el cuarto trimestre de 2018, inform\u00f3 Twitter 126 millones de usuarios activos diarios<\/a>. Los argumentos recientes sobre el conteo de bots de alguna manera han pasado por alto todo eso, y se demostr\u00f3 que calcular el tama\u00f1o de la audiencia era casi completamente in\u00fatil. <\/p>\n El precio de las acciones de Twitter cay\u00f3 por debajo del nivel del precio flotante a mediados de 2015 y permaneci\u00f3 bajo el agua durante otros dos a\u00f1os. Hubo una peque\u00f1a recuperaci\u00f3n en 2017 a medida que la rentabilidad GAAP pas\u00f3 al horizonte, y el video y la transmisi\u00f3n en vivo parec\u00edan ser nuevos productos \u00fatiles. Pero los resultados siguieron siendo d\u00e9biles y el CEO Jack Dorsey excentricidades<\/a> estaban causando inquietud. <\/p>\n No fue hasta marzo de 2020, poco despu\u00e9s de que Twitter obtuviera una gu\u00eda sobre las incertidumbres de la pandemia, que las acciones comenzaron a impulsarse. Los atractivos del doom-scrolling significaban que el n\u00famero de usuarios aumentaba y los anunciantes ten\u00edan una audiencia cautiva literal. Gr\u00e1fico de precios de Bloomberg:<\/p>\n Vale la pena comparar lo anterior con una perspectiva logar\u00edtmica de la experiencia personal de Musk en Twitter:<\/p>\n Hay algunas conclusiones posibles aqu\u00ed. La primera, y quiz\u00e1s la m\u00e1s obvia, es que Musk usa Twitter como medio de difusi\u00f3n. Sus cuentas seguidas tardaron cinco a\u00f1os en duplicarse y otros cinco a\u00f1os en duplicarse nuevamente. Musk solo quiere escuchar cuando se dirigen a \u00e9l, lo cual es bastante justo. Est\u00e1 muy ocupado, presumiblemente, y es muy rico. <\/p>\n La segunda conclusi\u00f3n es que, a diferencia de la mayor\u00eda de los usuarios de Twitter, la audiencia de Musk crece exponencialmente con su producci\u00f3n. El total de tweets se ha duplicado cada dos a\u00f1os, mientras que el n\u00famero de seguidores se duplica anualmente. Para cualquier vampiro de atenci\u00f3n, esto por s\u00ed solo es un ROCE muy positivo que hace que Twitter sea un buen uso del tiempo y la energ\u00eda. <\/p>\n Los tweets por d\u00eda muestran que la adicci\u00f3n a las aplicaciones de p\u00e1jaros hab\u00eda subsumido la personalidad de Musk en 2019, y se volvi\u00f3 problem\u00e1tica por primera vez alrededor de 2014. <\/p>\n La edad de oro personal de Musk de twittear fue 2014-18, que coincidi\u00f3 con los peores a\u00f1os de Twitter seg\u00fan lo medido por el precio de las acciones. Llegar tarde signific\u00f3 que Musk se perdi\u00f3 la esperanza y la exageraci\u00f3n. En cambio, solo capt\u00f3 el fracaso corporativo, que se enmarc\u00f3 en gran medida en torno a los objetivos de los usuarios y los poderosos efectos de las redes sociales, que en su mayor\u00eda eran pol\u00edticos. <\/p>\n En ese contexto, \u00bfpor qu\u00e9 Musk no pensar\u00eda que es mejor en Twitter que en Twitter? El r\u00e1pido crecimiento de la audiencia a trav\u00e9s de nerds, agitaci\u00f3n y publicaciones de mierda mediocres estaba demostrando que pod\u00eda hacer lo que Dorsey no pod\u00eda. <\/p>\n Pero los problemas de Twitter como empresa p\u00fablica fueron mal diagnosticados. El crecimiento de los ingresos no estuvo lejos de los objetivos iniciales, a pesar de la agon\u00eda trimestral sobre las m\u00e9tricas de anuncios y los recuentos de usuarios activos. Donde los modelos de OPI se equivocaron fue en los costos. Subieron, no bajaron, porque mantener una zona de confort para los anunciantes result\u00f3 ser un gasto perpetuo que creci\u00f3 en proporci\u00f3n a la base de usuarios. <\/p>\n Para ser justos, Musk ha atacado el tema de los costos con entusiasmo. pero no mucho previsi\u00f3n<\/a>. Cualesquiera que sean las motivaciones para hacer una oferta, su enfoque para administrar el negocio (los despidos indiscriminados, la provocaci\u00f3n de la audiencia, el bombardeo de la zona de confort de los anunciantes) provienen de su experiencia at\u00edpica del sitio. <\/p>\n La historia podr\u00eda haber ofrecido una perspectiva m\u00e1s clara de por qu\u00e9, por ejemplo, cobrar $ 8 al mes para ver a un hombre rico humillarse no es la propuesta ganadora imaginada. Pero parece que, durante los meses que Musk estuvo tratando desesperadamente de no comprar Twitter, solo estaba pensando en qu\u00e9 twittear a continuaci\u00f3n. <\/p>\n Otras lecturas:<\/strong><\/p>\n Honestamente, \u00bfpor d\u00f3nde empezar? Para The Verge, Nilay Patel ha una visi\u00f3n general sin igual<\/a>. Para el FT, Hannah Murphy e Ian Johnston brindan informaci\u00f3n privilegiada. Tambi\u00e9n para el FT, Marietje Schaake resume los \u00e1ngulos regulatorios. Para Plataformas, Casey Newton y Zo\u00eb Schiffer examinar los recortes de empleo<\/a>. Para Tocqueville21, Megan Jones disecciona la personalidad de Elon<\/a>. En Medium, Dave Troy tiene una teor\u00eda de la conspiraci\u00f3n colusi\u00f3n<\/a>. Para Bloomberg, Matt Levine hace trabajo a destajo<\/a>. En Twitter, Andrew Gawthorpe tiene la teor\u00eda de la conspiraci\u00f3n geopol\u00edtica<\/a>. Y finalmente, est\u00e1 este tweet:<\/p>\n Se me acaba de ocurrir que la magnificencia de la l\u00ednea de tiempo de esta semana se debe a que se trata de un programa sobre la crisis de la mediana edad m\u00e1s costosa de la historia, pero narrada desde el punto de vista del auto deportivo en s\u00ed.<\/p>\n \u2014 zatapatique (@zatapatique) 6 de noviembre de 2022<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/1667957792_259_La-novia-de-Musk-de-Frankentwitter-inverso.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/1667957793_224_La-novia-de-Musk-de-Frankentwitter-inverso.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/1667957793_990_La-novia-de-Musk-de-Frankentwitter-inverso.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/1667957793_247_La-novia-de-Musk-de-Frankentwitter-inverso.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/1667957793_302_La-novia-de-Musk-de-Frankentwitter-inverso.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/1667957793_272_La-novia-de-Musk-de-Frankentwitter-inverso.png\")
<\/p>\n<\/figure>\n\n