\n<\/p>\n
La Corte Suprema de EE. UU. escuch\u00f3 el lunes argumentos en un par de casos que podr\u00edan hacer que la aplicaci\u00f3n sea m\u00e1s complicada para las agencias federales, lo que podr\u00eda frustrar a los reguladores que buscan tomar medidas en\u00e9rgicas contra las irregularidades bajo la administraci\u00f3n de Biden.<\/p>\n
Los casos que involucran a la Comisi\u00f3n Federal de Comercio, un importante organismo de control del consumidor y antimonopolio de EE. UU., y la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores, el principal regulador de Wall Street, tocan el centro de un tenso debate sobre los l\u00edmites de la autoridad reguladora.<\/p>\n
Una p\u00e9rdida para las agencias podr\u00eda anular un mecanismo que ha sido un pilar de la aplicaci\u00f3n de las normas durante d\u00e9cadas. Ser\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil para las agencias implementar la ley en un momento en que los funcionarios designados por Biden est\u00e1n adoptando una postura m\u00e1s dura contra la conducta il\u00edcita.<\/p>\n
Los peticionarios argumentan que los procedimientos internos de aplicaci\u00f3n de las agencias y sus jueces de derecho administrativo, que son designados por los reguladores y realizan adjudicaciones internas, son inconstitucionales porque los primeros a menudo no pueden ser impugnados hasta despu\u00e9s de su conclusi\u00f3n y los segundos son dif\u00edciles de destituir. <\/p>\n
Durante el interrogatorio del lunes, los jueces interrogaron a ambos lados y dieron pocos indicios de c\u00f3mo se inclinaban. <\/p>\n
La jueza liberal Elena Kagan cuestion\u00f3 el alcance del argumento contra la FTC, que \u201cparece[s] para extenderse mucho m\u00e1s all\u00e1 de las demandas constitucionales en cuesti\u00f3n\u201d. Pero agreg\u00f3 que otros aspectos del caso eran “bastante malos” para la agencia y posibles “ganancias f\u00e1ciles” para la parte contraria.<\/p>\n
El juez conservador Samuel Alito pareci\u00f3 concentrarse en las preguntas sobre si los jueces internos de las agencias eran constitucionales. Dado el argumento de los peticionarios sobre la destituci\u00f3n de esos jueces \u201cse cierne sobre todo lo que est\u00e1 haciendo la agencia, \u00bfno les interesa que esto se decida?\u201d le pregunt\u00f3 al abogado de la FTC. <\/p>\n
La jueza Ketanji Brown Jackson expres\u00f3 mayores dudas sobre los argumentos de los peticionarios y dijo que estaba “preocupada” de que las partes puedan usar los tribunales de distrito para “evadir” los procesos de los reguladores y “socavar la intenci\u00f3n del Congreso sobre la finalidad de la acci\u00f3n de la agencia antes de que intervengan los tribunales”. .<\/p>\n
Si la Corte Suprema falla en contra de los reguladores, la SEC y la FTC a\u00fan tendr\u00edan autoridad para hacer cumplir la ley, pero estas acciones probablemente se implementar\u00edan en los tribunales federales. <\/p>\n
Litigar m\u00e1s casos en los tribunales requerir\u00eda m\u00e1s recursos y agregar\u00eda \u201cincertidumbre\u201d sobre posibles demoras en el sistema judicial, dijo Joshua Macey, profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. \u201cLas personas contra las que podr\u00edan iniciar una acci\u00f3n de cumplimiento tienen la capacidad de causar demoras de esta manera\u201d.<\/p>\n
Las agencias argumentan que los peticionarios no deber\u00edan poder “cortocircuitar” los mecanismos internos de ejecuci\u00f3n creados por el Congreso “mediante una demanda preventiva en el tribunal de distrito” para detener la acci\u00f3n regulatoria. <\/p>\n
Macey hab\u00eda dicho que el cambio conservador en la Corte Suprema significaba que los argumentos constitucionales presentados por los peticionarios recibir\u00edan una audiencia m\u00e1s receptiva que antes. <\/p>\n
Dividido en seis a tres entre jueces conservadores y liberales, el tribunal \u201cha expresado su voluntad de revisar muchas leyes constitucionales que involucran agencias y un profundo nivel de escepticismo\u201d, dijo.<\/p>\n
La Corte Suprema asest\u00f3 un golpe a los reguladores ambientales de EE. UU. el a\u00f1o pasado al restringir la capacidad de la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales el\u00e9ctricas en una decisi\u00f3n hist\u00f3rica que plante\u00f3 dudas sobre hasta qu\u00e9 punto este banco est\u00e1 dispuesto a limitar el poder de las agencias. <\/p>\n
Los casos que se presentaron ante el tribunal el lunes se derivan de dos procedimientos de ejecuci\u00f3n que fueron impugnados por los presuntos malhechores. En el primero, la FTC acus\u00f3 al proveedor de aplicaci\u00f3n de la ley Axon Enterprise de una adquisici\u00f3n supuestamente anticompetitiva en el mercado de c\u00e1maras corporales. En el segundo, la SEC afirm\u00f3 que Michelle Cochran, una contadora en Texas, cometi\u00f3 irregularidades relacionadas con su trabajo de auditor\u00eda. <\/p>\n
Axon y Cochran presentaron demandas en un tribunal federal argumentando que los procesos internos de las agencias eran inconstitucionales. <\/p>\n
La C\u00e1mara de Comercio de EE. UU. present\u00f3 un escrito a favor de Axon, argumentando que era dif\u00edcil disputar adjudicaciones internas porque tales impugnaciones a menudo surg\u00edan despu\u00e9s de que finalizaban los procedimientos. \u201cPocas partes est\u00e1n dispuestas o son capaces de asumir la carga\u201d de impugnar los procedimientos internos de la FTC \u201ccon la esperanza de . . .[they] eventualmente ver\u00e1 la luz de un juzgado a\u00f1os despu\u00e9s\u201d, dijo la C\u00e1mara. <\/p>\n
El Instituto Estadounidense Antimonopolio en un informe de apoyo a la FTC dijo: “Este caso bien puede ser una vista previa de la prueba de l\u00edmites por venir”.<\/p>\n<\/div>\n