\n<\/p>\n
En su famoso libro La gran apuesta<\/em>Michael Lewis escribe que \u201ccuando, en 1981, [John Gutfreund] convirti\u00f3 a Salomon Brothers de una sociedad privada en la primera corporaci\u00f3n p\u00fablica de Wall Street. . . a partir de ese momento, la firma de Wall Street se convirti\u00f3 en una caja negra\u201d. <\/p>\n Aunque Lewis estaba escribiendo sobre la banca, se refer\u00eda a un problema que exist\u00eda no solo en Salomon, o incluso dentro del sector financiero, sino en casi todas las corporaciones estadounidenses, incluso las p\u00fablicas. En demasiadas \u00e1reas, con la excepci\u00f3n de la informaci\u00f3n financiera b\u00e1sica, las corporaciones siguen siendo cajas negras.<\/p>\n La opacidad dificulta que los reguladores, los inversores, los trabajadores y los clientes descubran hechos importantes, desde las posiciones de riesgo financiero total de las grandes empresas (un documento del FMI de 2018 se\u00f1ala que la financiaci\u00f3n fuera del balance ha crecido desde 2007), hasta si est\u00e1n a la altura. sus valores propugnados, a si tratan a los empleados individuales de manera justa. <\/p>\n Como dijo el economista Milton Friedman all\u00e1 por 1970, la responsabilidad social de los gerentes es \u201cganar tanto dinero como sea posible mientras se ajustan a las reglas b\u00e1sicas de la sociedad, tanto las que est\u00e1n plasmadas en la ley como las que est\u00e1n plasmadas en la costumbre \u00e9tica\u201d. Me parece bien. Pero, \u00bfqu\u00e9 pasa si las empresas ni siquiera publican suficientes datos para que las personas sepan si est\u00e1n cumpliendo con la ley o la costumbre? <\/p>\n Es un tema destacado por las nuevas reglas sobre transparencia salarial corporativa que entraron en vigencia en el estado de Nueva York la semana pasada. Las reglas, que obligan a las empresas con cuatro o m\u00e1s empleados a incluir rangos salariales cuando anuncian listados, se derivan de leyes similares ya introducidas en California, Colorado y el estado de Washington. Ya han expuesto una gran bifurcaci\u00f3n entre el salario de los empleados de nivel inferior y los de los rangos superiores, al tiempo que demuestran cu\u00e1n amplia (y nebulosa) puede ser la gama de salarios en la parte superior de una organizaci\u00f3n.<\/p>\n \u201cLos empleados tendr\u00e1n preguntas sobre su propio salario como resultado de ver los rangos de pago publicados en trabajos similares al suyo\u201d, dice Tauseef Rahman, socio de la pr\u00e1ctica profesional de la firma consultora Mercer. <\/p>\n El tema ser\u00e1 particularmente apremiante en un momento en que, seg\u00fan Mercer, m\u00e1s del 80 por ciento de los empleados piensa que es importante que los empleadores ajusten los salarios para reflejar el entorno econ\u00f3mico actual (en el que la inflaci\u00f3n salarial no ha seguido el ritmo de la inflaci\u00f3n general, y menos a\u00fan con la inflaci\u00f3n de la vivienda que se dispara), pero solo el 21 por ciento de los empleadores de EE. UU. dicen que han ajustado los salarios para alinearse con los salarios dignos.<\/p>\n La presi\u00f3n por la transparencia aumentar\u00e1, incluso si el desempleo tambi\u00e9n lo hace. Se presionar\u00e1 a las empresas para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 del salario fijo: \u00bfqu\u00e9 pasa con la compensaci\u00f3n no monetaria, las opciones sobre acciones y los diferentes reg\u00edmenes de beneficios? Todos estos problemas est\u00e1n siendo el objetivo de un n\u00famero creciente de trabajadores, especialmente los m\u00e1s j\u00f3venes, que sienten con raz\u00f3n que no han recibido su parte justa del pastel empresarial (la participaci\u00f3n del sector privado todav\u00eda est\u00e1 cerca de niveles r\u00e9cord en comparaci\u00f3n con la mano de obra) . <\/p>\n Pero la transparencia salarial es solo la punta de un iceberg mucho m\u00e1s grande de opacidad corporativa. Hay todo un cuerpo de leyes, en torno a cosas como los secretos comerciales y las patentes, que est\u00e1 destinado a mantener la informaci\u00f3n dentro de las empresas. Compartir la propiedad intelectual en torno a las vacunas se convirti\u00f3 en una gran batalla legal mundial durante la pandemia, ya que las empresas estadounidenses y europeas no quer\u00edan revelar sus secretos de patentes, incluso frente a una crisis global. Los gobiernos los obligaron silenciosamente a hacerlo para acelerar la producci\u00f3n de vacunas, incluso mientras luchaban en p\u00fablico para mantener las protecciones legales.<\/p>\n El problema no est\u00e1 resuelto, ni va a desaparecer. Si bien la propia constituci\u00f3n de los EE. UU. permite que las empresas conserven patentes y los secretos comerciales est\u00e1n protegidos por las leyes estatales, habr\u00e1 cada vez m\u00e1s crisis sanitarias mundiales que requerir\u00e1n este tipo de intercambio de informaci\u00f3n. Los gobiernos tendr\u00e1n que encontrar una manera de garantizar que las empresas m\u00e1s peque\u00f1as y los innovadores puedan proteger la propiedad intelectual, mientras se aseguran de que los monopolios corporativos no la bloqueen a expensas de la sociedad. <\/p>\n Lo que es cierto para las patentes pronto puede serlo tambi\u00e9n para las cadenas de suministro. Las empresas suelen ser reacias a revelar la informaci\u00f3n que tienen sobre los proveedores por motivos competitivos. Pero como han demostrado varios desastres recientes en la cadena de suministro, a menudo no saben lo suficiente, ya que han subcontratado tanta producci\u00f3n a otras empresas y pa\u00edses. <\/p>\n Eso est\u00e1 a punto de cambiar. A medida que las reglas clim\u00e1ticas que requieren la divulgaci\u00f3n completa de las cargas de carbono en la cadena de suministro finalmente se afiancen, los est\u00e1ndares de informaci\u00f3n aumentar\u00e1n. Adem\u00e1s, en una era de desvinculaci\u00f3n, en la que los gobiernos se esfuerzan por entender si pueden fabricar productos cruciales en casa, las empresas se ver\u00e1n obligadas a aprender m\u00e1s, y compartir m\u00e1s, sobre d\u00f3nde se encuentra el riesgo, tanto con el sector p\u00fablico como con el privado.<\/p>\n Parte de lo que ha permitido tal opacidad en los EE. UU. es que las empresas son personas jur\u00eddicas y disfrutan de toda la privacidad permitida a los individuos. Pero eso tambi\u00e9n est\u00e1 cambiando. En septiembre, Hacienda finaliz\u00f3 una norma que obliga a las empresas a dar mucha m\u00e1s informaci\u00f3n sobre qui\u00e9nes son realmente sus propietarios. <\/p>\n Ya era hora, dicen acad\u00e9micos como Anat Admati de Stanford, que investiga el poder corporativo y la opacidad. \u201cUna ‘persona’ corporativa no deber\u00eda tener tanta capacidad para operar en la oscuridad. Las fuerzas de los ‘mercados libres’ est\u00e1n socavando la confianza en las instituciones democr\u00e1ticas para vigilarlos\u201d.<\/p>\n De hecho, cuando ni siquiera se mantienen los est\u00e1ndares de Friedman, las cosas se han vuelto muy oscuras.<\/p>\n