\n<\/p>\n
Hay dos respuestas a la afirmaci\u00f3n de Elon Musk de que compr\u00f3 Twitter \u201cpara ayudar a la humanidad\u201d en lugar de ganar dinero. El primero es el cinismo: nadie jam\u00e1s se convirti\u00f3 en el hombre m\u00e1s rico del mundo poniendo la b\u00fasqueda noble de ideales por encima de su ojo para obtener una ventaja comercial, y cuando llegue el momento, Musk administrar\u00e1 Twitter primero como una empresa lucrativa y despu\u00e9s como un bien social.<\/p>\n
Pero la otra respuesta, y creo que m\u00e1s \u00fatil, es pensar en las formas en que Musk tiene raz\u00f3n. Seguramente tiene raz\u00f3n al argumentar que un elemento esencial de la civilizaci\u00f3n es la capacidad de resolver disputas sin violencia, ya sean disputas sobre propiedad, derechos laborales o cualquier otra disputa pol\u00edtica que quiera nombrar. Musk tambi\u00e9n tiene raz\u00f3n al decir que, con el tiempo, la cantidad de espacios compartidos donde se pueden resolver tales desacuerdos se ha reducido. Por lo que es vital la creaci\u00f3n de al menos una \u201cplaza del pueblo digital\u201d en la que se puedan ventilar.<\/p>\n
Nunca ha sido tan f\u00e1cil clasificarnos en comunidades basadas no en la geograf\u00eda o la proximidad, sino en el inter\u00e9s. Cuando la cr\u00edtica de cine Pauline Kael brome\u00f3 diciendo que viv\u00eda \u201cen un mundo bastante especial\u201d donde solo conoc\u00eda a \u201cuna persona que vot\u00f3 por Nixon\u201d, no estaba describiendo un lugar accesible para la mayor\u00eda de las personas. Pero hoy en d\u00eda es cada vez m\u00e1s f\u00e1cil evitar conversaciones con personas de diferentes puntos de vista y perspectivas. <\/p>\n
Si bien el f\u00e1cil acceso a Internet ha ayudado a acelerar ese proceso, no puede verse simplemente como un producto de las organizaciones de medios que buscan, en palabras de Musk, “clics”. En 1996, la era de Internet de acceso telef\u00f3nico, y mucho antes de la llegada del tel\u00e9fono inteligente, Fox News fue pionera en un enfoque de las noticias que se parece mucho a los universos contenidos que preocupan a Musk. El expresidente estadounidense Bill Clinton observ\u00f3 ya en 2011 que MSNBC se hab\u00eda convertido en la \u201cversi\u00f3n liberal de Fox\u201d. Otra creaci\u00f3n de finales de la d\u00e9cada de 1990, el canal franc\u00e9s CNews, tambi\u00e9n ha sido comparado con Fox. <\/p>\n
Por supuesto, los defensores de Fox o CNews, o incluso de MSNBC, dir\u00edan que no est\u00e1n creando una c\u00e1mara de resonancia sino respondiendo a una que ya existe. Los canales de noticias “imparciales” predeterminados, argumentar\u00edan, eran todo lo contrario. Y tal vez tengan raz\u00f3n: la imparcialidad y la justicia son ciertamente agujas dif\u00edciles de enhebrar. <\/p>\n
Hay 204 mil millones de razones para creer que Musk tiene una mejor idea que la mayor\u00eda de las personas sobre c\u00f3mo ganar dinero, pero tambi\u00e9n hay buenas razones para pensar que los cientos de publicaciones y medios de transmisi\u00f3n pol\u00edticamente motivados y polarizados tampoco son tontos. . <\/p>\n
Hay soluciones a ese problema, pero chocan con el derecho absoluto a la libertad de expresi\u00f3n. En el Reino Unido, por ejemplo, una combinaci\u00f3n de estrictas restricciones sobre lo que pueden hacer las emisoras y el modelo de financiaci\u00f3n privilegiado de la BBC ha asegurado, para bien y para mal, la existencia de una “plaza com\u00fan” com\u00fan. al menos para el 76 por ciento de los brit\u00e1nicos que, seg\u00fan la \u00faltima encuesta del regulador<\/a> usar algunos de los servicios de la corporaci\u00f3n. <\/p>\n El dominio de la BBC perdura porque es dif\u00edcil para los competidores brit\u00e1nicos ofrecer algo genuinamente diferente. Eso significa que el Reino Unido todav\u00eda tiene un espacio com\u00fan donde pueden tener lugar la mayor\u00eda de los debates, pero la BBC, como cualquier organizaci\u00f3n, tiene muchos puntos ciegos y sesgos propios.<\/p>\n El mayor problema para cualquiera que quiera crear un foro compartido de debates es que el libre intercambio de ideas se basa en \u00faltima instancia en la capacidad de hacer que la gente deje de hablar. No se puede mantener una discusi\u00f3n sobre el futuro de las telecomunicaciones si la gente sigue discutiendo sobre agricultura en la misma sala.<\/p>\n Y eso es lo que pasa con las plazas de las ciudades: s\u00ed, pueden albergar discusiones y debates pol\u00edticos, pero tambi\u00e9n son lugares en los que la gente quiere celebrar que el Arsenal gan\u00f3 la Copa FA, para cotillear sobre el \u00faltimo episodio de The Young and the Restless <\/em>o para ligar sin rumbo fijo. Lo que permite que un partido pol\u00edtico realice un mitin en una plaza f\u00edsica de la ciudad es el hecho de que otra persona tenga el trabajo de mover a los fan\u00e1ticos del f\u00fatbol que celebran. <\/p>\n A pesar de la descripci\u00f3n a menudo sentimentalizada de nuestras libertades en el pasado, nunca ha habido un derecho irrestricto de acceso a las \u201cplazas de los pueblos\u201d, a menudo han sido el sitio de una represi\u00f3n y un control excesivos. Pero un grado de gesti\u00f3n siempre ha sido vital para su funcionamiento. <\/p>\n Lo que no est\u00e1 claro es si se puede encontrar alguna alquimia que permita el funcionamiento efectivo de las plazas de las ciudades digitales sin destruir la capacidad de las sociedades para resolver disputas pac\u00edficamente. Deber\u00edamos esperar que si Musk no ha encontrado una manera de hacerlo, alguien m\u00e1s pronto lo har\u00e1. <\/p>\n