\n<\/p>\n
Un juez de EE. UU. dictamin\u00f3 que Johnson & Johnson puede proceder con una controvertida estrategia de bancarrota para ayudarlo a manejar casi 40,000 reclamos legales de que su talco para beb\u00e9s causa c\u00e1ncer. <\/p>\n
Los demandantes hab\u00edan tratado de desestimar el caso de bancarrota de LTL Management, subsidiaria de J&J, y levantar la suspensi\u00f3n de miles de demandas por lesiones personales, argumentando que las maniobras de J&J retrasar\u00edan la justicia, les quitar\u00edan el derecho a un juicio con jurado y pondr\u00edan un tope injusto sobre cu\u00e1nto recibir\u00edan. en cualquier liquidaci\u00f3n de las reclamaciones. <\/p>\n
Pero el juez Michael Kaplan rechaz\u00f3 el viernes la moci\u00f3n de los demandantes de talco para desestimar la quiebra, al considerar que no hab\u00edan probado que J&J hubiera actuado de “mala fe” al declarar en quiebra a su subsidiaria LTL.<\/p>\n
Dijo que resolver los reclamos a trav\u00e9s del proceso de bancarrota era de inter\u00e9s p\u00fablico, y se\u00f1al\u00f3 que un fideicomiso de liquidaci\u00f3n de $ 2 mil millones propuesto por J&J podr\u00eda beneficiar a los reclamantes de talco cuyo tiempo puede verse limitado debido a una enfermedad. <\/p>\n
Las acciones de J&J subieron casi un 5 por ciento luego del fallo, que seg\u00fan la compa\u00f1\u00eda fue un “desarrollo positivo” y un paso hacia una resoluci\u00f3n global del litigio por el talco. <\/p>\n
\u201cSeguimos respaldando la seguridad del talco para beb\u00e9s de Johnson, que es seguro, no contiene asbesto y no causa c\u00e1ncer\u201d, dijo J&J. Dej\u00f3 de vender talco para beb\u00e9s a base de talco en Am\u00e9rica del Norte el a\u00f1o pasado. <\/p>\n
Durante una audiencia de cinco d\u00edas a principios de este mes, J&J advirti\u00f3 que enfrentaba costos judiciales de hasta $190 mil millones relacionados con una avalancha de reclamos de que su talco causaba c\u00e1ncer, algunos de los cuales resultaron en veredictos multimillonarios. Argument\u00f3 que la declaraci\u00f3n de quiebra de LTL estaba justificada debido a la grave amenaza que representaban para las finanzas de la empresa las reclamaciones de talco.<\/p>\n
Los demandantes de Talc argumentaron que la quiebra de LTL se present\u00f3 de “mala fe” y deber\u00eda ser desestimada, se\u00f1alando que J&J ten\u00eda una capitalizaci\u00f3n de mercado de $ 430 mil millones. Advirtieron que la falta de desestimaci\u00f3n de la quiebra de LTL podr\u00eda abrir las compuertas para que otras empresas implementen el llamado esquema de “dos pasos de Texas”. <\/p>\n
La maniobra de quiebra utiliza leyes favorables a los negocios en Texas que permitieron a J&J dividirse en dos entidades separadas y delimitar todas sus responsabilidades de talco dentro de la subsidiaria de LTL. Luego, LTL solicit\u00f3 la protecci\u00f3n por bancarrota del Cap\u00edtulo 11, que suspendi\u00f3 las reclamaciones de talco. <\/p>\n
El juez Kaplan escribi\u00f3 en su decisi\u00f3n que \u201clas alegaciones de mala fe son insuficientes para impedir\u201d que el deudor utilice el sistema de bancarrota para lograr sus objetivos, que el tribunal cre\u00eda que garantizar\u00eda la justicia para los demandantes de talco existentes y futuros.<\/p>\n
El fallo tambi\u00e9n desestim\u00f3 las preocupaciones de que permitir que LTL permanezca en el sistema de quiebra podr\u00eda generar una avalancha de reclamos similares por parte de otras empresas, argumentando que su impacto se limitaba a los hechos argumentados en el caso actual.<\/p>\n
\u201cDado que esta determinaci\u00f3n se limita a los hechos \u00fanicos del caso actualmente ante el tribunal, este fallo no abrir\u00e1 las compuertas a un m\u00e9todo incontrolado, no regulado o inherentemente abusivo de abordar la responsabilidad\u201d, escribi\u00f3 el juez Kaplan. <\/p>\n
Durante el caso, J&J sugiri\u00f3 al tribunal que se nombrara un examinador independiente para considerar si la reestructuraci\u00f3n corporativa que condujo a la creaci\u00f3n de LTL era adecuada. <\/p>\n
El tribunal considerar\u00e1 el nombramiento de un examinador en una pr\u00f3xima audiencia. J&J dijo que confiaba en que el examinador designado por el tribunal llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n que el tribunal.<\/p>\n
Jon Ruckdeschel, uno de los abogados que representan a los demandantes de talco, dijo que se apelar\u00e1 la sentencia. Las personas que sufren de c\u00e1ncer que alegan que fue causado por el talco contaminado con asbesto de J&J tienen el derecho constitucional de que un jurado decida su caso, agreg\u00f3. <\/p>\n
\u201cEl c\u00f3digo de bancarrota nunca tuvo la intenci\u00f3n de ser abusado de esta manera por corporaciones masivamente rentables como un medio para retrasar o evitar que las v\u00edctimas de c\u00e1ncer tengan su d\u00eda en la corte\u201d, dijo. <\/p>\n<\/p><\/div>\n