\n hacer el serie principe <\/i>por Andy Warhol \u00bfinfracci\u00f3n de los derechos de autor de la fot\u00f3grafa de celebridades Lynn Goldsmith? Esta cuesti\u00f3n es central en el conflicto entre Godsmith y los herederos de Warhol (1928-1987), unidos en la Fundaci\u00f3n Warhol. El asunto est\u00e1 ahora ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el tribunal m\u00e1s alto de los Estados Unidos. El resultado es de gran importancia para los artistas y el sector creativo en los Estados Unidos.\n <\/p>\n \n El caso se origin\u00f3 en 1984, cuando la revista Feria de la vanidad<\/i> cuando aparece el numero lluvia p\u00farpura<\/i> quer\u00eda publicar un art\u00edculo sobre Prince. La revista recibi\u00f3 permiso de Lynn Goldsmith para usar una foto de Prince para la ilustraci\u00f3n. Feria de la vanidad<\/i> luego le pidi\u00f3 a Warhol que hiciera un retrato basado en esta foto. Y as\u00ed se public\u00f3 el art\u00edculo, con una letra morada de Prince. Goldsmith figuraba claramente como el creador de la foto.\n <\/p>\n \n Lo que Goldsmith no sab\u00eda, sin embargo, es que Warhol produjo quince serigraf\u00edas adicionales en otros colores. Reci\u00e9n en 2016, cuando Feria de la vanidad<\/i> despu\u00e9s de la muerte de Prince otro retrato de la serie principe<\/i> en la portada, Goldsmith comprendi\u00f3 que Warhol no se hab\u00eda detenido con una sola serigraf\u00eda. El fot\u00f3grafo luego acus\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Warhol de infringir sus derechos de autor sobre la foto.\n <\/p>\n \n La discusi\u00f3n gira en torno a la cuesti\u00f3n de si la edici\u00f3n de Warhol de la foto de Prince puede llamarse ‘transformadora’. Una obra es transformadora si agrega algo esencialmente nuevo, d\u00e1ndole a la obra un car\u00e1cter o significado diferente. En ese caso, puede existir el llamado ‘uso justo’ bajo la ley estadounidense, y est\u00e1 permitido.\n <\/p>\n \n En 2021, la Corte de Justicia de los Estados Unidos fall\u00f3 a favor de Goldsmith. Los jueces dictaminaron que el serie principe<\/i> van Warhol no agrega suficientes novedades a la foto. “La serie retiene los elementos esenciales de la foto de Goldsmith sin agregar o cambiar nada significativo a esos elementos”, dice el veredicto. La foto de Goldsmith sigue siendo “la base reconocible sobre la que se construye la serie Prince”. Adem\u00e1s, seg\u00fan el tribunal, no corresponde al juez ahondar en las intenciones de Warhol ni en las supuestas intenciones que los cr\u00edticos de arte ven en ellos.\n <\/p>\n \n El fallo no solo pone una bomba debajo de gran parte del trabajo de Warhol, sino tambi\u00e9n de todos los dem\u00e1s llamados ‘artistas de la apropiaci\u00f3n’: artistas que usan fotos e im\u00e1genes de otros para su trabajo. Por eso, la Fundaci\u00f3n Warhol llev\u00f3 el caso al m\u00e1ximo tribunal estadounidense para que se pronuncie en principio. Tendr\u00e1n que indicar c\u00f3mo debe explicar exactamente el t\u00e9rmino ‘transformador’.\n <\/p>\n \n De cualquier manera, el fallo tendr\u00e1 consecuencias de gran alcance para el mundo creativo en los Estados Unidos. Si la Corte Suprema, como el juez en 2021, pone el list\u00f3n alto para los ‘artistas de la apropiaci\u00f3n’, restringir\u00e1 severamente a estos artistas en el futuro en su libertad de usar y construir sobre el trabajo de otras personas en sus obras de arte. . Anteriormente, en un caso de alto perfil en 2013, el juez estadounidense dictamin\u00f3 que el trabajo del artista Richard Prince, que consiste en un collage de fotos del fot\u00f3grafo Patrick Cariou, agreg\u00f3 suficientes elementos nuevos y debe considerarse como ‘uso justo’.\n <\/p>\n \n Pero el fallo tambi\u00e9n tendr\u00e1 un impacto fuera de Estados Unidos, dice el abogado Marcel de Zwaan, que representa a muchos artistas. ‘Construir sobre el trabajo de otra persona o usarlo de cualquier otra manera, con la excepci\u00f3n de la parodia y la cita, no est\u00e1 legalmente regulado en la UE en forma de un principio de ‘uso justo’. En los Pa\u00edses Bajos tenemos algo muy similar: una forma de autorregulaci\u00f3n en una directriz para el llamado pr\u00e9stamo de arte, presentada por la organizaci\u00f3n de derechos de imagen Pictoright.’\n <\/p>\n \n Seg\u00fan De Zwaan, la dificultad del ‘uso justo’ no es la aceptaci\u00f3n de la posibilidad de reutilizaci\u00f3n. ‘Tienes que determinar d\u00f3nde se encuentra el l\u00edmite entre la parasitaci\u00f3n inadmisible y la creaci\u00f3n de ‘un significado art\u00edstico fundamentalmente nuevo’. \u00bfY c\u00f3mo se determina ese l\u00edmite? En el procedimiento de Warhol, el espacio para ‘reutilizadores’ de gran \u00e9xito comercial como Andy Warhol, Jeff Koons y Richard Prince parece estar reduci\u00e9ndose considerablemente.\n <\/p>\n \n Andy Warhol se dio cuenta en la d\u00e9cada de 1960 que jugaba regularmente con fuego. En ese momento, se enfrent\u00f3 a la fot\u00f3grafa Patricia Caulfield por usar una de sus fotos en la obra de arte. flores<\/i>. El caso se resolvi\u00f3 y Warhol pag\u00f3 a Caulfield por el uso de su foto. Durante el mismo per\u00edodo, los fot\u00f3grafos Charles Moore y Fred Ward tambi\u00e9n lucharon contra Warhol cuando se supo que Warhol hab\u00eda usado fotograf\u00edas suyas de Jacky Kennedy para su trabajo. El asunto se resolvi\u00f3 entonces de com\u00fan acuerdo.\n <\/p>\n \n El fallo de la Corte Suprema se espera para el transcurso de 2023.\n <\/p>\n![\"The](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/1666769839_112_\u00bfParasitar-o-crear-La-fotografa-de-celebridades-Lynn-Goldsmith-se.8.jpeg\")
<\/p>\n