\n<\/p>\n
Describir el “mini” presupuesto de la primera ministra saliente Liz Truss y el canciller saliente Kwasi Kwarteng como mal pensado es casi un cumplido. <\/p>\n
Si subestimaron lo asustados que estar\u00edan los mercados por \u00a3 45 mil millones de recortes de impuestos no financiados, claramente no ten\u00edan idea alguna sobre el da\u00f1o colateral que causar\u00eda: a las hipotecas, a los costos de endeudamiento del gobierno y las empresas y, lo que es m\u00e1s alarmante, a los \u00a3 1,4 billones definidos sistema de pensiones de beneficios, a trav\u00e9s de las ahora infames estructuras de cobertura “LDI” enterradas dentro de muchos esquemas.<\/p>\n
Afortunadamente, parece que parte del da\u00f1o causado por el plan de “crecimiento” del d\u00fao din\u00e1mico ha retrocedido, ya que han sido despedidos de sus cargos: aunque los rendimientos de los gilts a 10 a\u00f1os, actualmente en poco m\u00e1s del 4 por ciento, est\u00e1n aproximadamente medio punto porcentual por encima. d\u00f3nde estaban antes del \u201cmini\u201d Presupuesto del 23 de septiembre.<\/p>\n
Lamentablemente, otras cicatrices financieras son m\u00e1s profundas. Los pr\u00e9stamos hipotecarios de tasa fija, por ejemplo, siguen siendo obstinadamente caros. Pero es en el sector de pensiones de DB donde los d\u00edas de Truss y Kwarteng han dejado una de las peores cicatrices financieras, aunque menos obvias.<\/p>\n
Ven conmigo al turbio mundo de LDI, o estrategias de inversi\u00f3n impulsadas por pasivos. Concebidos originalmente hace un par de d\u00e9cadas como una forma de ayudar a los planes de pensiones a adecuar mejor sus activos y pasivos, los mecanismos se han utilizado cada vez m\u00e1s para aumentar el apalancamiento de los planes, aumentando potencialmente los rendimientos en medio de tasas de inter\u00e9s persistentemente bajas y minimizando la necesidad de que los patrocinadores corporativos inyecten fondos adicionales. Los planes de pensiones no pueden invertir con dinero prestado, por buenas razones de seguridad; pero LDI, que utiliza estrategias de cobertura derivadas, puede permitir que los esquemas hagan precisamente eso.<\/p>\n
Es dif\u00edcil obtener datos fiables sobre la escala y la estructura del mercado, pero los expertos estiman que el efecto de apalancamiento de LDI convirti\u00f3 alrededor de 500.000 millones de libras esterlinas de activos subyacentes en 1,5 billones de libras esterlinas de dinero invertido. Gran parte de eso se invirti\u00f3 en gilts aparentemente de bajo riesgo de varios tipos. Despu\u00e9s de que los rendimientos de los gilts se dispararan tras el “mini” presupuesto, los fondos de pensiones se apresuraron a vender activos, en particular gilts, para cumplir con las llamadas de margen en sus coberturas LDI.<\/p>\n
Una intervenci\u00f3n de emergencia para comprar gilts por parte del Banco de Inglaterra ayud\u00f3 a calmar un per\u00edodo inicial de p\u00e1nico y el apalancamiento LDI cay\u00f3 de tres veces a un estimado de dos veces. Hasta ahora, tan estabilizador. Pero hay un aguij\u00f3n desagradable esperando al pr\u00f3ximo gobierno y a los que le seguir\u00e1n. <\/p>\n
As\u00ed como el Reino Unido se prepara para aumentar su volumen de emisi\u00f3n de gilts, algunos de los mayores compradores hist\u00f3ricos de gilts querr\u00e1n comprar muchos menos. Los esquemas DB tienen m\u00e1s de la mitad <\/a>de sus activos invertidos en bonos del gobierno.<\/p>\n Tres fuerzas est\u00e1n disminuyendo esa demanda. En primer lugar, la reversi\u00f3n de los planes LDI y la reducci\u00f3n del apalancamiento de los planes de pensiones significa que, matem\u00e1ticamente, habr\u00e1 menos capacidad de compra: tal como est\u00e1n las cosas, crudamente, un plan que anteriormente podr\u00eda haber comprado 300 millones de libras esterlinas ahora tendr\u00eda capacidad para 200 millones de libras.<\/p>\n