\n<\/p>\n
\u201cNo hay disputa real en este caso de que el significado o el mensaje de las dos obras fueran diferentes\u201d, dijo Mart\u00ednez a la corte. \u201cLa \u00fanica pregunta real en este caso es si esa diferencia importa\u201d.<\/p>\n
En su interrogatorio, los jueces trataron de precisar el grado de transformaci\u00f3n que calificar\u00eda como uso justo al hacer preguntas hipot\u00e9ticas sobre agregar una sonrisa a la cara de Prince, pegar las palabras “Go Orange” en la impresi\u00f3n de Warhol, o incluso cambiar el color de la Vestido de Mona Lisa en el famoso cuadro de Leonardo da Vinci.<\/p>\n
“Si le mostraras esos dos a la mayor\u00eda de la gente hoy, dir\u00edan, bueno, est\u00e1 bien, vestido marr\u00f3n, vestido azul, vestido rojo, no hace ninguna diferencia, \u00bfverdad?” Dijo el juez Samuel Alito. \u201cPero, si llamas a alguien que sabe algo sobre el arte del Renacimiento, la persona dir\u00eda que eso hace una gran diferencia. Si eso es un vestido azul, eso est\u00e1 enviando un mensaje. Si es un vestido rojo, est\u00e1 enviando un mensaje diferente\u201d.<\/p>\n
En otro momento durante la audiencia, Thomas comenz\u00f3 a hacer una pregunta hipot\u00e9tica sobre si usar el estampado naranja de Prince de Warhol en un cartel en un evento deportivo de la Universidad de Syracuse calificar\u00eda como uso justo.<\/p>\n
\u201cDigamos que soy fan\u00e1tico de Prince, lo cual era en los a\u00f1os 80 y\u2026\u201d, dijo Thomas.<\/p>\n
“\u00bfNo m\u00e1s?” Dijo la jueza Elena Kagan, provocando risas en la sala del tribunal.<\/p>\n
Thomas continu\u00f3 argumentando que si agregaba las palabras “Go Orange” a la imagen, hab\u00eda cambiado su mensaje.<\/p>\n
Lo que decidan los jueces podr\u00eda tener grandes implicaciones. La fundaci\u00f3n de Warhol, as\u00ed como otros artistas y museos, han argumentado que respaldar el fallo del tribunal inferior podr\u00eda limitar la creatividad de los artistas y amenazar la capacidad de los museos, coleccionistas y galer\u00edas para exhibir, vender o incluso poseer obras que toman prestado o se refieren a material protegido por derechos de autor: una pr\u00e1ctica que ha sido un rasgo definitorio del arte a lo largo de la historia.<\/p>\n
\u201cEl arte prospera con la libertad y la capacidad de exponer tu trabajo para que otros lo vean y respondan\u201d, dijo a BuzzFeed News Thomas Crow, profesor de arte moderno en el Instituto de Bellas Artes de la Universidad de Nueva York. \u201cSi todos sienten que deben consultar a un abogado antes de ejecutar una idea, no puede ser bueno\u201d.<\/p>\n
Crow, quien proporcion\u00f3 un informe pericial para la fundaci\u00f3n en su caso original discutiendo las diferencias entre el trabajo de Warhol y la fotograf\u00eda de Goldsmith, dijo que robar el trabajo de otro artista obviamente est\u00e1 mal, pero eso no es lo que sucedi\u00f3 aqu\u00ed.<\/p>\n
\u201cSi pones los retratos del Pr\u00edncipe de Warhol y la fotograf\u00eda de Lynn Goldsmith uno al lado del otro, te tomar\u00eda un tiempo darte cuenta de que uno vino del otro\u201d, dijo Crow. “No son lo mismo”.<\/p>\n
Pero Goldsmith, otros fot\u00f3grafos e incluso la Motion Picture Association, que representa a los principales estudios de Hollywood, argumentaron que aplicar la definici\u00f3n de la fundaci\u00f3n de lo que hace que un nuevo trabajo sea “transformador” les dar\u00eda a los imitadores rienda suelta para infringir los derechos de autor, ya sea usando una foto sin licencia. o producir un spin-off o secuela de una pel\u00edcula sin permiso.<\/p>\n
\u201cEl peticionario argumenta que agregar un nuevo significado es una buena raz\u00f3n para copiar gratis\u201d, argument\u00f3 la abogada de Goldsmith, Lisa Blatt, durante la audiencia del mi\u00e9rcoles. \u201cPero esa prueba diezmar\u00eda el arte de la fotograf\u00eda al destruir el incentivo para crear el arte en primer lugar, y es obvio por qu\u00e9 las industrias multimillonarias del cine, la m\u00fasica y las publicaciones est\u00e1n horrorizadas\u201d.<\/p>\n
Las ramificaciones potenciales no solo para el mundo del arte sino tambi\u00e9n para la industria del entretenimiento parec\u00edan ser una prioridad para los jueces al considerar los argumentos.<\/p>\n
\u201cEntonces, si una obra es derivada, como se\u00f1or de los Anillos<\/i>ya sabes, de libro a pel\u00edcula, es tu respuesta como, bueno, claro, ese es un nuevo significado o mensaje, es transformador, as\u00ed que todo lo que importa es [factor] cuatro\u201d, le pregunt\u00f3 la jueza Amy Coney Barrett a Mart\u00ednez, la abogada de la fundaci\u00f3n.<\/p>\n
Mart\u00ednez comenz\u00f3 a decir que no cre\u00eda que los dos tuvieran \u201cun significado o mensaje fundamentalmente diferente\u201d, pero luego dijo que probablemente tendr\u00eda que ponerse al d\u00eda con las diferencias entre el libro y la serie de pel\u00edculas antes de dar una respuesta concreta.<\/p>\n
\u201cNecesitas hacer un an\u00e1lisis muy cuidadoso del nuevo significado o mensaje, y realmente solo ser\u00e1 en los casos en que realmente haya un nuevo significado o mensaje que pueda satisfacer ese primer factor\u201d. dijo Mart\u00ednez.<\/p>\n
Erica Van Loon, una abogada litigante de propiedad intelectual que se enfoca en temas de marcas registradas y derechos de autor, le dijo a BuzzFeed News que en lugar de dictaminar si el trabajo de Warhol es de uso leg\u00edtimo, la Corte Suprema podr\u00eda proponer una prueba m\u00e1s refinada para determinar si un trabajo es transformador y enviar el caso de vuelta al tribunal inferior para que lo aplique.<\/p>\n
Van Loon se\u00f1al\u00f3 que al interrogar a la asistente de la procuradora general, Yaira Dubin, quien argument\u00f3 en nombre de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. en apoyo de Goldsmith, los jueces parec\u00edan interesados \u200b\u200ben su argumento de que la fundaci\u00f3n Warhol debe demostrar \u201cque copiar los elementos creativos de la fotograf\u00eda de Goldsmith era esencial\u201d. para lograr un prop\u00f3sito distinto.\u201d<\/p>\n
Durante su interrogatorio, varios jueces presionaron a Dubin para que precisara el lenguaje espec\u00edfico que usar\u00eda para evaluar el prop\u00f3sito y el significado de una obra.<\/p>\n
\u201cEntonces, las palabras exactas que usamos en esa pregunta en la opini\u00f3n, si estuvi\u00e9ramos de acuerdo con su lado, sin duda ser\u00e1n objeto de mucho debate\u201d, dijo el juez Brett Kavanaugh, \u201cas\u00ed que quiero hacerlo exactamente bien. \u201d<\/p>\n<\/div>\n