![\"Una](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Paises-Bajos-obligar-a-un-teletrabajador-a-encender-su-camara.jpeg\")
<\/div>\nEn India, Microsoft quiere invertir en Zupee<\/h2>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n
Dos d\u00edas despu\u00e9s, el trabajador le escribi\u00f3 a su empleador expresando su malestar por esta situaci\u00f3n: \u201c No me siento c\u00f3modo siendo vigilado 9 horas al d\u00eda por una c\u00e1mara. Es una invasi\u00f3n de mi privacidad y me siento realmente inc\u00f3modo. Por eso mi c\u00e1mara no est\u00e1 encendida. Ya puedes monitorear toda la actividad en mi laptop y comparto mi pantalla<\/em> “, \u00e9l explic\u00f3.<\/p>\n Poco despu\u00e9s, Chetu decidi\u00f3 despedir a su teleoperador por “ negativa a trabajar<\/em> ” y ” insubordinaci\u00f3n<\/em> “. Este \u00faltimo decidi\u00f3 llevar el caso a los tribunales de Tilburg unas semanas despu\u00e9s, alegando que “ No se ha dado motivo urgente para el despido inmediato.<\/em> \u201c, informa el Horarios de los Pa\u00edses Bajos<\/em><\/a>. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 que el despido fue desproporcionado y que la solicitud de dejar su c\u00e1mara web encendida no fue razonable y viol\u00f3 las reglas de privacidad de datos.<\/p>\n En defensa, Chetu afirm\u00f3 que la c\u00e1mara web no era diferente a si el trabajador hubiera estado presente en la oficina y la gerencia lo observara, pero el tribunal no estuvo de acuerdo. ” El empleador no fue suficientemente claro sobre las razones del despido. Adem\u00e1s, no hubo evidencia de una negativa a trabajar, ni de una instrucci\u00f3n razonable. La instrucci\u00f3n de dejar la c\u00e1mara encendida es contraria al derecho del trabajador al respeto de su vida privada<\/em> \u201c, dijo el juez.<\/p>\n Tambi\u00e9n cit\u00f3 el art\u00edculo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, as\u00ed como una decisi\u00f3n del Tribunal Europeo que indicaba claramente que \u201cse imponen condiciones estrictas a la observaci\u00f3n de los empleados\u201d. La solicitud de mantener la c\u00e1mara encendida fue una intrusi\u00f3n irrazonable en el derecho a la privacidad del demandante, dictamin\u00f3 el tribunal.<\/p>\n Chetu fue condenada a pagar 75.000 euros a su exempleada: 2.700 euros en concepto de salario impago, 8.375 euros por despido improcedente, 9.500 euros en asistencia de transici\u00f3n profesional y 50.000 euros en compensaci\u00f3n adicional. La empresa tambi\u00e9n deber\u00e1 pagar los 23 d\u00edas de vacaciones que no se han disfrutado, el 8% de la licencia legal y posiblemente una sanci\u00f3n adicional por no haber entregado la n\u00f3mina del mes de agosto. Chetu tambi\u00e9n debe cubrir aproximadamente 585 euros por los costos judiciales y los honorarios del abogado del demandante.<\/p>\n Este caso destaca las diferencias en el tratamiento de los casos de derecho laboral en Europa y los Estados Unidos, especialmente porque Chetu tiene su sede en un estado muy laxo en esta \u00e1rea, Florida.<\/p>\n Queda por ver si este caso se convierte en una referencia en el tratamiento de este tipo de casos, que l\u00f3gicamente van a ser cada vez m\u00e1s numerosos ya que el uso del teletrabajo se ha democratizado mucho desde 2020 y la pandemia de Covid-19. Adem\u00e1s, un estudio ha demostrado que el teletrabajo tiene un efecto positivo en los empleados\u2026 Sin embargo, no deben ser monitoreados estrictamente a lo largo de su jornada laboral.<\/p>\n<\/div>\nEl tribunal falla en contra de la empresa.<\/h2>\n
Un caso que podr\u00eda volver a ocurrir<\/h2>\n