\n<\/p>\n
Por nuestros editores claudia kamer<\/span> y marca medio<\/span><\/p>\n El dinero siempre ha jugado el papel principal en el expediente de extracci\u00f3n de gas de Groningen. Eso volvi\u00f3 a quedar claro esta semana durante las audiencias de la comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n parlamentaria en La Haya. Durante d\u00e9cadas, las compa\u00f1\u00edas petroleras Shell y ExxonMobil, a trav\u00e9s de su subsidiaria NAM, ganaron dinero con el lucrativo gas natural debajo de la arcilla de Groningen. Incluso despu\u00e9s de que los grandes terremotos afectaran la regi\u00f3n a partir de 2012, las compa\u00f1\u00edas petroleras quer\u00edan “maximizar” la producci\u00f3n del campo de gas de Groningen. El gas tambi\u00e9n era una importante fuente de ingresos para el Estado. A los administradores de La Haya les result\u00f3 dif\u00edcil desprenderse de \u00e9l. <\/p>\n Los argumentos de seguridad por s\u00ed solos no fueron suficientes para cerrar el grifo del gas. Fueron los altos costos de reparaci\u00f3n y fortalecimiento de las casas el factor decisivo. Tanto el Estado como las empresas petroleras quer\u00edan reducir al m\u00e1ximo estos costos crecientes. <\/p>\n Tras el terremoto de Zeerijp en 2018, con una magnitud de 3,4, uno de los m\u00e1s fuertes de la regi\u00f3n, la Supervisi\u00f3n Estatal de Minas recomend\u00f3 por primera vez que se detuviera la extracci\u00f3n de gas en el futuro “por la seguridad de los habitantes de Groningen”. “. Eso fue “un cambio de juego”, dijo el alto funcionario Sandor Gaastra del Ministerio de Asuntos Econ\u00f3micos y Clima durante su interrogatorio esta semana. <\/p>\n Pero ese argumento de seguridad no fue suficiente para convencer a todo el Consejo de Ministros, concluy\u00f3 el comit\u00e9 de investigaci\u00f3n a partir de correos electr\u00f3nicos entre Gaastra y su entonces ministro Eric Wiebes (VVD). El ministro necesitaba argumentos financieros para convencer a sus colegas, porque parar la producci\u00f3n de gas significaba que tendr\u00edan que hacer recortes.<\/p>\n NRC <\/em>revel\u00f3 anteriormente que el gabinete Rutte III solo quer\u00eda aceptar cerrar el grifo del gas si se reforzaran muchas menos casas en Groningen.<\/p>\n <\/p>\n \t\tLea tambi\u00e9n: C\u00f3mo Wiebes perdi\u00f3 la confianza de los Groningers<\/strong> El 29 de marzo de 2018 hab\u00eda llegado el momento. El gabinete tom\u00f3 la decisi\u00f3n hist\u00f3rica de detener la extracci\u00f3n de gas en Groningen antes de 2030. Durante los interrogatorios de esta semana, pareci\u00f3 que Shell y ExxonMobil, ambos accionistas del 50 por ciento de NAM, reaccionaron de manera muy diferente a esto. <\/p>\n Shell Nederland, en la persona de la presidenta y directora Marjan van Loon, irradi\u00f3 compasi\u00f3n por la regi\u00f3n. Expres\u00f3 su pesar por lo que se le ha hecho a los Groningers. Para sorpresa de muchos, afirm\u00f3 que Shell fue la primera en tener la idea de eliminar completamente la producci\u00f3n de gas. “Nosotros mismos hemos puesto activamente la ruta a cero sobre la mesa”. Shell no hizo esta propuesta de manera completamente desinteresada. La empresa estaba preocupada por la responsabilidad de la subsidiaria NAM. El Ministerio P\u00fablico investig\u00f3 a la gasista: \u00bfla extracci\u00f3n del gas puso en riesgo la vida de los vecinos? <\/p>\n Shell quer\u00eda deshacerse de su responsabilidad en la extracci\u00f3n de gas. A partir de entonces, el gobierno tuvo que determinar si se seguir\u00eda extrayendo gas y, en caso afirmativo, en qu\u00e9 cantidad. “Hemos dicho: todo es negociable, pero hay que tomar esa decisi\u00f3n”.<\/p>\n Van Loon jur\u00f3 ante el comit\u00e9 de investigaci\u00f3n que Shell ahora ha abandonado por completo su deseo de ganar dinero con Groningen. Recuperar el ‘apoyo social perdido en Groningen’ es ahora una prioridad. “No se trata de dinero para nosotros, se trata de resolver los problemas en Groningen”.<\/p>\n La comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n se mostr\u00f3 esc\u00e9ptica. \u00bfNo hab\u00eda cabildeado NAM para reducir el tama\u00f1o de la operaci\u00f3n de refuerzo y Shell no la hab\u00eda apoyado? S\u00ed, dijo Van Loon, pero eso fue desde el punto de vista de la seguridad, no por los costos. Solo hab\u00eda que reforzar las casas inseguras, entonces las cosas se pod\u00edan hacer m\u00e1s r\u00e1pido.<\/p>\n Sin embargo, se hizo evidente que las finanzas todav\u00eda juegan un papel en segundo plano. Shell quiere que NAM siga siendo “financieramente s\u00f3lida” para poder pagar los da\u00f1os y el refuerzo. Esto es importante porque Shell se ha dado a s\u00ed misma una garant\u00eda.<\/p>\n Para la compa\u00f1\u00eda petrolera estadounidense ExxonMobil, los motivos financieros siempre han sido primordiales. No hizo ning\u00fan secreto de eso. La empresa, con sede en Texas, est\u00e1 menos conectada con los Pa\u00edses Bajos que Shell. El gas de Groningen fue la “joya de la corona” de la compa\u00f1\u00eda durante muchos a\u00f1os, dijo el ex director comercial Filip Schittecatte. Siempre que la extracci\u00f3n de gas no causara situaciones ‘gravemente inseguras’, Exxon se esforz\u00f3 por ‘maximizar el valor’. Una visita a la zona del terremoto no le hizo cambiar de opini\u00f3n. Pens\u00f3 que era “muy desafortunado” que el preciado gas permaneciera bajo tierra.<\/p>\n
\n<\/span><\/p>\njoya de la corona<\/h2>\n