Ha sido llamada la mayor amenaza nuclear para la seguridad mundial desde la crisis de los misiles cubanos de 1962: mientras Vladimir Putin busca salvar su invasi\u00f3n de Ucrania, el presidente ruso ha intensificado sus amenazas de usar armas nucleares. <\/p>\n
Dijo la semana pasada que usar\u00eda \u201ctodos los medios disponibles\u201d para mantener a Rusia a salvo despu\u00e9s de proclamar unilateralmente cuatro provincias del este de Ucrania como parte de Rusia. Estados Unidos hab\u00eda \u201ccreado un precedente\u201d cuando lanz\u00f3 dos bombas at\u00f3micas sobre Jap\u00f3n en 1945, agreg\u00f3.<\/p>\n
El fin de semana, el l\u00edder checheno y leal a Putin, Ramzan Kadyrov, sugiri\u00f3 que el presidente ruso considere usar “armas nucleares de bajo rendimiento” en Ucrania. <\/p>\n
Pero la propuesta fue rechazada por el Kremlin el lunes. El portavoz de Putin, Dmitry Peskov, dijo que \u201cno hab\u00eda otras consideraciones\u201d adem\u00e1s del uso de armas nucleares de acuerdo con la doctrina militar de Rusia, que permite su despliegue si Rusia es atacada primero o si la existencia misma del estado est\u00e1 en riesgo.<\/p>\n \t\t\t\tVladimir Putin se dirige a un mitin en la Plaza Roja para conmemorar la anexi\u00f3n de cuatro regiones de Ucrania ocupadas por las tropas rusas \u00a9 Alexander Nemenov\/AFP\/Getty Images Los funcionarios occidentales y los expertos militares creen que el riesgo de que Putin despliegue armas nucleares es bajo. Pero a medida que las fuerzas rusas sufren reveses militares en el sureste de Ucrania, tambi\u00e9n reconocen que el riesgo va en aumento.<\/p>\n Esto es lo que sabemos sobre las armas nucleares que Putin podr\u00eda verse tentado a usar: <\/p>\n La crisis de los misiles cubanos se trat\u00f3 de armas nucleares \u201cestrat\u00e9gicas\u201d, que son lo suficientemente poderosas como para destruir ciudades enteras a miles de kil\u00f3metros de cualquier campo de batalla. En cambio, el problema en Ucrania gira en torno a las llamadas armas nucleares t\u00e1cticas m\u00e1s peque\u00f1as.<\/p>\n Estas ojivas nucleares m\u00e1s peque\u00f1as est\u00e1n destinadas al uso en el campo de batalla y est\u00e1n dise\u00f1adas para destruir objetivos en un \u00e1rea espec\u00edfica. Aun as\u00ed, muchas de las ojivas son m\u00e1s poderosas que la bomba at\u00f3mica lanzada sobre Hiroshima por Estados Unidos, que tuvo un rendimiento explosivo equivalente a unos 20 kilotones de dinamita. <\/p>\n \t\t\t\tUna fotograf\u00eda de reconocimiento de un sitio de lanzamiento de misiles en San Crist\u00f3bal, cuyo descubrimiento junto con otros despliegues de armas sovi\u00e9ticas llevaron a la crisis de los misiles cubanos de 1962 \u00a9 Bettmann Archive\/Getty Images \u201cLos llamados misiles nucleares t\u00e1cticos para uso en el campo de batalla tienen un rendimiento de generalmente entre uno y 50 kilotones.[of dynamite]. . . devastadores en \u00e1reas t\u00edpicamente de dos millas cuadradas\u201d, dijo el lunes a la BBC el general Sir Richard Barrons, exjefe del comando de las fuerzas conjuntas del Reino Unido.<\/p>\n EE. UU. y la URSS alguna vez mantuvieron enormes reservas, pero despu\u00e9s de que termin\u00f3 la guerra fr\u00eda, EE. UU. entreg\u00f3 todas menos 230 de ellas, creyendo que “las armas convencionales cada vez m\u00e1s eficientes podr\u00edan hacer el trabajo” mejor, seg\u00fan un an\u00e1lisis de 1989 publicado por tEl Bolet\u00edn de los Cient\u00edficos At\u00f3micos<\/a>. <\/p>\n Rusia mantuvo alrededor de 2.000 ojivas nucleares t\u00e1cticas. Se pueden colocar en varios sistemas utilizados para lanzar explosivos convencionales, como los misiles de crucero Kalibr o los misiles bal\u00edsticos Iskander, y se pueden lanzar desde tierra o mar.<\/p>\n Los expertos ven tres formas en que Rusia podr\u00eda usar armas nucleares t\u00e1cticas.<\/p>\n El primero es demostrativo: un disparo nuclear que no mata a nadie. Podr\u00eda ser una detonaci\u00f3n subterr\u00e1nea, sobre el Mar Negro, tal vez en alg\u00fan lugar alto en los cielos sobre Ucrania o en un sitio deshabitado como la Isla de las Serpientes.<\/p>\n El pulso electromagn\u00e9tico de la explosi\u00f3n freir\u00eda los equipos electr\u00f3nicos desprotegidos y la lluvia radiactiva, aunque grande inicialmente, se reducir\u00eda a alrededor del 1 por ciento de la explosi\u00f3n radiactiva inicial en 48 horas. La mayor parte del polvo radiactivo absorbido en una nube ascendente por la explosi\u00f3n se asentar\u00eda en la tierra cercana dentro de las 24 horas posteriores al impacto y podr\u00eda ser un peligro biol\u00f3gico extremo. Otras part\u00edculas podr\u00edan ser dispersadas por los vientos dominantes y asentarse en concentraciones mucho m\u00e1s bajas en grandes partes del globo. <\/p>\n Incluso un ataque demostrativo iniciar\u00eda la “escalera de escalada” y aumentar\u00eda la posibilidad de un ataque ruso en una gran ciudad. Probablemente provocar\u00eda una reacci\u00f3n global por no obtener ganancias militares, convirtiendo a los rusos en \u201cm\u00e1s parias en el mundo que nunca\u201d, como dijo el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en un comunicado. 16 de septiembre entrevista<\/a>. <\/p>\n El efecto de demostraci\u00f3n tambi\u00e9n puede no estar claro, ya que mostrar\u00eda que Rusia estaba lista para romper el tab\u00fa sobre las armas nucleares, pero que se mantuvo cautelosa al usar su poder explosivo al m\u00e1ximo.<\/p>\n Eso, seg\u00fan Sir Lawrence Freedman, profesor em\u00e9rito de estudios de guerra en el King’s College de Londres, es una de las razones por las que Estados Unidos descart\u00f3 la opci\u00f3n de demostraci\u00f3n en 1945 antes de lanzar una bomba nuclear sobre Hiroshima. <\/p>\n La segunda posibilidad es un ataque contra un objetivo militar ucraniano o una pieza clave de infraestructura, por ejemplo, un ataque con misiles contra la planta de energ\u00eda nuclear de Zaporizhzhia. <\/p>\n Qu\u00e9 tan \u00fatil ser\u00eda esto tambi\u00e9n es cuestionable. Las fuerzas militares de Ucrania est\u00e1n muy dispersas y el Ej\u00e9rcito de EE. estudios<\/a> han llegado a la conclusi\u00f3n de que una ojiva de un kilot\u00f3n tiene que detonar a 90 metros de un tanque para infligir da\u00f1os graves. <\/p>\n Algunos expertos dicen que tendr\u00eda poco sentido que Rusia atacara objetivos de campo de batalla en provincias que ahora considera propias. El ej\u00e9rcito ruso, poco motivado y mal equipado, tambi\u00e9n estar\u00eda expuesto a la lluvia radiactiva.<\/p>\n El tercer movimiento, y el m\u00e1s escalofriante, ser\u00eda un ataque a un miembro de la OTAN, incluidos los EE. UU., como lo sugiri\u00f3 Dmitri Trenin, exjefe del Centro Carnegie de Mosc\u00fa, un grupo de expertos ruso.<\/p>\n En una entrevista en la televisi\u00f3n estatal la semana pasada, Trenin dijo que Rusia necesitaba demostrar que hablaba en serio sobre un ataque nuclear estadounidense para que su disuasi\u00f3n fuera efectiva. Agreg\u00f3 que Occidente tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al suponer que Putin responder\u00eda a las derrotas en el campo de batalla usando armas nucleares solo contra Ucrania. <\/p>\n \u201cEs muy posible que el ataque no golpee el teatro de batalla sino en alg\u00fan lugar a cierta distancia\u201d, dijo Trenin.<\/p>\n Es dif\u00edcil predecir c\u00f3mo responder\u00eda Occidente a un ataque contra la OTAN. Se activar\u00eda el Art\u00edculo V que invoca una respuesta de defensa colectiva de otros miembros de la OTAN. Mosc\u00fa se arriesgar\u00eda a un devastador ataque nuclear de represalia por parte de Estados Unidos.<\/p>\n \t\t\t\tJake Sullivan, asesor de seguridad nacional de EE. UU., dice que cualquier uso ruso de armas nucleares tendr\u00eda “consecuencias catastr\u00f3ficas” \u00a9 Jonathan Ernst\/Reuters El mes pasado, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, dijo que cualquier uso nuclear ruso tendr\u00eda \u201cconsecuencias catastr\u00f3ficas\u201d sin especificar cu\u00e1les podr\u00edan ser esas consecuencias. Tambi\u00e9n dej\u00f3 en claro que Estados Unidos hab\u00eda “explicado” en conversaciones privadas con Mosc\u00fa c\u00f3mo reaccionar\u00eda Occidente. El domingo, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, advirti\u00f3 sobre \u201cgraves consecuencias para Rusia\u201d<\/a>. <\/p>\n Eso podr\u00eda implicar un ataque militar convencional que destruya la flota rusa del Mar Negro, como sugiri\u00f3 el domingo el director retirado de la CIA y general del ej\u00e9rcito, David Petraeus. <\/p>\n Pero los funcionarios occidentales, en general, se han mantenido vagos en sus amenazas de represalias, incluso si Putin apunta a Ucrania, que no es miembro de la OTAN, ya que la disuasi\u00f3n se basa en la ambig\u00fcedad.<\/p>\n
\n\t\t\t<\/figcaption><\/figure>\nArmas nucleares ‘t\u00e1cticas’ vs ‘estrat\u00e9gicas’<\/h2>\n
![\"Una](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/1664866475_330_Informe-militar-\u00bfQue-armas-nucleares-podria-usar-Putin-contra-Ucrania.png\")
\n\t\t\t<\/figcaption><\/figure>\n![\"Gr\u00e1fico](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/1664866475_482_Informe-militar-\u00bfQue-armas-nucleares-podria-usar-Putin-contra-Ucrania.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\u00bfC\u00f3mo se desplegar\u00edan estas armas?<\/h2>\n
![\"Gr\u00e1fico](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/1664866475_334_Informe-militar-\u00bfQue-armas-nucleares-podria-usar-Putin-contra-Ucrania.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n![\"Gr\u00e1fico](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/1664866476_428_Informe-militar-\u00bfQue-armas-nucleares-podria-usar-Putin-contra-Ucrania.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n![\"Jake](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/1664866476_183_Informe-militar-\u00bfQue-armas-nucleares-podria-usar-Putin-contra-Ucrania.png\")
\n\t\t\t<\/figcaption><\/figure>\n