\n<\/p>\n
La brutal guerra de Rusia en Ucrania ha llevado al Reino Unido a reevaluar su intimidad con los oligarcas vinculados al Kremlin. Las sanciones ahora atrapan sus yates, mansiones y clubes de f\u00fatbol. Sin embargo, sus reputaciones son activos igualmente preciosos, ferozmente protegidos por ej\u00e9rcitos de asesores bien pagados. Los periodistas que plantean alegaciones razonables sobre los oligarcas se ven afectados por un aluvi\u00f3n de autos ruinosamente caros. Demandar por difamaci\u00f3n no se trata realmente de que un editor tenga que probar ante un tribunal si una acusaci\u00f3n es cierta. En cambio, los ricos y poderosos libran una guerra de desgaste legal que es tan costosa que los cr\u00edticos se ven obligados a reconocer antes de que el caso llegue a juicio.<\/p>\n
Oficialmente denominados \u201cdemandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica\u201d (Slapps), estos m\u00e9todos tambi\u00e9n pueden ser conocidos como lawfare. Los esfuerzos del gobierno, acelerados el jueves por la publicaci\u00f3n de una consulta del Ministerio de Justicia, para frenar el uso de Slapps son, por lo tanto, bienvenidos, si est\u00e1n atrasados.<\/p>\n
Los tribunales ingleses han sido favorecidos durante mucho tiempo por los demandantes de difamaci\u00f3n. Esto se debe a muchas razones, sobre todo porque la popularidad de Londres como hogar lejos del hogar para la jet set internacional proporciona un v\u00ednculo con la jurisdicci\u00f3n. Los oligarcas son simplemente una iteraci\u00f3n entre d\u00e9spotas, principes y magnates que disfrutan de una industria de servicios en Londres dedicada a promover los intereses de los clientes, sin importar cu\u00e1n dudosos sean. <\/p>\n
Los gastos del sistema ingl\u00e9s, con procedimientos contradictorios en los que intervienen tanto abogados como procuradores, y el principio de “el que pierde paga”, significa que siempre se inclina hacia aquellos con los bolsillos m\u00e1s profundos, especialmente cuando los facturan algunos de los abogados m\u00e1s caros de Londres. La perspectiva de un proyecto de ley legal de \u00a3200,000 incluso antes del juicio a menudo significa que las salas de redacci\u00f3n, muchos de cuyos presupuestos han sido recortados en las \u00faltimas dos d\u00e9cadas, simplemente se autocensuran. Vale la pena considerar un l\u00edmite m\u00e1s estricto de los costos. La simplificaci\u00f3n de los procedimientos tambi\u00e9n podr\u00eda reducir los costos.<\/p>\n
Mientras tanto, la libertad de expresi\u00f3n no est\u00e1 protegida constitucionalmente como lo est\u00e1 en los EE. UU., ni existe el mismo requisito de que las figuras p\u00fablicas deban demostrar, antes de la acci\u00f3n, que los art\u00edculos fueron falsos o maliciosos a sabiendas. Propuestas<\/a> introducir un obst\u00e1culo de malicia al estilo estadounidense y reforzar la defensa del inter\u00e9s p\u00fablico, por lo tanto, tiene m\u00e9rito.<\/p>\n Sin embargo, se necesita una revisi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la difamaci\u00f3n si se quiere frenar a Slapps. Cada vez m\u00e1s, se invocan acusaciones de violaciones de la privacidad o uso indebido de datos. Son efectivos porque pueden usarse para detener la publicaci\u00f3n antes de un juicio de una manera que no puede hacerlo la difamaci\u00f3n. Para cuando un juez escucha los asuntos, la historia ha avanzado. Luego, existen m\u00e9todos m\u00e1s oscuros empleados por los investigadores privados de algunos demandantes ricos: el espionaje, la pirater\u00eda y la intimidaci\u00f3n son amenazas comunes para los periodistas de investigaci\u00f3n. <\/p>\n Las bofetadas golpean no solo a los periodistas sino a cualquiera que se atreva a rascar la p\u00e1tina de una reputaci\u00f3n. Los objetivos incluyen organizaciones ben\u00e9ficas, pol\u00edticos y agencias de aplicaci\u00f3n de la ley, quienes tienen presupuestos ajustados. Los acusados \u200b\u200bcon recursos casi ilimitados pueden involucrar f\u00e1cilmente a los investigadores en a\u00f1os de disputas procesales. En tales casos, el argumento de la igualdad de armas, que sostiene que los fiscales no deber\u00edan poder superar a la defensa, esencialmente se ha invertido. Esto tiene quiz\u00e1s un efecto m\u00e1s insidioso sobre el estado de derecho que el mal uso de la difamaci\u00f3n contra los periodistas.<\/p>\n La reforma no es sencilla. Definir cu\u00e1ndo una acci\u00f3n es un Slapp ser\u00e1 espinoso. Se debe tener cuidado de que las reclamaciones meritorias a\u00fan puedan ser escuchadas. La prensa brit\u00e1nica tampoco se ha hecho ning\u00fan favor, a veces utilizando m\u00e9todos cuestionables e incluso ilegales. Pero un sistema que protege a las celebridades de los esc\u00e1ndalos est\u00e1 inhibiendo un examen adecuado de los or\u00edgenes turbios del dinero sucio.<\/p>\n<\/div>\n