\n<\/p>\n
El mi\u00e9rcoles en Tokio, en lo que las cabezas m\u00e1s grises alrededor de la mesa pueden haber disfrutado como un cambio de roles hist\u00f3rico, la vicepresidenta de EE. UU., Kamala Harris, reuni\u00f3 a los principales ejecutivos del sector de semiconductores de Jap\u00f3n para discutir las implicaciones de los chips y la ciencia de $ 280 mil millones que impulsan la industria de EE. UU. Acto. <\/p>\n
La “explicaci\u00f3n del plan” fiscal no se vuelve mucho m\u00e1s conmovedora: 40 a\u00f1os desde Jap\u00f3n como n\u00famero uno<\/em> fue un \u00e9xito de ventas y 30 a\u00f1os desde Sol naciente<\/em> fue un \u00e9xito de taquilla, aqu\u00ed estaba la Am\u00e9rica de las fuerzas del mercado sentada con Japan Inc para contarlo todo sobre la pol\u00edtica industrial espec\u00edfica. <\/p>\n Un d\u00eda antes, la embajadora comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, tambi\u00e9n hab\u00eda pintado un cuadro de tiempos cambiantes. Estados Unidos, le dijo al FT, ahora coordinaba activamente la pol\u00edtica comercial y los programas de inversi\u00f3n nacional en contraste deliberado con su priorizaci\u00f3n tradicional y resuelta de la m\u00e1xima liberalizaci\u00f3n. <\/p>\n Entonces, \u00bfpodr\u00eda este cambio, el ascenso de la pol\u00edtica industrial de la palabrota al nuevo mantra de competencia estrat\u00e9gica de Washington, ser el \u00faltimo s\u00edntoma de la japonificaci\u00f3n estadounidense?<\/p>\n El escenario de la reuni\u00f3n del mi\u00e9rcoles la convierte en una tesis muy tentadora. Harris estaba llevando a cabo las discusiones sobre las ambiciones de semiconductores turbocargados por el estado de EE. UU. a solo unos cientos de metros del Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria de Jap\u00f3n. Este es el sucesor del Ministerio de Industria y Comercio Internacional, o Miti, que escribi\u00f3 la historia de Japan Inc y supervis\u00f3 la combinaci\u00f3n de pol\u00edticas industriales y comerciales que parec\u00edan hacer que Jap\u00f3n fuera tan imparable en las d\u00e9cadas de 1970 y 1980. Los participantes de su mesa redonda proced\u00edan de empresas que, en su apogeo, hab\u00edan sido favorecidas por un gobierno que las consideraba fundamentales para el inter\u00e9s nacional. <\/p>\n La de Japan Inc fue una narrativa impulsada por pol\u00edticas genuinas y la voluntad del propio Jap\u00f3n y del mundo exterior de creer en su eficacia. El gobierno japon\u00e9s realmente dirigi\u00f3 recursos a industrias particulares, entre ellas las de semiconductores, en la b\u00fasqueda de una mayor competitividad internacional. Para aquellos (particularmente los EE. UU.) a quienes esta estrategia super\u00f3 ampliamente, la idea de un complejo estatal-corporativo conspirativo (con su conveniente terminolog\u00eda “Japan Inc”) fue un concepto f\u00e1cil de entender para elogiar o criticar. Sin importar cu\u00e1n cr\u00edticos hayan sido los roles del comercio mundial liberalizado y la habilidad comercial japonesa fundamental, Miti y la pol\u00edtica industrial acapararon el centro de atenci\u00f3n. <\/p>\n A lo largo de los per\u00edodos de \u00e9xito y posterior declive de Japan Inc, la posici\u00f3n de EE. UU. parec\u00eda clara. Por envidiables que fueran los trofeos en poder de Jap\u00f3n, era anatema hablar positivamente de una pol\u00edtica industrial al estilo de Japan Inc como una opci\u00f3n para EE.UU. Hacerlo, en teor\u00eda, ser\u00eda admitir una gama de resultados deseables que las fuerzas del mercado por s\u00ed solas nunca podr\u00edan lograr, y mucho menos garantizar. <\/p>\n Sin embargo, tal admisi\u00f3n ahora se siente impl\u00edcita, no solo en el acto de las fichas en s\u00ed, sino en el apoyo bipartidista que atrajo. La narrativa predominante en Washington sobre China es la alarma por su creciente poder industrial. Pero si bien la creaci\u00f3n de una pol\u00edtica industrial abierta para Estados Unidos puede estar impulsada por el pragmatismo, dar rienda suelta al pragmatismo requiere al menos una forma de cambio ideol\u00f3gico. Tard\u00edamente, tal vez, la magnitud de la amenaza percibida de China ha hecho que EE. UU. decida que no puede permitirse el enfoque de laissez-faire para la toma de decisiones del sector privado cuando afecta el inter\u00e9s nacional.<\/p>\n Es por eso que japonificaci\u00f3n probablemente no sea la palabra correcta aqu\u00ed. Cualesquiera que hayan sido los tab\u00faes ret\u00f3ricos frente a la casa en torno a la pol\u00edtica industrial, la realidad es que Washington ha estado ejecutando versiones de ellos durante a\u00f1os, m\u00e1s visiblemente en el marco del complejo militar-industrial. <\/p>\n Cuando se han intensificado las preocupaciones sobre la tecnolog\u00eda cr\u00edtica, esto ha proporcionado un mecanismo para dirigir la inversi\u00f3n de una manera que los mercados podr\u00edan no tener por s\u00ed mismos. A pesar de todos sus lemas de “negocios son guerra” durante la d\u00e9cada de 1980, el deseo abrumador de Jap\u00f3n era superar a su gran rival en crecimiento y participaci\u00f3n de mercado. Su pol\u00edtica industrial fue un reflejo de eso, EEUU lo entendi\u00f3 as\u00ed y no, a pesar de libros como el cl\u00e1sico de 1991 La pr\u00f3xima guerra con Jap\u00f3n<\/em>sienten la necesidad de crear una pol\u00edtica industrial propia para compensar eso. <\/p>\n La situaci\u00f3n con los semiconductores en la d\u00e9cada de 2020 es muy diferente. La amenaza percibida de China no es un rendimiento superior en los negocios, sino, a m\u00e1s largo plazo, la apertura de una brecha tecnol\u00f3gica que no se puede reducir f\u00e1cilmente. El rival inmediato en chips puede ser Taiw\u00e1n, pero la nueva pol\u00edtica industrial de Estados Unidos est\u00e1 dise\u00f1ada en torno a los temores de un enemigo mayor. <\/p>\n