\n<\/p>\n
\n La C\u00e1mara de Representantes pronto discutir\u00e1 el proyecto de ley de miembros privados que obliga a los empleadores a brindar a los empleados acceso a un asesor confidencial cuando se enfrentan a intimidaci\u00f3n sexual u otro comportamiento indeseable en el trabajo.\n <\/p>\n Sobre los autores: \n Mirjam Decozo<\/b> es abogado y presidente de comit\u00e9s de quejas. a<\/b>querido kuiper<\/b> es administrador de empresas. Ambos est\u00e1n especializados en abordar el acoso sexual y otras conductas indeseables en el trabajo.\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n \n Despu\u00e9s de la emisi\u00f3n de BOOS a principios de este a\u00f1o sobre conductas sexualmente transgresoras en The Voice of Holland, argumentamos en una petici\u00f3n ampliamente firmada por una mejor legislaci\u00f3n para abordar el acoso sexual en el trabajo. Actualmente no existen marcos legales para el manejo de denuncias y denuncias en esta materia. Parte de esa mejor legislaci\u00f3n es dar derecho a los empleados a acceder a un buen asesor confidencial que los ayude, apoye y asesore en posibles procesos de soluci\u00f3n.\n <\/p>\n Independiente \n Desafortunadamente, la propuesta actual carece de garant\u00edas de calidad para los asesores confidenciales. Los iniciadores del proyecto de ley escriben que los consejeros confidenciales deben ser independientes y expertos, pero no especifican ning\u00fan criterio para ello.\n <\/p>\n \n La reivindicaci\u00f3n de la independencia est\u00e1 dirigida a evitar dobles sombreros. El consejero confidencial debe ser un empleado que acuda a \u00e9l y pueda asesorar sin tener en cuenta los intereses de la organizaci\u00f3n y\/o de la persona reclamada.\n <\/p>\n \n Por lo tanto, un puesto directivo es incompatible con el de un asesor de confianza, como tampoco lo es un puesto de recursos humanos o la pertenencia al comit\u00e9 de empresa (OR). En la pr\u00e1ctica, sin embargo, parece que los empleadores a menudo ven la combinaci\u00f3n de funciones con, por ejemplo, recursos humanos como una ventaja. Los propios consejeros confidenciales necesarios tambi\u00e9n creen que pueden separar y distinguir adecuadamente esos roles.\n <\/p>\n \n En nuestra experiencia, la consecuencia de esto es que muchas veces no se contacta al consejero confidencial, porque no hay confianza en su independencia. Esto tambi\u00e9n crea la impresi\u00f3n equivocada de que no hay comportamientos indeseables en la organizaci\u00f3n. Los criterios claros sobre la independencia no son, por tanto, un lujo innecesario.\n <\/p>\n Experto \n Adem\u00e1s, es importante que los consejeros confidenciales tengan la experiencia adecuada. El proyecto de ley no requiere que un consejero confidencial haya completado un curso de capacitaci\u00f3n para este prop\u00f3sito.\n <\/p>\n \n Los consejeros confidenciales deben, entre otras cosas, saber exactamente qu\u00e9 ayuda necesita un empleado que los llama y qu\u00e9 proceso de soluci\u00f3n es el adecuado. Por ejemplo, deben ser capaces de evaluar en qu\u00e9 situaciones la mediaci\u00f3n puede tener \u00e9xito y cu\u00e1ndo se indica una investigaci\u00f3n formal y\/o un informe.\n <\/p>\n\n
\n <\/h4>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n