\n<\/p>\n
Un colapso de las pensiones oblig\u00f3 al Banco de Inglaterra a intervenir en los mercados dorados el mi\u00e9rcoles. Los ejecutivos le dijeron al Financial Times que los mercados apenas esquivaron un colapso similar al de Lehman Brothers, pero esta vez con la pensi\u00f3n de su madre en el centro del drama. <\/p>\n
Los problemas con la \u201cplomer\u00eda de pensiones\u201d son los que causaron el desorden. Se dice que el culpable es una estrategia de pensi\u00f3n popular llamada inversi\u00f3n impulsada por pasivos, o LDI. <\/p>\n
El apalancamiento es un elemento clave de muchas estrategias de LDI, y es b\u00e1sicamente una forma en que los fondos de pensiones pueden parecer una renta vitalicia sin comprometer el capital total para convertirse en uno. A medida que se desarrollaba el drama, hablamos con algunos analistas y administradores de pensiones que no estuvieron directamente involucrados en el colapso del Reino Unido, pero son expertos en LDI y pr\u00e1cticas de igualaci\u00f3n de pasivos. He aqu\u00ed un resumen de lo que nos dijeron:<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 diablos pas\u00f3 esta semana? <\/strong><\/p>\n En resumen, los rendimientos de los dorados se dispararon. Eso oblig\u00f3 a las pensiones del Reino Unido a vender gilts. Eso empuj\u00f3 los precios de los gilt a\u00fan m\u00e1s bajos y los rendimientos a\u00fan m\u00e1s altos, lo que oblig\u00f3 a vender las pensiones del Reino Unido. m\u00e1s<\/em> gilts (y otros activos l\u00edquidos), etc. El Banco de Inglaterra intervino para detener la espiral. Vea el gr\u00e1fico a continuaci\u00f3n: <\/p>\n Eso se ve mal. Y ahora tengo m\u00e1s preguntas de las que ten\u00eda al principio. \u00bfPor qu\u00e9 se dispararon los rendimientos de los gilts del Reino Unido en primer lugar? <\/strong><\/p>\n De hecho fue malo. El rendimiento de referencia de los gilts a 30 a\u00f1os aument\u00f3 1,2 puntos porcentuales en solo tres d\u00edas, un movimiento masivo. <\/p>\n Los rendimientos han estado subiendo durante un tiempo, pero el salto extremo m\u00e1s reciente se produjo porque el minipresupuesto del canciller Kwasi Kwarteng fue un homenaje al de Harry Styles. no te preocupes cari\u00f1o <\/em>actuaci\u00f3n: un desastre previsible con un acento brit\u00e1nico mal disimulado.<\/p>\n Eso no explica por qu\u00e9 las pensiones del Reino Unido se vieron obligadas a vender. <\/strong><\/p>\n \u00a1S\u00ed, esa es la pregunta clave aqu\u00ed! <\/p>\n La explicaci\u00f3n m\u00e1s tonta es que las pensiones tuvieron que vender gilts porque los gilts son f\u00e1ciles de vender. Pensiones tambi\u00e9n vendi\u00f3 otros activos l\u00edquidos, como hipotecas y cr\u00e9dito corporativo de alto grado, por la misma raz\u00f3n. Necesitaban recaudar dinero en efectivo. <\/p>\n \u00bfPara qu\u00e9 necesitaban el efectivo? <\/strong><\/p>\n Bueno, la cruel iron\u00eda es que las pensiones necesitaban garant\u00edas para las llamadas de margen en operaciones apalancadas que se proteg\u00edan contra grandes movimientos en . . . Rendimientos de los bonos del gobierno del Reino Unido. <\/p>\n Por lo tanto, las pensiones vendieron bonos (entre otras cosas) para recaudar ese efectivo, elevando los rendimientos, encareciendo a\u00fan m\u00e1s las operaciones de cobertura y requiriendo a\u00fan m\u00e1s garant\u00edas. <\/p>\n Si el BoE no hubiera intervenido para detener las ca\u00eddas, las pensiones podr\u00edan haber incumplido esos contratos, lo que habr\u00eda sido muy malo. Eso no es lo mismo que ir a la quiebra, no es que todas las inversiones desaparezcan de la noche a la ma\u00f1ana, pero s\u00ed corre el riesgo de inmovilizar la pensi\u00f3n en una complicada batalla legal sobre la liquidaci\u00f3n del incumplimiento. y con algunos <\/p>\n Como se\u00f1al\u00f3 Toby Nangle el mi\u00e9rcoles, el Regulador de Pensiones dijo en 2019 que el 62 por ciento de las pensiones m\u00e1s grandes del Reino Unido ten\u00edan al menos cierta exposici\u00f3n a los swaps de tasas de inter\u00e9s, un tipo de derivado: <\/p>\n Derivados! \u00bfWarren Buffett no llam\u00f3 a esas \u201carmas de destrucci\u00f3n financiera masiva\u201d? <\/strong><\/p>\n [Heavy sigh<\/em>] S\u00ed, lo hizo. <\/p>\n Pero la cobertura de tasas de inter\u00e9s con swaps es un tipo de uso de derivados bastante simple, considerando todas las cosas. Pensiones us\u00f3 todo, desde opciones de acciones hasta swaps de incumplimiento crediticio de un solo nombre, seg\u00fan Encuesta 2019 del Regulador de Pensiones<\/a>. Los swaps de tipos de inter\u00e9s se utilizan ampliamente entre los grandes inversores de EE. UU. y el Reino Unido que desean equiparar sus activos con pasivos; Piense en los fondos de pensiones y las aseguradoras. <\/p>\n De hecho, el concepto b\u00e1sico de “inversi\u00f3n impulsada por pasivos”, o LDI, simplemente significa planificar los pagos en efectivo de sus inversiones para sus necesidades futuras de efectivo. En un mundo simple, no necesitar\u00edas derivados para hacer esto en absoluto. Las pensiones simplemente comprar\u00edan bonos que pagar\u00edan lo que necesitan para pagar a los jubilados, cuando necesitan pagar a los jubilados. \u00bfNecesita un pago global en el futuro? \u00a1Compre un bono de cup\u00f3n cero que vence en esa fecha! F\u00e1cil. <\/p>\n Sin embargo, no vivimos en un mundo simple. <\/strong><\/p>\n Exacto, y ah\u00ed es donde las cosas se complican. Hasta que un plan de pensiones est\u00e9 completamente financiado y congelado (lo que significa que no tiene nuevos participantes o beneficios), no hay forma de saber con certeza cu\u00e1les ser\u00e1n sus obligaciones en el futuro. Eso significa que los fondos de pensiones deben asumir un riesgo adicional. Hay un completo<\/a> industria<\/a> creado para decirles c\u00f3mo tomar este riesgo, y hay muchas opciones diferentes, como capital privado, estrategias de fondos de cobertura y, notoriamente, la rara esquema de soborno<\/a>.<\/p>\n En general, cuando una pensi\u00f3n comienza a poner dinero en estrategias de inversi\u00f3n impulsadas por pasivos, significa que no est\u00e1 interesada en seguir viendo c\u00f3mo el \u00edndice de financiaci\u00f3n de su pensi\u00f3n oscila con el mercado.<\/p>\n Las pensiones generalmente no ponen todo su dinero en estrategias LDI a la vez. M\u00e1s all\u00e1 de la incertidumbre sobre lo que deber\u00e1n, muchos tienen fondos insuficientes, lo que significa que necesitan poner efectivo en activos de mayor riesgo para obtener un rendimiento y compensar esa diferencia. <\/p>\n Pero incluso cuando necesitan poner efectivo en acciones u otros mercados riesgosos, pueden usar el apalancamiento (swaps, repos, etc.) para igualar la duraci\u00f3n de toda su cartera de inversiones con la duraci\u00f3n de sus pasivos. <\/p>\n En este escenario, con coberturas de canje que funcionen bien, el valor\/costo actual de todos los pasivos de una pensi\u00f3n disminuye en una liquidaci\u00f3n del mercado de bonos. A riesgo de simplificar demasiado, eso significa que las acciones pueden caer, pero si bajan menos que el mercado de bonos, el estado de financiaci\u00f3n de la pensi\u00f3n en realidad puede mejorar<\/em>.<\/p>\n Esa es probablemente una gran parte de la raz\u00f3n por la que las pensiones de las 100 empresas estadounidenses m\u00e1s grandes en realidad m\u00e1s <\/em>totalmente financiado al 31 de agosto<\/a>seg\u00fan la consultora Millman, que estim\u00f3 que los activos sumaban el 106 por ciento de los pasivos. <\/p>\n Esperar. LDI se basa en un truco de contabilidad quant-y? <\/strong><\/p>\n No podemos decir que el concepto en s\u00ed mismo sea un truco: una vez m\u00e1s, todo el negocio de seguros est\u00e1 dise\u00f1ado para hacer coincidir los activos con los pasivos esperados. Salvo incumplimientos generalizados, los bonos tienen un flujo de efectivo predecible. <\/p>\n Entonces, en un mundo cuantitativo perfecto, una pensi\u00f3n poseer\u00eda un bono del gobierno libre de riesgo que paga lo que le debe a un jubilado, en el d\u00eda en que se lo debe. Entonces, \u00bfa qui\u00e9n le importa si el precio del bono baja hoy? Lo est\u00e1n manteniendo hasta su vencimiento. E incluso aqu\u00ed en la tierra, una empresa que congela su plan de beneficios definidos puede luego descargar sus pasivos (igualados) a una aseguradora de vida que puede realizar magia (matem\u00e1ticas) de seguros para garantizar que se realicen los pagos (por una tarifa). Funciona bien, \u00bfverdad?<\/p>\n Pero agregar swaps de tasas de inter\u00e9s a la mezcla suena como una forma de pretender que tiene esa cartera de bonos sin realmente poner el capital para invertir en un bono. (O renunciar a los posibles rendimientos de las acciones).<\/strong><\/p>\n \u00a1S\u00ed! Parece un poco que algunos quants decidieron construir una mejor ratonera de administraci\u00f3n de pensiones, \u00bfno es as\u00ed? Y cada vez que hay una forma de vender derivados estructurados cuestionables a pensiones u otros inversionistas de “dinero real”, casi siempre hay una contraparte de Wall Street ansiosa por hacer el intercambio. <\/p>\n \u00bfComo qui\u00e9n? <\/strong><\/p>\n Si crees que podr\u00edas saberlo, por favor ponte en contacto.<\/p>\n As\u00ed que ahora han estallado. \u00bfQu\u00e9 significa eso para el resto de nosotros?<\/strong> <\/p>\n Est\u00e9 atento a m\u00e1s desapalancamiento fuera del mercado de los gilts. En EE. UU., la deuda corporativa con grado de inversi\u00f3n y los valores respaldados por hipotecas de agencias deber\u00edan ser un \u00e1rea de atenci\u00f3n, ya que, al igual que los gilts, son bastante l\u00edquidos y f\u00e1ciles de vender. <\/p>\n Por su parte, el \u00edndice de bonos corporativos ICE de grado de inversi\u00f3n perdi\u00f3 un 2,2 por ciento entre el viernes 23 y el martes 27 de septiembre, por debajo de los bonos del Tesoro de referencia; eso se compara con una p\u00e9rdida del 1,5 por ciento durante toda la semana anterior, cuando la Fed elev\u00f3 las tasas en 75 puntos b\u00e1sicos y adopt\u00f3 una postura inesperadamente agresiva. <\/p>\n Sabemos que las estrategias LDI tambi\u00e9n son populares en los EE. UU. \u00bfQu\u00e9 impedir\u00e1 que suceda all\u00ed algo como la explosi\u00f3n del Reino Unido? <\/strong><\/p>\n Un par de expertos que ayudan a crear estrategias LDI para las pensiones de EE. UU. nos dijeron que las empresas de EE. UU. tienden a usar menos apalancamiento que sus pares del Reino Unido. <\/p>\n Pero es dif\u00edcil encontrar datos concretos que lo respalden, porque las empresas no necesitan informar el apalancamiento de sus planes de pensi\u00f3n o la exposici\u00f3n de swaps en sus presentaciones ante la SEC. Y dada la actitud general que probablemente rodear\u00e1 a LDI durante alg\u00fan tiempo, no estamos especialmente ansiosos por aceptar eso al pie de la letra. Millman mide vagamente la participaci\u00f3n de LDI por las asignaciones de pensiones al mercado de bonos: su \u00faltimo estudio anual de fondos de pensiones<\/a> descubri\u00f3 que su asignaci\u00f3n de renta fija hab\u00eda aumentado al 51 por ciento para fines de 2021, frente al 42 por ciento en 2008. <\/p>\n A\u00fan as\u00ed, no est\u00e1 claro que un desastre comparable est\u00e9 destinado a ocurrir en los EE. UU., incluso si las pensiones del pa\u00eds estuvieran apalancadas de manera similar. Recuerde, la causa principal del l\u00edo fue una venta masiva de oro que fue extremadamente r\u00e1pida y violenta, provocada por un gran p\u00e1nico por un mini presupuesto. <\/p>\n<\/div>\n