\n<\/p>\n
Estado: 21\/09\/2022 07:40 am<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n Un a\u00f1o despu\u00e9s de la introducci\u00f3n del programa de clemencia, est\u00e1 claro que no ha tenido efecto en el esclarecimiento del dopaje. Ni un solo informante ha desempacado.<\/strong>\n <\/p>\n Por Hajo Seppelt, Peter Wozny, J\u00f6rg Winterfeldt<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n \n Solo hay unos pocos expertos en Alemania que pueden evaluar las posibilidades y las debilidades de la ley antidopaje introducida en 2015, as\u00ed como Kai Gr\u00e4ber. El fiscal de Munich dirige una autoridad que se centra en el dopaje. Logr\u00f3 cerrar con \u00e9xito el caso penal m\u00e1s grande de Alemania en esta \u00e1rea a principios del a\u00f1o pasado: hab\u00eda investigado la red de dopaje tan s\u00f3lidamente contra los acusados \u200b\u200ben el complejo proceso de la Operaci\u00f3n Aderlass que involucraba al m\u00e9dico de Erfurt Mark Schmidt que todos estaban convicto.<\/p>\n \n Unos meses m\u00e1s tarde, los pol\u00edticos alemanes mejoraron las herramientas de Gr\u00e4ber: agregaron a la ley antidopaje el programa de clemencia que regularmente exige el fiscal superior. Eso era necesario, dijo en ese momento la Ministra Federal de Justicia Christine Lambrecht, “para animar a los de adentro a revelar el dopaje”<\/cite> y alrededor “para facilitar las investigaciones en esta zona cerrada”.<\/cite><\/p>\n \n Despu\u00e9s de un a\u00f1o de indulgencia, el balance es aleccionador. Ni un solo procedimiento podr\u00eda iniciarse sobre la base de pistas de un interno. Hay testigos potenciales, insiste Graber, “Pero no es como si la puerta se estuviera rompiendo aqu\u00ed. Sigue siendo cierto, por supuesto, que la escena ha levantado el famoso muro del silencio”.<\/cite> Uno est\u00e1 en contacto con uno u otro atleta, dice Gr\u00e4ber, “solo para averiguar qu\u00e9 opciones hay, qu\u00e9 informaci\u00f3n se puede dar”.<\/cite><\/p>\n \n Siete a\u00f1os despu\u00e9s de la introducci\u00f3n de la ley antidopaje, la impaciencia y el resentimiento por la falta de \u00e9xito aumentan gradualmente. En teor\u00eda, todos los defensores de la ley esperaban que criminalizar el autodopaje facilitar\u00eda y acelerar\u00eda el rastreo de las redes por parte de los fiscales a trav\u00e9s de pruebas positivas de dopaje. Prueba positiva, sospecha inicial, registro domiciliario, decomiso de tel\u00e9fonos m\u00f3viles, condena, preferentemente tambi\u00e9n de las personas que est\u00e1n detr\u00e1s. Pero en la pr\u00e1ctica se ha demostrado que la mayor\u00eda de los fiscales, por lo que la impresi\u00f3n, no quieren.<\/p>\n \n Los procedimientos se suspenden en serie por culpa menor o falta de inter\u00e9s p\u00fablico. Muchos investigadores parecen tener todav\u00eda reservas sobre la ley. El c\u00edrculo de deportistas de \u00e9lite afectados es demasiado exclusivo y reducido, y su enjuiciamiento no tiene suficiente relevancia social dada la monta\u00f1a de expedientes, algunos de los cuales son delitos graves, que se acumulan en los escritorios de los fiscales.<\/p>\n \n De hecho, surge la cuesti\u00f3n de la econom\u00eda procesal, por ejemplo con Helen Grobert. El ex ciclista de monta\u00f1a probablemente tendr\u00e1 que responder ante el tribunal de distrito de Waldshut-Tiengen en 2023, por segunda vez. Amenaza de castigo: multa tras detectar testosterona en su orina en 2017. La sentencia de primera instancia fue anulada por el Tribunal Regional Superior de Karlsruhe. Grobert ya hab\u00eda terminado su carrera en 2018.<\/p>\n \n Las investigaciones son demasiado laboriosas para probar los llamados hechos subjetivos de un atleta: la intenci\u00f3n de doparse, el conocimiento y la voluntad de tomar la sustancia prohibida con el fin de mejorar el rendimiento. Precisamente la parte que no tiene que ser determinada en el derecho deportivo, porque all\u00ed el deportista tiene que probar activamente su inocencia tras una prueba positiva, mientras que en el derecho penal los fiscales tienen que probar su culpabilidad.<\/p>\n \n En la \u00fanica condena de un atleta profesional bajo la ley antidopaje que incluso fue aprobada por el Tribunal Federal de Justicia despu\u00e9s de una audiencia principal, el fiscal de Colonia descubri\u00f3 y prob\u00f3 del ex campe\u00f3n mundial de boxeo profesional Felix Sturm: Es enormemente complicado y requiere mucho esfuerzo para conseguir que todos refuten los argumentos de protecci\u00f3n del acusado en la corte. Dos expertos de renombre de los laboratorios antidopaje alemanes declararon como expertos, al igual que el fabricante de algunos suplementos diet\u00e9ticos que hab\u00edan causado furor. Todo para demostrar que la droga prohibida estanozolol no entr\u00f3 en el cuerpo del boxeador por accidente o incluso por sabotaje.<\/p>\n \n Los fiscales que no tienen experiencia en delitos de dopaje est\u00e1n abrumados. O desisten voluntariamente del procedimiento o naufragan antes de la audiencia principal. Cuando la audiencia principal contra la levantadora de pesas Vicky Schlittig, que dio positivo, iba a tener lugar en Chemnitz, sin que la fiscal\u00eda hubiera asegurado bioqu\u00edmicamente la acusaci\u00f3n de culpabilidad, el juez dej\u00f3 estallar el proceso sin m\u00e1s. El problema que todos los fiscales tienen en com\u00fan: no hay un solo testigo clave a la vista, casi todos los acusados \u200b\u200bafirman que son inocentes.<\/p>\nLa mayor\u00eda de los fiscales probablemente ni siquiera quieran investigar<\/h2>\n
Proceso modelo con campe\u00f3n mundial de boxeo<\/h2>\n
demandas de penas mayores<\/h2>\n