Liz Truss y Kwasi Kwarteng, el nuevo primer ministro y ministro de Hacienda del Reino Unido, son jugadores a gran escala. Seg\u00fan el Instituto de Estudios Fiscales<\/a>, es probable que el paquete de energ\u00eda de dos a\u00f1os establecido por Kwarteng el 8 de septiembre cueste \u00a3 100 mil millones (4 por ciento del producto interno bruto) solo en el primer a\u00f1o. Su coste total podr\u00eda ser de 150.000 millones de libras esterlinas. A esto se deben sumar los recortes de impuestos permanentes que ascienden a m\u00e1s del 1 por ciento del PIB, y se espera que se anuncien a finales de esta semana. Tal vez lo peor de todo, como se\u00f1ala Paul Johnson, director de IFS: \u201cEl hecho de no proporcionar ning\u00fan sentido oficial de un c\u00e1lculo de costos fue extraordinario y profundamente decepcionante\u201d. Yo lo llamar\u00eda “aterrador”.<\/p>\n Alg\u00fan paquete de energ\u00eda de este tipo era necesario, por las razones que expuse hace dos semanas. Los precios alt\u00edsimos de la energ\u00eda son el resultado de una guerra rusa contra Ucrania. Era necesario proteger al pueblo brit\u00e1nico y la econom\u00eda de las consecuencias inmediatas. Adem\u00e1s, argument\u00e9, el aumento era demasiado grande para ser abordado solo con asistencia espec\u00edfica. A corto plazo, deber\u00eda haber controles de precios, junto con ayuda financiera adicional para los hogares m\u00e1s afectados por lo que seguir\u00edan siendo aumentos de precios muy grandes.<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 hay de malo en lo que ha hecho Kwarteng, aparte de ni siquiera tratar de decirle al mundo lo que podr\u00eda costar?<\/p>\n En primer lugar, es demasiado generoso. Seg\u00fan el plan, los precios de la energ\u00eda para el hogar t\u00edpico tienen un tope de 2500 libras esterlinas durante dos a\u00f1os a partir de octubre de este a\u00f1o (frente a las 1100 libras esterlinas antes de la crisis). Si la focalizaci\u00f3n en los m\u00e1s vulnerables fuera m\u00e1s generosa, el precio m\u00e1ximo podr\u00eda haberse fijado en, digamos, 3500 libras esterlinas. a\u00fan por debajo del costo previsto de \u00a3 4,586 a partir del 1 de enero y casi seguro que a\u00fan m\u00e1s alto m\u00e1s adelante<\/a>. Esto habr\u00eda sido m\u00e1s asequible y tambi\u00e9n un est\u00edmulo m\u00e1s fuerte para la eficiencia energ\u00e9tica.<\/p>\n En segundo lugar, gran parte del costo recae en el endeudamiento p\u00fablico. El gobierno est\u00e1 asumiendo todo el costo de bajar los precios, en lugar de imponer controles de precios a los productores de energ\u00eda nacionales, como suger\u00ed. Adem\u00e1s, no est\u00e1 recaudando impuestos adicionales sobre las ganancias inesperadas o sobre aquellos que pueden pagar m\u00e1s. En cambio, abogu\u00e9 por un \u201cimpuesto de solidaridad\u201d temporal para los contribuyentes m\u00e1s acomodados, que habr\u00eda sido totalmente justificable en tales circunstancias. Hist\u00f3ricamente, los impuestos m\u00e1s altos para los pr\u00f3speros han ayudado a pagar la guerra.<\/p>\n En tercer lugar, dada la imposibilidad de aumentar los impuestos a los m\u00e1s ricos o aumentar el apoyo a los menos favorecidos, el paquete est\u00e1 mal orientado. Es cierto que, seg\u00fan el IFS, la ganancia del paquete de apoyo es del 14 % de los presupuestos familiares para los del decil inferior y solo del 5 % para los del decil superior, porque los primeros gastan mucho m\u00e1s de sus ingresos en energ\u00eda. . Pero, en t\u00e9rminos de efectivo, el decil superior recibir\u00e1 unas 2.000 libras esterlinas cada uno, frente a las 1.600 libras esterlinas de los m\u00e1s pobres. De acuerdo con Resolution Foundation, si se agrega la probable reversi\u00f3n de los cambios de Rishi Sunak al seguro nacional, los hogares m\u00e1s ricos ganan m\u00e1s del doble en t\u00e9rminos de efectivo que los m\u00e1s pobres. Adem\u00e1s, estos \u00faltimos seguir\u00e1n siendo m\u00e1s afectados por el aumento de los precios de la energ\u00eda en relaci\u00f3n con sus ingresos que los primeros.<\/p>\n Cuarto, este paquete es insostenible. Supongamos que los precios de la energ\u00eda contin\u00faan siendo tan altos durante m\u00e1s de dos a\u00f1os. \u00bfQu\u00e9 har\u00eda entonces el gobierno? De hecho, es probable que ese punto llegue incluso antes, ya que el paquete de soporte planificado para empresas vence en seis meses. Si la crisis dura tanto tiempo, el gobierno tendr\u00eda que dejar que los precios suban, orientar mejor la asistencia y aumentar los impuestos. Deber\u00eda establecer pronto su plan de seguimiento.<\/p>\n Finalmente, la combinaci\u00f3n de una relajaci\u00f3n fiscal masiva con bajo desempleo, alta inflaci\u00f3n y un tipo de cambio d\u00e9bil crea riesgos macroecon\u00f3micos significativos. Para el Banco de Inglaterra, el paquete tiene la ventaja de reducir la inflaci\u00f3n m\u00e1xima medida en unos cuatro puntos porcentuales, seg\u00fan Resolution Foundation. Presumiblemente, ese era parte de su objetivo. Pero parece probable que el Banco de Inglaterra considere que el impulso de la demanda compensar\u00e1 la ganancia de una inflaci\u00f3n general m\u00e1s baja y adoptar\u00e1 tasas de inter\u00e9s m\u00e1s altas de lo que hubiera sido el caso.<\/p>\n Si el impacto de tal combinaci\u00f3n de una pol\u00edtica fiscal m\u00e1s laxa con una pol\u00edtica monetaria m\u00e1s estricta tambi\u00e9n elevar\u00eda el tipo de cambio depende del impacto m\u00e1s importante de todos, que ser\u00eda sobre la confianza en el Reino Unido. Por desgracia, el nuevo objetivo de crecimiento, esta relajaci\u00f3n fiscal y la esperada decisi\u00f3n de introducir recortes de impuestos permanentes parecen uno de esos “carreras por el crecimiento” que han hecho estallar esta econom\u00eda (y las de muchas otras) en el pasado. Este es un riesgo que el pa\u00eds no puede permitirse correr, especialmente dada la aversi\u00f3n al riesgo en la econom\u00eda mundial actual y las consecuencias del Brexit.<\/p>\n El Reino Unido no es Estados Unidos. Los extranjeros que lo financian tienen que creer que lo manejan personas sobrias y responsables. Con una inflaci\u00f3n galopante y una relajaci\u00f3n fiscal, el Reino Unido ahora est\u00e1 en juicio. El deber de Kwarteng es evitar que sea declarado culpable.<\/p>\n martin.wolf@ft.com<\/em><\/p>\n Sigue a Martin Wolf con <\/em>miFT<\/em> y en <\/em>Gorjeo<\/em><\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"Gr\u00e1fico](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/1663551796_727_El-paquete-energetico-britanico-pone-en-riesgo-su-credibilidad-economica.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n![\"Gr\u00e1fico](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/1663551796_771_El-paquete-energetico-britanico-pone-en-riesgo-su-credibilidad-economica.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n