\n<\/p>\n
El autor es exjefe de inversi\u00f3n responsable en HSBC Asset Management y exeditor de Lex <\/em><\/p>\n Muchos est\u00e1n sorprendidos por la reciente reacci\u00f3n negativa de ESG. Yo no. Los que hacen girar el dinero atraen enemigos y la val\u00eda rara vez es un escudo. Incluso la Madre Teresa lo copi\u00f3 de vez en cuando. El momento tambi\u00e9n es correcto. La guerra, la inflaci\u00f3n y los mercados tambaleantes han empujado a ESG hacia abajo en la agenda. El auge de la energ\u00eda y la ca\u00edda de las acciones tecnol\u00f3gicas lo han dejado vulnerable. \u00bfD\u00f3nde estaban los disidentes antes, podr\u00eda preguntarse? <\/p>\n A\u00fan as\u00ed, es bienvenido que ahora se tolere el cuestionamiento de ESG. Demasiado tarde para algunos. He recibido cientos de mensajes desde mi infame discurso de Dinero Moral de otros tirados debajo de un autob\u00fas el\u00e9ctrico por levantar las manos. Soy pro-ESG, como suele suceder. Pero durante mucho tiempo he argumentado que tiene un defecto existencial. Solucione esto y ESG puede prosperar.<\/p>\n El defecto es que ESG ha tenido dos significados desde su nacimiento. Los reguladores nunca se han molestado en desenredarlos, por lo que toda la industria habla y se comporta con prop\u00f3sitos opuestos. Un significado es c\u00f3mo los gestores de cartera, los analistas y las empresas de datos han entendido la inversi\u00f3n ESG durante a\u00f1os. Es decir: \u201ctener en cuenta las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza al intentar evaluar los posibles rendimientos ajustados al riesgo de un activo\u201d. La mayor\u00eda de los fondos son ESG sobre esta base. El clima, la cultura corporativa o el mal gobierno siempre influyen en las valoraciones hasta cierto punto. <\/p>\n Pero este enfoque es muy diferente a invertir en activos \u201c\u00e9ticos\u201d o \u201cverdes\u201d o \u201csostenibles\u201d. Y este segundo significado es lo que la mayor\u00eda de la gente piensa de ESG: tratar de hacer lo correcto con su dinero. Prefieren una empresa que no queme carb\u00f3n, evite el nepotismo y tenga altos ejecutivos diversos. <\/p>\n Dos significados completamente diferentes entonces. Uno considera E, S y G como insumos en un proceso de inversi\u00f3n, el otro como productos, u objetivos, para maximizar. Este conflicto conduce a innumerables malentendidos. <\/p>\n En un mundo de entrada de ESG, por ejemplo, est\u00e1 bien ser propietario de un fabricante japon\u00e9s contaminante con una gobernanza terrible si estos riesgos se consideran menos importantes que otros impulsores de los rendimientos. Lo mismo si ya est\u00e1n descontados en el precio de la acci\u00f3n. Pero trate de decirle eso a un administrador de pensiones holand\u00e9s con un enfoque de resultados ESG.<\/p>\n O considere el lavado verde. No existe tal cosa en un contexto de entrada de ESG, porque la sostenibilidad no es el punto. Puede acusar a un administrador de fondos de no considerar estas entradas en la medida en que dicen que lo hacen. Pero eso es solo un problema de proceso. \u00bfAlguna vez los reguladores alemanes irrumpieron en una oficina porque un gestor de valor compr\u00f3 demasiadas acciones de crecimiento? No.<\/p>\n Del mismo modo, es injusto acusar a los fondos de producci\u00f3n de ESG de lavado verde. Esto se debe a que no existe una medida acordada para “verde”. Los nuevos pasaportes de fondos en Europa supuestamente dicen a los inversores qu\u00e9 porcentaje de los activos de una cartera son sostenibles. Pero todos han calculado esto de manera diferente. \u00bfEs una empresa petrolera siempre \u201cinsostenible\u201d? \u00bfQu\u00e9 pasa si el 30 por ciento de sus ingresos provienen de las energ\u00edas renovables? \u00bfQu\u00e9 pasa con el 60 por ciento? <\/p>\n La presentaci\u00f3n de informes de fondos tambi\u00e9n es una tonter\u00eda cuando ESG tiene dos significados. A los administradores de activos se les pide constantemente que demuestren que sus carteras ESG tienen un puntaje ESG promedio mejor que el \u00edndice. Pero para los fondos donde ESG es solo una entrada, cualquier puntaje sin referencia a la valoraci\u00f3n no tiene sentido. Despu\u00e9s de una gran liquidaci\u00f3n de acciones con malas calificaciones ESG, probablemente desee muchas de ellas si son lo suficientemente baratas.<\/p>\n En cuanto a los fondos de producci\u00f3n ESG, sus informes tienen los n\u00fameros incorrectos de todos modos. Casi todas las carteras todav\u00eda se miden con respecto a \u00edndices de entrada, como MSCI, incluso si las posiciones se eligen en funci\u00f3n de la salida. Muy pocos clientes que conoc\u00ed en mi cargo anterior entendieron esto y, sin embargo, estos informes son la base sobre la cual se eligen los fondos.<\/p>\n La \u00fanica soluci\u00f3n a estos problemas es dividir ESG en dos. Un rango designado de fondos de entrada ESG disolver\u00eda las quejas m\u00e1s comunes. Por supuesto, a veces tienen un rendimiento inferior; toda gesti\u00f3n activa lo hace. \u00bfEn cuanto a las quejas de Elon Musk sobre puntajes inconsistentes? No es diferente para los pron\u00f3sticos de ganancias.<\/p>\n Sin embargo, nada de lo anterior se aplica a los fondos de producci\u00f3n ESG. En este caso, la industria debe ser honesta acerca de la compensaci\u00f3n entre rendimientos y “hacer el bien”. Y no se puede dejar que los proveedores de \u00edndice califiquen la “bondad”. Los inversores pueden estar en desacuerdo sobre si un futuro impuesto al carbono perjudicar\u00e1 las ganancias de las compa\u00f1\u00edas automotrices, pero todos deber\u00edan tener las mismas cifras de emisiones. Los puntajes estandarizados son una prioridad regulatoria.<\/p>\n Es posible un futuro brillante para ambas formas de ESG si cada una tiene sentido en sus propios t\u00e9rminos. Sin embargo, siga combinando los dos y grandes \u00e1reas del panorama ESG no tendr\u00e1n sentido, ni puede ocurrir el debate necesario para que la industria avance.<\/p>\n<\/div>\n