![\"Meta\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Estados-Unidos-confirma-que-una-IA-no-puede-patentar-un.jpg\")
<\/div>\nMeta confronta a BlenderBot 3, nueva IA conversacional, al gran p\u00fablico<\/h2>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n![\"Una](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/1660157953_202_Estados-Unidos-confirma-que-una-IA-no-puede-patentar-un.jpg\")
<\/p>\nUna entrada reciente al para\u00edso es una de las obras de arte generadas por IA que ha desarrollado Stephen Thaler. Imagen: M\u00e1quina de creatividad\/Stephen Thaler.<\/p>\n<\/div>\n
Para la oficina de derechos de autor de EE. UU., esto no es posible. La legislaci\u00f3n es muy clara con respecto a los derechos de autor en Estados Unidos: la propiedad intelectual protege la invenci\u00f3n que surge de la imaginaci\u00f3n de los seres humanos. As\u00ed, la organizaci\u00f3n considera que no puede patentarse una obra producida por una m\u00e1quina, por un proceso mec\u00e1nico, y por tanto por una inteligencia artificial sin intervenci\u00f3n humana.<\/p>\n
Stephen Thaler luego cuestiona esta decisi\u00f3n, creyendo que exigir la autor\u00eda humana para una invenci\u00f3n es un principio inconstitucional. Pero el inform\u00e1tico no puede hacer nada: todas las jurisdicciones, incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos, se niegan a otorgar derechos de autor a creaciones que no hayan sido creadas por el Hombre.<\/p>\n
Al a\u00f1o siguiente, Stephen Thalen intent\u00f3 que DABUS, una IA especialmente dise\u00f1ada para inventar cosas nuevas, fuera titular de una patente. Mientras que en Sud\u00e1frica y Australia la IA logra obtener el estatus de inventor, en otros pa\u00edses como Estados Unidos, Reino Unido y dentro de la Uni\u00f3n Europea, la solicitud es rechazada. Australia incluso reconsiderar\u00e1 su decisi\u00f3n y posteriormente considera que una IA no puede ser titular de una patente.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 la justicia estadounidense rechaz\u00f3 que una IA patentara un invento?<\/h2>\n
A principios de 2022, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos se neg\u00f3 oficialmente a otorgar propiedad intelectual a una IA, en este caso a la Creativity Machine. Por lo tanto, Stephen Thaler apel\u00f3 esta decisi\u00f3n ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos. De acuerdo a Ley Bloomberg<\/em><\/a>durante el juicio, el juez de la corte, Leonard P. Stark, afirm\u00f3 que la resoluci\u00f3n de este caso requerir\u00eda sin duda una investigaci\u00f3n profunda y abstracta sobre la naturaleza de la invenci\u00f3n, los derechos que posee su creador y los modelos de ‘IA .<\/p>\nSin embargo, el juez agreg\u00f3 que tales consultas pueden evitarse simplemente refiri\u00e9ndose a la ley de patentes. Esta legislaci\u00f3n se refiere a los titulares de patentes como individuos, t\u00e9rmino que, seg\u00fan el tribunal, generalmente se refiere a un ser humano, una persona f\u00edsica. ” Las leyes a menudo est\u00e1n abiertas a varias lecturas razonables. Ese no es el caso aqu\u00ed<\/em> \u201cdice Leonard P. Stark. El juez se refiere aqu\u00ed a la interpretaci\u00f3n estricta de la ley, principio tenido en cuenta en la justicia de muchos pa\u00edses, incluida la de Estados Unidos.<\/p>\nAs\u00ed confirm\u00f3 el magistrado la decisi\u00f3n de la oficina estadounidense de derechos de autor sobre la obtenci\u00f3n de patentes para una IA. Recientemente, dos acad\u00e9micos abogaron por la creaci\u00f3n de una legislaci\u00f3n que colocara las invenciones de IA bajo el sello de protecci\u00f3n intelectual. Explican su posici\u00f3n afirmando que los textos legales est\u00e1n envejeciendo, no se adaptan a la existencia de las IA, y que en el futuro ser\u00e1 cada vez m\u00e1s complicado saber si un invento fue dise\u00f1ado por un humano o bien por una m\u00e1quina\u2026<\/p>\n<\/div>\n
<\/p>\nUna entrada reciente al para\u00edso es una de las obras de arte generadas por IA que ha desarrollado Stephen Thaler. Imagen: M\u00e1quina de creatividad\/Stephen Thaler.<\/p>\n<\/div>\n
Para la oficina de derechos de autor de EE. UU., esto no es posible. La legislaci\u00f3n es muy clara con respecto a los derechos de autor en Estados Unidos: la propiedad intelectual protege la invenci\u00f3n que surge de la imaginaci\u00f3n de los seres humanos. As\u00ed, la organizaci\u00f3n considera que no puede patentarse una obra producida por una m\u00e1quina, por un proceso mec\u00e1nico, y por tanto por una inteligencia artificial sin intervenci\u00f3n humana.<\/p>\n
Stephen Thaler luego cuestiona esta decisi\u00f3n, creyendo que exigir la autor\u00eda humana para una invenci\u00f3n es un principio inconstitucional. Pero el inform\u00e1tico no puede hacer nada: todas las jurisdicciones, incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos, se niegan a otorgar derechos de autor a creaciones que no hayan sido creadas por el Hombre.<\/p>\n
Al a\u00f1o siguiente, Stephen Thalen intent\u00f3 que DABUS, una IA especialmente dise\u00f1ada para inventar cosas nuevas, fuera titular de una patente. Mientras que en Sud\u00e1frica y Australia la IA logra obtener el estatus de inventor, en otros pa\u00edses como Estados Unidos, Reino Unido y dentro de la Uni\u00f3n Europea, la solicitud es rechazada. Australia incluso reconsiderar\u00e1 su decisi\u00f3n y posteriormente considera que una IA no puede ser titular de una patente.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 la justicia estadounidense rechaz\u00f3 que una IA patentara un invento?<\/h2>\n
A principios de 2022, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos se neg\u00f3 oficialmente a otorgar propiedad intelectual a una IA, en este caso a la Creativity Machine. Por lo tanto, Stephen Thaler apel\u00f3 esta decisi\u00f3n ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos. De acuerdo a Ley Bloomberg<\/em><\/a>durante el juicio, el juez de la corte, Leonard P. Stark, afirm\u00f3 que la resoluci\u00f3n de este caso requerir\u00eda sin duda una investigaci\u00f3n profunda y abstracta sobre la naturaleza de la invenci\u00f3n, los derechos que posee su creador y los modelos de ‘IA .<\/p>\n Sin embargo, el juez agreg\u00f3 que tales consultas pueden evitarse simplemente refiri\u00e9ndose a la ley de patentes. Esta legislaci\u00f3n se refiere a los titulares de patentes como individuos, t\u00e9rmino que, seg\u00fan el tribunal, generalmente se refiere a un ser humano, una persona f\u00edsica. ” Las leyes a menudo est\u00e1n abiertas a varias lecturas razonables. Ese no es el caso aqu\u00ed<\/em> \u201cdice Leonard P. Stark. El juez se refiere aqu\u00ed a la interpretaci\u00f3n estricta de la ley, principio tenido en cuenta en la justicia de muchos pa\u00edses, incluida la de Estados Unidos.<\/p>\n As\u00ed confirm\u00f3 el magistrado la decisi\u00f3n de la oficina estadounidense de derechos de autor sobre la obtenci\u00f3n de patentes para una IA. Recientemente, dos acad\u00e9micos abogaron por la creaci\u00f3n de una legislaci\u00f3n que colocara las invenciones de IA bajo el sello de protecci\u00f3n intelectual. Explican su posici\u00f3n afirmando que los textos legales est\u00e1n envejeciendo, no se adaptan a la existencia de las IA, y que en el futuro ser\u00e1 cada vez m\u00e1s complicado saber si un invento fue dise\u00f1ado por un humano o bien por una m\u00e1quina\u2026<\/p>\n<\/div>\n