\n<\/p>\n
El escritor es editor colaborador de FT y presidente del Centro de Estrategias Liberales, Sof\u00eda, y miembro de IWM Viena.<\/em><\/p>\n El historiador ingl\u00e9s John Robert Seeley coment\u00f3 que Gran Breta\u00f1a “conquist\u00f3 y pobl\u00f3 la mitad del mundo en un ataque de locura”. Por el contrario, la UE hoy en d\u00eda est\u00e1 perdiendo sin darse cuenta su hegemon\u00eda posterior a la guerra fr\u00eda en Europa en un ataque de concentraci\u00f3n excesiva. Bruselas ha estado tan preocupada con la tarea de promover la integraci\u00f3n de la UE que no ha logrado gestionar la desintegraci\u00f3n en su periferia.<\/p>\n Nos bombardean con el bromuro tantas veces repetido de que el 24 de febrero despertamos a un mundo diferente. Lo cierto es que este \u201cmundo diferente\u201d lleva mucho tiempo con nosotros. El problema es que nos resistimos a verlo.<\/p>\n Ahora, la agresi\u00f3n de Rusia en Ucrania nos obliga a cuestionar algunas de nuestras suposiciones sobre el futuro de Europa. Sin embargo, est\u00e1 claro que esto solo puede suceder repensando el pasado. La mejor manera de comprender c\u00f3mo se est\u00e1 rehaciendo la pol\u00edtica internacional es centrarse, teniendo muy presente el impacto de la invasi\u00f3n, en algunos de los principales acontecimientos de los \u00faltimos 30 a\u00f1os. Lamentablemente, el significado \u00faltimo de muchos de estos eventos nos eludi\u00f3. <\/p>\n Aqu\u00ed hay un experimento mental. Imagine a dos observadores, a quienes despu\u00e9s de la guerra fr\u00eda se les pidi\u00f3 que predijeran c\u00f3mo evolucionar\u00eda el nuevo orden europeo. Uno ten\u00eda su base en Europa central, digamos Praga, y le dijeron que los eventos all\u00ed definir\u00edan el futuro del continente. Para \u00e9l, eso est\u00e1 representado por la expansi\u00f3n de la UE y la transformaci\u00f3n de las sociedades poscomunistas en el modelo de Europa occidental.<\/p>\n El otro observador est\u00e1 en los Balcanes. Su visi\u00f3n est\u00e1 moldeada por las guerras en la antigua Yugoslavia y las contorsiones de la reconstrucci\u00f3n de la posguerra. A sus ojos, el colapso de los reg\u00edmenes comunistas condujo al surgimiento de un feroz nacionalismo \u00e9tnico. La democratizaci\u00f3n vino con conflictos violentos y limpieza \u00e9tnica.<\/p>\n Este observador estar\u00eda de acuerdo con Clifford Geertz, el difunto antrop\u00f3logo estadounidense, quien en 1995 predijo que el reci\u00e9n nacido orden internacional estar\u00eda definido no por la adopci\u00f3n generalizada de modelos occidentales sino por una obsesi\u00f3n por la identidad y la diferencia. La agenda pol\u00edtica se establecer\u00eda no por la pregunta “\u00bfCu\u00e1ndo se incorporar\u00e1n Serbia o Albania a la UE?”, sino por “\u00bfQu\u00e9 es un pa\u00eds si no es una naci\u00f3n?” y \u201c\u00bfQu\u00e9 es una cultura si no es un consenso?\u201d<\/p>\n \u00bfMe equivoco al creer que nuestro observador balc\u00e1nico nos ayudar\u00e1 a comprender mejor la Europa de hoy que el de Praga? \u00bfNo se explica nuestro estado actual de sorpresa paralizada por nuestra falta de voluntad para aceptar que lo que vimos en los Balcanes no era un fantasma del pasado?<\/p>\n En pocas palabras, la UE no puede hacer frente de manera eficaz a la crisis provocada por el ataque de Rusia a Ucrania si no se replantea su \u201cexperiencia balc\u00e1nica\u201d. La Rusia de Vladimir Putin no es la Serbia de Slobodan Milo\u0161evi\u0107 y Ucrania no es Bosnia. Pero es el fracaso de la UE en transformar e integrar los Balcanes, m\u00e1s que el \u00e9xito al menos parcial de Bruselas en la integraci\u00f3n de Europa central, lo que debe ser el punto de partida de cualquier estrategia viable.<\/p>\n Tres lecciones balc\u00e1nicas son, en mi opini\u00f3n, de importancia cr\u00edtica.<\/p>\n Primero, la integraci\u00f3n europea puede transformar estados, pero no puede hacer estados. En esencia, el proyecto de la UE es un intento de superar el Estado-naci\u00f3n del siglo XIX. Pero el desaf\u00edo en la periferia de Europa era construir estados-naci\u00f3n que funcionaran. El intento de reemplazar la construcci\u00f3n de una naci\u00f3n con la construcci\u00f3n de un estado miembro de la UE ha resultado contraproducente. <\/p>\n Es indicativo que la ingenier\u00eda de la UE de las constituciones balc\u00e1nicas centradas en los derechos de las minor\u00edas en la d\u00e9cada de 1990 result\u00f3 ser menos efectiva que las constituciones centradas en la mayor\u00eda adoptadas en los estados b\u00e1lticos. La \u00faltima crisis del Frontera entre Serbia y Kosovo<\/a> es una se\u00f1al de que las \u201csoluciones congeladas\u201d que la UE dej\u00f3 en los Balcanes pueden convertirse f\u00e1cilmente en nuevos focos de conflicto.<\/p>\n La segunda lecci\u00f3n es que la disoluci\u00f3n de los antiguos estados federales comunistas produjo conflictos prolongados y complicados. Un gran peligro para los estados que surgieron de estos conflictos es la despoblaci\u00f3n. Cuanto m\u00e1s dure la guerra de Ucrania, es menos probable que regresen muchos refugiados. Bosnia ha perdido el 40 por ciento de su poblaci\u00f3n como resultado de la guerra y la recesi\u00f3n de la posguerra.<\/p>\n La tercera lecci\u00f3n es que en el momento en que termine la guerra, los europeos perder\u00e1n inter\u00e9s en la periferia. La reconstrucci\u00f3n no produce h\u00e9roes ni desencadena emociones fuertes. Cinco de los 27 estados de la UE a\u00fan no reconocen la independencia de Kosovo.<\/p>\n El truco que jugaron las revoluciones de 1989-1991 en Europa fue que debido a que sucedi\u00f3 algo maravilloso e inesperado (el final de la guerra fr\u00eda y el colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica) confiamos en que sab\u00edamos lo que nos deparaba el futuro.<\/p>\n<\/div>\n