\n<\/p>\n
La historia no registra si Grigori Rasputin, el resistente monje cuyas ideas err\u00f3neas sobre el arte de gobernar supuestamente ayudaron a sellar el destino del imperio Romanov, cre\u00eda en la transmigraci\u00f3n del alma humana. Pero si lo hizo, podemos adivinar c\u00f3mo hubiera querido que reviviera su esp\u00edritu: como un obsequio multimillonario aparentemente imposible de matar para capital privado que se encuentra entre las cl\u00e1usulas m\u00e1s ridiculizadas del c\u00f3digo fiscal de EE. UU.<\/p>\n
Los dem\u00f3cratas del Congreso prometieron esta semana acabar con la exenci\u00f3n fiscal que permite a las empresas de inversi\u00f3n y sus ejecutivos recibir millones de d\u00f3lares al a\u00f1o mientras pagan una tasa de impuestos m\u00e1s baja que los empleados de base. <\/p>\n
El subsidio tiene pocos defensores incluso dentro del c\u00edrculo dorado. Bill Ackman, el administrador de fondos de cobertura, el jueves llam\u00f3 <\/a>el folleto “una verg\u00fcenza”. Michael Bloomberg, un ex banquero de inversiones multimillonario y en alg\u00fan momento aspirante a la presidencia de EE. UU., le dijo a un entrevistador hace algunos a\u00f1os que sus amigos en la industria de capital privado “piensan que esto es una broma, incluso ellos no pueden mantener la cara seria”.<\/p>\n Su corresponsal ha pasado una velada entretenida con uno de los defensores con cara de p\u00f3quer de la pol\u00edtica. Traz\u00f3 un linaje entre el inter\u00e9s devengado y la Venecia medieval, comparando las tarifas de rendimiento de capital privado con la parte del cargamento que los marinos mercantes recib\u00edan como pago por su peligroso trabajo. El American Investment Council, un grupo de cabildeo, plante\u00f3 el punto de manera menos po\u00e9tica esta semana, llamando a la propuesta de los dem\u00f3cratas \u201cun nuevo impuesto sobre el capital privado que est\u00e1 ayudando a los empleadores locales a sobrevivir y crecer\u201d.<\/p>\n Esas comparaciones son en su mayor\u00eda tonter\u00edas. A diferencia de los capitanes de barcos que lo arriesgan todo, los administradores de incluso un fondo de tama\u00f1o mediano reciben decenas de millones de d\u00f3lares al a\u00f1o en honorarios de gesti\u00f3n fijos. Cuando sus apuestas salen mal, los clientes suelen asumir casi todas las p\u00e9rdidas, mientras que los torpes gestores de inversiones se esfuerzan por hacer borr\u00f3n y cuenta nueva recaudando un nuevo fondo. 2008 estudiar<\/a> de las tarifas de los fondos de cobertura por dos acad\u00e9micos de Oxford encontraron que los esquemas de incentivos generosos eran de poco valor a menos que estuvieran acompa\u00f1ados de sanciones punzantes por bajo rendimiento.<\/p>\n Si los ejecutivos de Wall Street merecen o no su dinero de riesgo es una cuesti\u00f3n menos importante que si los contribuyentes deber\u00edan pagar por \u00e9l. En lugar de efectivo, los ejecutivos de capital privado reciben una parte de su salario en forma de derechos para participar en las ganancias de inversi\u00f3n de sus clientes. El Servicio de Impuestos Internos dictamin\u00f3 hace tres d\u00e9cadas que esas ganancias se gravaran como ganancias de capital, atrayendo una tasa impositiva m\u00e1xima del 20 por ciento, mucho menos que el 37 por ciento que los estadounidenses mejor pagados deben sobre sus ingresos en efectivo.<\/p>\n Esa l\u00f3gica podr\u00eda haber atra\u00eddo a un pensador enrevesado como Rasput\u00edn. En lugar de defenderlo, las firmas de inversi\u00f3n han asumido un aire de indiferencia estudiada hacia la esperada desaparici\u00f3n de su desgravaci\u00f3n fiscal de larga data. A Curtis Buser, director financiero de Carlyle Group, se le pregunt\u00f3 sobre la propuesta de los dem\u00f3cratas en una conferencia telef\u00f3nica planificada desde hace mucho tiempo el jueves. \u201cTenemos personas en todo el mundo, sujetas a todo tipo de tasas impositivas diferentes\u201d, se encogi\u00f3 de hombros.<\/p>\n Pero la desgravaci\u00f3n fiscal ha resultado tan dif\u00edcil de matar como el propio monje loco, de quien se dice que devor\u00f3 una fuente de pasteles con cianuro y vivi\u00f3 lo suficiente como para exigir un saludable trago de vino de Madeira. Barack Obama prometi\u00f3 acabar con el subsidio de intereses acumulados durante su campa\u00f1a presidencial de 2008, pero nunca lo cumpli\u00f3. Su sucesor, Donald Trump, hizo la misma promesa, pero se conform\u00f3 con un ajuste que limit\u00f3 el obsequio a las inversiones que se mantuvieron durante al menos tres a\u00f1os. <\/p>\n Joe Manchin, el senador dem\u00f3crata conservador, sonaba positivamente alegre el jueves mientras administraba lo que finalmente pareci\u00f3 ser un golpe mortal. \u201cYa es suficiente para que la d\u00e9cima parte del 1 por ciento de las personas m\u00e1s ricas del pa\u00eds tenga una ventaja\u201d, dijo en una conferencia de prensa para anunciar el sorpresivo acuerdo legislativo. “Hace mucho tiempo que era necesario deshacerse de \u00e9l y ya no se puede justificar”.<\/p>\n Pero esta propuesta tambi\u00e9n resulta ser una finta. Una lectura atenta muestra que las empresas de inversi\u00f3n seguir\u00e1n recibiendo la subvenci\u00f3n de las inversiones que mantienen durante al menos cinco a\u00f1os. Incluso ese modesto cambio depende del apoyo de Kyrsten Sinema, la senadora dem\u00f3crata que recibi\u00f3 donaciones de Wall Street y aparentemente no fue consultada con anticipaci\u00f3n.<\/p>\n El capital privado era poco m\u00e1s que una industria artesanal cuando el IRS emiti\u00f3 el fallo de 1993 que ayud\u00f3 a acu\u00f1ar las fortunas de una generaci\u00f3n de multimillonarios financieros. Desde entonces, las firmas de Wall Street han alcanzado una escala inimaginable, empleando a m\u00e1s de 10 millones de trabajadores e imponiendo una l\u00f3gica econ\u00f3mica favorable a los inversores en las industrias que dan forma a cada faceta de la vida estadounidense.<\/p>\n La eliminaci\u00f3n del subsidio de intereses devengados dif\u00edcilmente tocar\u00eda el asombroso poder de la industria de la inversi\u00f3n. Los dem\u00f3cratas esperan recaudar $ 14 mil millones en ingresos fiscales adicionales durante la pr\u00f3xima d\u00e9cada si se aprueba su propuesta. Eso es menos de la mitad de la fortuna estimada del fundador de Blackstone, Stephen Schwarzman.<\/p>\n Sin embargo, la abolici\u00f3n de la vilipendiada exenci\u00f3n fiscal ser\u00eda bienvenida si marca la ruptura del hechizo que Wall Street ha lanzado sobre Washington.<\/p>\n