\n<\/p>\n
\n Es un dilema cl\u00e1sico: \u00bfqui\u00e9n es el verdadero artista, el hacedor o el creador? \u00bfTiene el ejecutante m\u00e1s derecho a reclamar una obra de arte como la suya, o quien lanz\u00f3 la idea, aunque haya sido fabricada por otra persona? La discusi\u00f3n ya jug\u00f3 un papel en la apreciaci\u00f3n de la autor\u00eda de Rubens (que hizo que un estudio de pintores realizara ‘sus’ bocetos) y con Rodin, que \u00e9l mismo no puso el cincel en el m\u00e1rmol.\n <\/p>\n \n El tema vuelve a ser de actualidad. La semana pasada, el tribunal de Par\u00eds fall\u00f3 en un caso en el que el escultor franc\u00e9s Daniel Druet afirm\u00f3 que \u00e9l es el artista de ocho esculturas de cera hiperrealistas com\u00fanmente atribuidas al artista italiano Maurizio Cattelan, como el Papa Juan Pablo II golpeado por un meteorito y el mini arrodillado. -Hitler.\n <\/p>\n \n El escultor franc\u00e9s hab\u00eda exigido 5 millones de euros de indemnizaci\u00f3n y el derecho a ser llamado ‘autor exclusivo’ de las ocho esculturas de cera. Druet, que hizo efigies para el museo de cera de Par\u00eds Gr\u00e9vin, afirm\u00f3 que Cattelan y su galer\u00eda se hab\u00edan acercado a \u00e9l en la d\u00e9cada de 1990 para crear una serie de esculturas. Y que el contrato fue redactado bajo t\u00e9rminos y acuerdos ‘vagos’. Algo admiti\u00f3 Emmanuel Perrotin, propietario de la galer\u00eda Perrotin: ‘Fuimos ingenuos’.\n <\/p>\n \n Druet no tuvo \u00e9xito en el veredicto. Los tres jueces consideran como subcontratista a Druet, alguien que realiz\u00f3 las im\u00e1genes entre 1999 y 2006 por cuenta de Cattelan y recibi\u00f3 por ello m\u00e1s de 140 mil euros. El tribunal ve al italiano como el \u00fanico creador de la obra y, por lo tanto, como el propietario leg\u00edtimo. ‘Las obras siempre se presentaron bajo el nombre de Cattelan’, fue el veredicto. \u201cSolo \u00e9l se encarg\u00f3 de la puesta en escena\u201d. No Druet.\n <\/p>\n \n El desacuerdo entre Druet y Cattelan y su galerista surgi\u00f3 cuando hubo que restaurar algunas de las estatuas de Cattelan; un trabajo para el que se acerc\u00f3 a Druet. Pero, seg\u00fan Perrotin, pidi\u00f3 sumas tan “exorbitantes” que se decidi\u00f3 poner fin a la colaboraci\u00f3n con Druet y preguntar a otros escultores italianos.\n <\/p>\n \n Galer\u00eda Perrotin mostr\u00f3 enfrente noticias de arte<\/i> tambi\u00e9n est\u00e1n satisfechos con el fallo porque el caso “determina potencialmente c\u00f3mo el sistema legal evaluar\u00e1 el arte conceptual en el futuro”. Seg\u00fan la galer\u00eda, la ley de autor\u00eda anterior de 100 a\u00f1os no era adecuada para el arte que enfatiza la ideaci\u00f3n art\u00edstica en lugar de la ejecuci\u00f3n artesanal.\n <\/p>\n \n Por cierto, el revuelo que rodea a Cattelan no ha terminado con la decisi\u00f3n del tribunal de Par\u00eds. Esta semana, el artista estadounidense Joe Morford acus\u00f3 al italiano de plagio. Trabajar c\u00f3mico<\/i> van Cattelan, un pl\u00e1tano pegado a la pared con cinta adhesiva gris, se dice que fue copiado de un trabajo anterior de Morford: pl\u00e1tano y naranja<\/i>dos piezas de fruta que tambi\u00e9n estaban pegadas a la pared.\n <\/p>\n \n Ambas partes pronto se enfrentar\u00e1n a los tribunales en Florida. La versi\u00f3n de Cattelan se mostr\u00f3 en Art Basel Miami Beach en 2019 y caus\u00f3 un gran revuelo. Un artista de performance incluso se comi\u00f3 el pl\u00e1tano en el acto. Galerie Perrotin finalmente vendi\u00f3 tres copias de la obra de banano por un total de 390.000 euros.\n <\/p>\n