\n<\/p>\n
Durante la pandemia, los bancos centrales de EE. UU. y de la eurozona reformaron su estrategia de pol\u00edtica monetaria en una ruptura importante con la pr\u00e1ctica anterior. Despu\u00e9s de una d\u00e9cada de inflaci\u00f3n por debajo del objetivo y de que el empleo tardaba dolorosamente en volver a los m\u00e1ximos anteriores, los reguladores de tipos de inter\u00e9s prometieron relajarse ante el hecho de que la inflaci\u00f3n se mantuviera temporalmente por encima del objetivo siempre que se justificara el est\u00edmulo monetario continuo.<\/p>\n
Esto deber\u00eda haber endurecido los nervios de los banqueros centrales frente a varias sorpresas negativas del lado de la oferta. Y por un tiempo mantuvieron la calma durante el estallido inflacionario resultante. Pero no han sostenido el coraje de sus nuevas convicciones. En cambio, permitieron que las cr\u00edticas los intimidaran para que rechazaran la posibilidad de que la alta presi\u00f3n de la demanda pudiera atraer m\u00e1s recursos a la econom\u00eda de lo que se pensaba anteriormente y, por lo tanto, con el tiempo ayudar a contener las presiones de los precios mientras se mantiene el crecimiento.<\/p>\n
Los bancos centrales ahora parecen decididos a restaurar esa versi\u00f3n monetaria del machismo t\u00f3xico que dice que si no duele, no est\u00e1 funcionando. Los principales formuladores de pol\u00edticas son cada vez m\u00e1s expl\u00edcitos acerca de la intenci\u00f3n de reducir la inflaci\u00f3n incluso a costa de desacelerar el crecimiento o dejar a la gente sin trabajo. Los mercados han seguido el ejemplo y se est\u00e1n preparando para las recesiones. <\/p>\n
Los banqueros centrales no se complacen en esto, por supuesto. Su caso se basa en pensar que no hay mejor alternativa. Pero si es as\u00ed, es mejor que tengan toda la raz\u00f3n y, lamentablemente, su argumento es m\u00e1s d\u00e9bil de lo que muchos piensan. <\/p>\n
Al principio, el aumento de la inflaci\u00f3n se atribuy\u00f3 casi universalmente a los choques de oferta. Pero a pesar del papel obvio del ataque de Vladimir Putin a Ucrania y la subsiguiente restricci\u00f3n de los suministros de gas, la opini\u00f3n predominante se ha inclinado de alguna manera a culpar a la demanda excesiva.<\/p>\n
Sin embargo, solo este a\u00f1o el gasto nominal super\u00f3 la tendencia anterior a la pandemia en los EE. UU.; y todav\u00eda no lo ha hecho en el Reino Unido o la eurozona. Incluso en los EE. UU., el volumen total de bienes y servicios comprados (a diferencia de su valor de mercado) sigue la tendencia anterior a la pandemia. Entonces, no tanto la demanda desbocada como la recuperaci\u00f3n de la demanda (en s\u00ed misma un triunfo de la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas de crisis) frente a precios m\u00e1s altos por razones del lado de la oferta.<\/p>\n
La respuesta obvia es que incluso si la demanda est\u00e1 cerca de un nivel normal, es posible que la oferta no lo est\u00e9, ya sea por la pandemia o por los picos de precios de la energ\u00eda y las materias primas. Pero, \u00bfqu\u00e9 tan seguros podemos estar de que estos son problemas duraderos? (Tiene poco sentido provocar una recesi\u00f3n para hacer frente a problemas temporales de suministro).<\/p>\n
La pandemia podr\u00eda haber da\u00f1ado la capacidad de producci\u00f3n de la econom\u00eda al reducir la cantidad de trabajadores sanos. Pero no en la eurozona, donde muchos pa\u00edses disfrutan de tasas de empleo r\u00e9cord. Y si bien la econom\u00eda de los EE. UU. a\u00fan emplea a casi un mill\u00f3n de personas menos que en febrero de 2020, el auge actual sigue agregando empleos a tasas de m\u00e1s del doble del promedio anterior a la pandemia. El crecimiento del empleo tambi\u00e9n sigue siendo fuerte en Europa continental. <\/p>\n
Hay pocas se\u00f1ales de que esto se desvanezca. Pero los bancos centrales podr\u00edan detenerlo con su determinaci\u00f3n de reducir el crecimiento de la demanda. Entonces surge la pregunta: \u00bflo que m\u00e1s necesitan ahora nuestras econom\u00edas es realmente tener menos personas con trabajo? Incluso con la lente de la inflaci\u00f3n, \u00bfno es necesario permitir que el empleo y, por lo tanto, la oferta sigan creciendo con fuerza para reducir de manera sostenible las presiones sobre los precios?<\/p>\n
Lo mismo ocurre con la crisis energ\u00e9tica. Para las econom\u00edas importadoras netas de energ\u00eda, los altos precios del petr\u00f3leo, el gas y la energ\u00eda las empobrecen, por lo que tendr\u00e1n que exportar m\u00e1s y consumir menos para satisfacer sus necesidades energ\u00e9ticas. \u00bfC\u00f3mo se mejora ese problema reduciendo tambi\u00e9n su propia producci\u00f3n, cuando la pol\u00edtica contractiva afecta tanto al empleo como a la inversi\u00f3n? (En cuanto a los pa\u00edses que no son importadores netos, los precios m\u00e1s altos de la energ\u00eda provocan una desigualdad que las restricciones monetarias solo pueden empeorar). <\/p>\n
La \u00faltima l\u00ednea de argumento para entrar en una recesi\u00f3n provocada por la oferta es evitar una espiral de salarios y precios. Pero la racionalidad de esto depende de que el riesgo sea m\u00e1s que te\u00f3rico. Por s\u00ed mismos, los aumentos salariales son, por supuesto, algo que se agradece, y los s\u00f3lidos m\u00e1rgenes de beneficio sugieren que los costos salariales no est\u00e1n elevando los precios. Tambi\u00e9n vale la pena se\u00f1alar que los pa\u00edses con mayor cobertura de negociaci\u00f3n colectiva (Francia, Italia, los pa\u00edses n\u00f3rdicos) tienen las tasas de inflaci\u00f3n m\u00e1s bajas. <\/p>\n
Nada de esto deber\u00eda menospreciar el sufrimiento real causado por la crisis del costo de vida. Pero la contracci\u00f3n monetaria en la c\u00faspide de una recesi\u00f3n empeorar\u00e1 las cosas sin ning\u00fan beneficio. Los gobiernos deben brindar apoyo a los m\u00e1s afectados por el aumento de los precios. Pero tal vez los bancos centrales, por el bien de la estabilidad monetaria y econ\u00f3mica, deber\u00edan tratar la inflaci\u00f3n con una negligencia m\u00e1s benigna.<\/p>\n