\n<\/p>\n
WASHINGTON (dpa-AFX) – Derrota de Joe Biden: La Corte Suprema de Estados Unidos asest\u00f3 otro duro golpe al presidente estadounidense con una decisi\u00f3n sobre pol\u00edtica clim\u00e1tica. La Corte Suprema dictamin\u00f3 el jueves en Washington que las reglas de gran alcance para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero exceden los poderes de la agencia de protecci\u00f3n ambiental de EE. UU. EPA. El trasfondo de esto es una queja del lobby del carb\u00f3n. Despu\u00e9s de la decisi\u00f3n actual, ser\u00e1 muy dif\u00edcil para EE. UU. lograr sus objetivos clim\u00e1ticos. Incluso Naciones Unidas calific\u00f3 el veredicto como un “retroceso en nuestra lucha contra el cambio clim\u00e1tico”.<\/p>\n
Hace aproximadamente una semana, la corte, con su mayor\u00eda conservadora, desat\u00f3 un terremoto pol\u00edtico al anular el derecho al aborto. Biden tambi\u00e9n calific\u00f3 la decisi\u00f3n sobre la pol\u00edtica clim\u00e1tica de “devastadora”. Vas a hacer retroceder al pa\u00eds. La corte se est\u00e1 poniendo del lado de los intereses especiales, dijo el presidente de los Estados Unidos. La amenaza existencial y para la salud p\u00fablica que plantea la crisis clim\u00e1tica no ser\u00e1 ignorada. Anunci\u00f3 que trabajar\u00eda con los estados y las ciudades para aprobar leyes que satisfagan la presi\u00f3n de actuar como resultado del dram\u00e1tico calentamiento global.<\/p>\n
El caso que ahora se ha decidido comenz\u00f3 como una disputa sobre la autoridad de Epa para obligar a las centrales el\u00e9ctricas a cerrar las suyas. contaminaci\u00f3n ambiental para reducir. Mientras tanto, sin embargo, es m\u00e1s una cuesti\u00f3n de cu\u00e1nto poder deber\u00edan y deber\u00edan tener las agencias federales que, como la EPA, est\u00e1n subordinadas al gobierno. Hasta ahora, Biden ha podido intentar regular la contaminaci\u00f3n ambiental a trav\u00e9s de dichas agencias federales. Esto ahora se hace m\u00e1s dif\u00edcil.<\/p>\n
Como uno de sus primeros actos oficiales, Biden orden\u00f3 a Estados Unidos volver al acuerdo clim\u00e1tico internacional. Seg\u00fan esto, EE. UU. deber\u00eda generar electricidad sin emisiones de di\u00f3xido de carbono para 2035 y reducir sus emisiones de CO2 a cero neto para 2050 a m\u00e1s tardar. Tambi\u00e9n anunci\u00f3 que para 2030 le gustar\u00eda reducir al menos a la mitad la emisi\u00f3n de gases de efecto invernadero que da\u00f1an el clima en los EE. UU. en comparaci\u00f3n con 2005. Sin embargo, la implementaci\u00f3n de estos objetivos es un problema.<\/p>\n
Hasta ahora, el Congreso de los EE. UU. se ha ocupado poco del tema del cambio clim\u00e1tico y ha delegado poderes a autoridades con conocimientos especializados. El gran paquete social y clim\u00e1tico de Biden tambi\u00e9n fue bloqueado en el Senado y est\u00e1 en espera. Las medidas incluidas en el paquete, incluidas inversiones en energ\u00eda limpia, subsidios para autom\u00f3viles el\u00e9ctricos y renovaciones energ\u00e9ticas, deber\u00edan reducir en gran medida las emisiones de gases de efecto invernadero y ayudar a los EE. UU. a cumplir los objetivos del Acuerdo de Par\u00eds de 2015.<\/p>\n
Reforzar los requisitos para limitar las emisiones de di\u00f3xido de carbono para que, como resultado, se queme menos carb\u00f3n podr\u00eda ser una soluci\u00f3n sensata, seg\u00fan la sentencia escrita por el juez conservador John Roberts. Pero no es plausible que el Congreso le hubiera dado a la agencia ambiental tal autoridad. “Una decisi\u00f3n de tal magnitud y consecuencia recae en el Congreso mismo, o en cualquier agencia que act\u00fae bajo la direcci\u00f3n clara de ese \u00f3rgano representativo”.<\/p>\n
Los tres jueces, que se consideran liberales, votaron en contra de la mayor\u00eda conservadora. \u201cLa corte se designa a s\u00ed misma, y \u200b\u200bno al Congreso ni a la agencia relevante, como la persona que toma las decisiones sobre la pol\u00edtica clim\u00e1tica. No puedo pensar en muchas cosas m\u00e1s aterradoras\u201d, escribi\u00f3 la jueza Elena Kagan.<\/p>\n
El caso actual ante la Corte Suprema es el “resultado de una estrategia coordinada de varios a\u00f1os” de los fiscales generales republicanos, los activistas legales conservadores y sus financistas para debilitar la capacidad del poder ejecutivo para combatir el calentamiento global, dijo anteriormente el “New York Times”. escrito. Los demandantes, algunos de los cuales tienen v\u00ednculos con las industrias del petr\u00f3leo y el carb\u00f3n, quer\u00edan frenar el llamado estado administrativo.<\/p>\n
Con el veredicto finaliza una memorable sesi\u00f3n del Tribunal Supremo. Las decisiones recientes, que a menudo han sido a favor de los demandantes conservadores, no sorprenden: el entonces presidente de EE. UU. Donald Trump hab\u00eda empujado a la Corte Suprema muy a la derecha con sus decisiones de personal. El tribunal se puso repetidamente del lado de los demandantes religiosos o ampli\u00f3 la ley de armas.<\/p>\n
Al final del per\u00edodo actual, a pedido del presidente Biden, Ketanji Brown Jackson se convirti\u00f3 en la primera mujer negra en la historia de Estados Unidos en prestar juramento como juez de la Corte Suprema. Ella reemplaza al liberal Stephen Breyer, quien se jubila. Esto no cambia nada en t\u00e9rminos de la mayor\u00eda en la corte.<\/p>\n
Se esperan decisiones de gran alcance nuevamente a partir del oto\u00f1o. Por ejemplo, el tribunal est\u00e1 revisando una demanda de ley electoral sobre si los estados pueden dictar normas que los tribunales han declarado inconstitucionales anteriormente. Sobre todo, esto se aplica al llamado gerrymandering, es decir, la pr\u00e1ctica pol\u00edtica de los dos partidos dominantes de manipular las fronteras de los distritos electorales para su propio beneficio.\/nau\/DP\/men<\/p>\n<\/div>\n