\n<\/p>\n
\n
Por Gunnar Schupelius\n<\/p>\n
La intervenci\u00f3n del Estado en las libertades civiles siempre requiere una justificaci\u00f3n. Se ordena el requisito de mascarilla sin justificaci\u00f3n. Ella encarna la falta de respeto del gobierno por las personas, dice Gunnar Schupelius.\n<\/p>\n<\/div>\n
El Senado ha prorrogado \u201cel per\u00edodo de vigencia de la Ordenanza de Medidas B\u00e1sicas de Protecci\u00f3n contra el SARS-CoV-2\u201d hasta el 27 de julio. Esto significa que el requisito de m\u00e1scara FFP2 en el transporte p\u00fablico local sigue vigente.<\/p>\n
No se dio ninguna raz\u00f3n para esto. Eso es sorprendente, porque a 34 grados a la sombra, la m\u00e1scara no es divertida y hay mucha evidencia de que las fibras del material llegan a los pulmones.<\/p>\n
Cualquiera que quiera protegerse puede hacerlo, pero \u00bfpor qu\u00e9 todos se ven obligados a hacerlo? \u00bfTenemos una situaci\u00f3n de infecci\u00f3n aguda? No, no lo hacemos. \u00bfHay un mutante peligroso en la puerta? \u00bfEst\u00e1n saturados los hospitales? No Tampoco<\/p>\n
Enviamos diez preguntas a la senadora de salud responsable, Ulrike Gote (Verdes). Ella no respondi\u00f3 a una sola y en su lugar se refiri\u00f3 al Instituto Robert Koch (RKI) en el Ministerio Federal de Salud.<\/p>\n
El Instituto Robert Koch \u201csigue recomendando el uso de mascarilla en determinadas situaciones en p\u00fablico (\u2026)\u201d. Sin embargo, el RKI no recomienda hacer una regulaci\u00f3n a partir de esta recomendaci\u00f3n.<\/p>\n
El Senador Gote hizo precisamente eso y no puede explicar por qu\u00e9. Le preguntamos si sab\u00eda hasta qu\u00e9 punto la m\u00e1scara FFP2 en el transporte p\u00fablico local ayuda a contener la propagaci\u00f3n de la infecci\u00f3n. \u00a1Sin respuesta!<\/p>\n
Quer\u00edamos saber cu\u00e1nto tiempo puede usar una m\u00e1scara FFP2 sin descanso y qu\u00e9 da\u00f1o a la salud puede ocurrir al usarla. \u00a1Sin respuesta!<\/p>\n
\u00bfNo son estas preguntas las que se le deben hacer a la autoridad sanitaria y esta autoridad no est\u00e1 obligada a responder? S\u00ed, esa es ella. La Sra. Gote obviamente no considera necesario cumplir con esta obligaci\u00f3n.<\/p>\n
El requisito de m\u00e1scara en BVG y S-Bahn no solo est\u00e1 mal justificado, sino que tambi\u00e9n carece de l\u00f3gica, ya que este requisito ya no se aplica en espacios p\u00fablicos, por ejemplo, al ir de compras o en un concierto.<\/p>\n
El Bundestag decidi\u00f3 en marzo a instancias del FDP. Desde entonces, a los estados federales ya no se les permite ordenar la m\u00e1scara en general, excepto en el transporte p\u00fablico local. Esta excepci\u00f3n es utilizada por el Senado de Berl\u00edn.<\/p>\n
Si el estado exige que las personas usen una m\u00e1scara facial, un paraguas o un abrigo, entonces est\u00e1 invadiendo la libertad personal, que est\u00e1 garantizada por el art\u00edculo 2 de la Ley B\u00e1sica. Debe haber una justificaci\u00f3n para tal intervenci\u00f3n.<\/p>\n
En gran parte de la pol\u00edtica, sin embargo, parece haber una p\u00e9rdida de conciencia de la necesidad de justificaci\u00f3n. El requisito de m\u00e1scara, que se extiende una y otra vez sin justificaci\u00f3n, encarna la falta de respeto del gobierno por el individuo.<\/p>\n
\u00bfTiene raz\u00f3n Gunnar Schupelius? Tel\u00e9fono: 030\/2591 73153 o correo electr\u00f3nico: gunnar.schupelius@axelspringer.de<\/strong><\/p>\n