\n<\/p>\n
\n Uno de los libros de estad\u00edstica m\u00e1s populares de todos los tiempos trata sobre c\u00f3mo hacer trampa con los n\u00fameros. C\u00f3mo mentir con estad\u00edsticas<\/i> sali\u00f3 en 1954 y se han vendido m\u00e1s de un mill\u00f3n. Pinta las estad\u00edsticas como un truco de mago, cree Tim Harford (48): todo agradable y agradable, pero nada para tomar en serio.\n <\/p>\n \n El economista y columnista del peri\u00f3dico econ\u00f3mico brit\u00e1nico Tiempos financieros<\/i> se ha vuelto cada vez m\u00e1s perturbado por esto a lo largo de los a\u00f1os. \u201c\u00bfQu\u00e9 dice sobre las estad\u00edsticas, y sobre nosotros, que el libro m\u00e1s exitoso sobre el tema de la A a la Z sea una advertencia contra la desinformaci\u00f3n?\u201d, pregunta en un comentario. C\u00f3mo hacer que el mundo sume<\/i>\u2020 <\/i>\n <\/p>\n \n Ese libro de 2020, que ahora ha sido traducido al holand\u00e9s. (Los n\u00fameros pueden salvar el mundo)<\/i>, debe ser un ant\u00eddoto, una oda a los beneficios de los n\u00fameros. Ofrecen esperanza, porque muestran avances en alfabetizaci\u00f3n, democracia y sufragio femenino. La escolarizaci\u00f3n tambi\u00e9n para las ni\u00f1as, el acceso a agua limpia, los rendimientos agr\u00edcolas y el precio de la energ\u00eda solar.\n <\/p>\n \n Al menos, si los n\u00fameros se usan correctamente. Harford ilustra con ejemplos sorprendentes lo que sucede cuando este no es el caso. Por ejemplo, algunos cirujanos card\u00edacos se niegan a operar a sus pacientes m\u00e1s enfermos porque temen que esto reduzca su tasa de \u00e9xito. Inteligente de esos cirujanos, claro, pero los pacientes que son abandonados no lo aplaudir\u00e1n.\n <\/p>\n Conf\u00eda en m\u00ed, soy economista. \n Harford se hizo un nombre como un maestro en el uso de la teor\u00eda econ\u00f3mica para resolver problemas cotidianos, como por qu\u00e9 el empaque de marca privada es tan feo (deber\u00eda disuadir a los clientes que pueden pagar m\u00e1s por el producto de marca). De su libro m\u00e1s popular. El economista encubierto <\/i>\u2020 <\/i>tambi\u00e9n el nombre de su columna semanal en el Tiempos financieros<\/i> \u2013 desde 2005, se han vendido m\u00e1s de un mill\u00f3n de copias, en treinta idiomas. En sus escritos navega con soltura por la econom\u00eda, la psicolog\u00eda, la sociolog\u00eda y la historia. Tambi\u00e9n es el travieso presentador de programas de radio y televisi\u00f3n en la BBC, entre ellos M\u00e1s o menos <\/i>y Conf\u00eda en m\u00ed, soy economista<\/i>\u2020\n <\/p>\n \n Sentado en su estudio de Oxford, frente a un ordenador y frente a un imponente micr\u00f3fono (‘for my radio work’), Harford se muestra profundamente brit\u00e1nico, cada cent\u00edmetro un caballero<\/i>\u2020 Si la conexi\u00f3n de video en Amsterdam se rompe, \u00e9l es quien se disculpa por eso.\n <\/p>\n \n Estamos mejor con n\u00fameros, enfatiza Harford. \u00bfDe qu\u00e9 otra forma habr\u00edamos sabido que fumar puede provocar c\u00e1ncer, o qu\u00e9 tan grande es el problema de la desigualdad? Su declaraci\u00f3n viene con una advertencia importante, que es que tenemos que apegarnos a las reglas de las buenas estad\u00edsticas.\n <\/p>\n \n Eso plantea el inevitable clich\u00e9 de que puedes probar cualquier cosa con n\u00fameros, incluso sin mentir. Basta con mirar el debate en los Estados Unidos sobre el derecho al aborto. Los defensores apuntan a las encuestas que muestran que la mayor\u00eda de los estadounidenses est\u00e1n a favor. Los opositores se\u00f1alan sutilmente que todos los defensores del aborto nacieron y, por lo tanto, podr\u00edan participar en la encuesta.\n <\/p>\n \n Harford frunce el ce\u00f1o, diciendo que a\u00fan no ha escuchado ese \u00faltimo argumento. En cualquier caso, es original, pero aprieta. Me parece un argumento igualmente bueno contra las encuestas de opini\u00f3n sobre anticonceptivos. Todas las personas que fueron concebidas de manera diferente tampoco tienen voz en eso.’\n <\/p>\n Prejuicio precocido \n Sin embargo, toca una pregunta m\u00e1s amplia que siempre debemos hacernos, dice. ‘\u00bfA qui\u00e9n extra\u00f1as? \u00bfQui\u00e9n no est\u00e1 representado? No siempre hay respuestas claras. Por ejemplo, \u00bfqu\u00e9 haces con las personas que a\u00fan no han nacido? Vivir\u00e1n en un futuro con el cambio clim\u00e1tico provocado por sus predecesores, que nada pudieron hacer para evitarlo.’\n <\/p>\n \n La afirmaci\u00f3n ‘medir es saber’ tiene, por tanto, sus limitaciones. Tambi\u00e9n puede conducir a la discriminaci\u00f3n. Por ejemplo, el gobierno holand\u00e9s tuvo que admitir recientemente que hab\u00eda habido “racismo institucional” en las autoridades fiscales durante a\u00f1os. No solo por correos electr\u00f3nicos internos que eran condescendientes con ciertos grupos de poblaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por el uso de perfiles de riesgo. Por ejemplo, se utiliz\u00f3 la nacionalidad, por lo que alguien que no era holand\u00e9s se consideraba m\u00e1s sospechoso. Los musulmanes que hab\u00edan hecho una donaci\u00f3n a una mezquita fueron incluidos en una lista negra de posibles estafadores.\n <\/p>\n \n Harford no se sorprende cuando se entera del esc\u00e1ndalo holand\u00e9s. ‘Si entrenas un algoritmo con un sesgo preconcebido sobre c\u00f3mo se ve el mundo, ese algoritmo aprende a ser sesgado. Har\u00e1 m\u00e1s del mal, ya sea t\u00e9cnica o moralmente mal. Si hay racismo en \u00e9l, se copiar\u00e1 m\u00e1s r\u00e1pido que nunca y a escala industrial. Por otro lado, es mucho m\u00e1s f\u00e1cil de descubrir.\n <\/p>\n \u00bfC\u00f3mo es eso? \n ‘Si las personas en las autoridades fiscales est\u00e1n predispuestas hacia las personas con apellido extranjero, esa desventaja puede pasar desapercibida y, por lo tanto, es dif\u00edcil de detectar. Pero si hay una hoja de c\u00e1lculo que marca sistem\u00e1ticamente a muchas personas, puedes analizar qui\u00e9nes son y por qu\u00e9. As\u00ed se puede identificar el problema.\n <\/p>\n \u00bfQu\u00e9 sucede si existe un v\u00ednculo estad\u00edstico entre un determinado grupo de personas y el fraude? Por ejemplo, donantes a una mezquita. Las autoridades fiscales pueden decir: buscaremos d\u00f3nde se puede encontrar m\u00e1s seg\u00fan los datos. \n ‘Esa es una decisi\u00f3n que debe ser discutida en una sociedad democr\u00e1tica. Puede indicar claramente que no puede discriminar por determinados motivos, como la raza, el g\u00e9nero, la sexualidad o la religi\u00f3n, incluso si tiene informaci\u00f3n de que existe una distinci\u00f3n entre estos grupos.\n <\/p>\n \n ‘Perm\u00edtanme dar otro ejemplo que es fundamentalmente sobre lo mismo, pero sobre el cual la gente piensa de manera muy diferente. Las mujeres tienen menos probabilidades de sufrir da\u00f1os o tener un accidente con su autom\u00f3vil que los hombres. Realmente no sabemos por qu\u00e9. Tal vez los hombres son peores conductores, tal vez solo conducen m\u00e1s. Como asegurador, es relevante saber si el tomador de la p\u00f3liza es hombre o mujer. Pero desde 2012, las regulaciones europeas han prohibido a las aseguradoras discriminar por motivos de g\u00e9nero en sus primas. \u00bfEs eso justo para las mujeres, que tienen que pagar m\u00e1s para cubrir los riesgos adicionales de los hombres? Esta no es una cuesti\u00f3n estad\u00edstica, es una cuesti\u00f3n \u00e9tica y pol\u00edtica.’\n <\/p>\n \n El pasaje m\u00e1s deprimente del libro de Harford trata sobre los peligros de una mejor informaci\u00f3n y n\u00fameros. M\u00e1s detalles a menudo nos brindan m\u00e1s oportunidades para encontrar debilidades en los argumentos de otras personas, dice el brit\u00e1nico. Se refiere a un estudio de 2006 realizado por dos polit\u00f3logos que quer\u00edan examinar c\u00f3mo razonaban los estadounidenses sobre el control de armas y la acci\u00f3n afirmativa, dos temas controvertidos en Estados Unidos.\n <\/p>\n \n Los participantes en el experimento ten\u00edan que leer los argumentos a favor y en contra y juzgar qu\u00e9 tan buenos eran. La suposici\u00f3n era que esto les dar\u00eda una mayor comprensi\u00f3n del punto de vista de los disidentes. Nada result\u00f3 ser menos cierto. La nueva informaci\u00f3n result\u00f3 alejar a\u00fan m\u00e1s a los participantes. “El efecto contrario a la intuici\u00f3n es que las personas a las que se les presenta un argumento detallado y equilibrado de puntos de vista opuestos sobre un tema tienen m\u00e1s probabilidades de ser empujadas fuera del medio que atra\u00eddas hacia \u00e9l”, concluye Harford.\n <\/p>\n \n Esto es especialmente cierto para temas controvertidos sobre los cuales las personas ya tienen opiniones firmes. \u201cSi la nueva informaci\u00f3n respalda esa opini\u00f3n o parece confirmar nuestras ideas preconcebidas, es muy bienvenida. Si no, encontramos esos argumentos irritantes y buscamos maneras de negar la evidencia que no nos gusta. Eso significa que esos argumentos son a\u00fan m\u00e1s detestables.\n <\/p>\n \n ‘El pecado original aqu\u00ed es la polarizaci\u00f3n y la parcialidad. Cuando las personas est\u00e1n dispuestas a ganar una pelea pol\u00edtica, es poco lo que se puede hacer al respecto. Puede darles nueva informaci\u00f3n, pero no estar\u00e1n abiertos a ella si no se adapta a su stand. A menos que pueda reducir la intensidad y conseguir que la gente se interese genuinamente en lo que piensa la otra parte y en las lagunas que existen en su propio conocimiento.\n <\/p>\n \n ‘No es f\u00e1cil, porque las personas con prejuicios creen que no tienen prejuicios. Por supuesto que no. Pero eso significa que cualquiera que se desv\u00ede de su postura pol\u00edtica ‘razonable’ debe estar equivocado’.\n <\/p>\n \n ‘A menudo no prestamos atenci\u00f3n a si algo es cierto o no. Leemos noticias o publicaciones en las redes sociales de una manera diferente: \u00bfhay algo interesante, puedo compartirlo o retuitearlo? En un estudio reciente sobre desinformaci\u00f3n, los acad\u00e9micos preguntaron a los usuarios de Twitter si cre\u00edan que el titular de un art\u00edculo en particular era correcto o no. Lo interesante no es tanto lo que respondieron, sino c\u00f3mo cambi\u00f3 su comportamiento en la red social durante las siguientes 48 horas. Parec\u00edan retuitear mucha menos informaci\u00f3n err\u00f3nea simplemente porque una vez se les pidi\u00f3 que pensaran si algo era cierto o no. En ese sentido, es bueno que Twitter pregunte a sus usuarios si realmente quieren retuitear un mensaje si no han hecho clic en el enlace al art\u00edculo que contiene.\n <\/p>\n \n Como dijo una vez el cineasta Orson Welles: \u201cUna vez que las personas se interesan, entienden todo lo que hay en el mundo. El problema es conseguir que se interesen”.\n <\/p>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n Cuando estamos mal informados, somos f\u00e1cilmente enga\u00f1ados. Cuanto m\u00e1s sabemos al respecto, menos matizados queremos pensar en ello. Parece imposible ganar.<\/b>
\n <\/h3>\n\n \u00bfC\u00f3mo combate la informaci\u00f3n err\u00f3nea que la gente no comparte voluntariamente?<\/b>
\n <\/h3>\n