\n<\/p>\n
L\u00e1stima Merrick Garland. Cualquiera que sea el camino que tome el fiscal general de Estados Unidos, procesar o no a Donald Trump, implica un gran riesgo. Llevar a juicio al expresidente acelerar\u00eda la deriva del pa\u00eds hacia la violencia pol\u00edtica. Dejar que se vaya har\u00eda m\u00e1s probable otro intento de golpe. Garland est\u00e1 condenado si lo hace y condenado si no lo hace. Cualquiera de los dos caminos podr\u00eda poner en peligro la democracia estadounidense. <\/p>\n
La evidencia acumulada por el comit\u00e9 del 6 de enero de la C\u00e1mara de Representantes de EE. UU. hace que sea mucho m\u00e1s dif\u00edcil hacer la vista gorda. El dilema de Garland es agudo. El est\u00e1ndar de prueba para una condena penal es considerablemente m\u00e1s alto de lo que podr\u00edan suponer los observadores legos de las protestas del 6 de enero. Una acusaci\u00f3n fallida fortalecer\u00eda a Trump e incluso ayudar\u00eda a reelegirlo. Cuando golpeas a un rey, incluso a uno anterior, debes matarlo.<\/p>\n
La tarea de Garland ser\u00eda demostrar sin lugar a dudas que Trump ten\u00eda intenciones criminales, un list\u00f3n alto que significa demostrar no solo que trat\u00f3 de anular las elecciones, sino que estaba plenamente consciente de que lo que estaba haciendo era ilegal. Sabemos que Trump intent\u00f3 revertir el resultado. Demostrar que sab\u00eda que sus acciones eran criminales significa meterse en su cabeza. El comit\u00e9 del 6 de enero est\u00e1 haciendo ese trabajo mucho m\u00e1s f\u00e1cil. <\/p>\n
Los cr\u00edticos de las audiencias dicen que es un ejercicio partidista. En cierto modo tienen raz\u00f3n. Casi todos los testigos, incluida la hija del expresidente Ivanka Trump, su fiscal general Bill Barr, su exjefe de campa\u00f1a Bill Stepien, numerosos abogados de campa\u00f1a, personal de la Casa Blanca y funcionarios electorales estatales, son republicanos. El comit\u00e9 de mayor\u00eda dem\u00f3crata, que incluye a dos republicanos, ha sido disciplinado al exponer los hechos sin caer en sermones. <\/p>\n
El efecto de un testigo republicano tras otro testificando que se le inform\u00f3 a Trump que la victoria de Joe Biden era leg\u00edtima, que sus planes para revertirla eran inconstitucionales, pero que, sin embargo, amenaz\u00f3 a quienes no cumplieron sus \u00f3rdenes, deja poco lugar a dudas. Parece que Trump sab\u00eda que estaba tratando de anular unas elecciones justas. La \u00fanica pregunta parece ser si sus abogados argumentar\u00edan que no estaba en su sano juicio (aunque esa defensa descartar\u00eda que se postulara nuevamente para el cargo). <\/p>\n
Quienes presionaron a Trump para que aceptara una transici\u00f3n ordenada del poder se refirieron a s\u00ed mismos como \u201cequipo normal\u201d, seg\u00fan Stepien. Esto incluy\u00f3 a su vicepresidente Mike Pence y a los asesores legales de la Casa Blanca. El otro equipo inclu\u00eda notablemente a John Eastman, exsecretario de la Corte Suprema y art\u00edfice del plan para que Pence rechazara los resultados, quien admiti\u00f3 ante sus colegas que su estrategia era inconstitucional. El equipo anormal era consciente de su intenci\u00f3n. Eastman incluso solicit\u00f3 un indulto presidencial por adelantado, lo que implica una fuerte evidencia de culpabilidad. <\/p>\n
Entonces, \u00bfqu\u00e9 est\u00e1 frenando a Garland? Casi nadie lo sabe con seguridad, y los pocos que lo saben no hablan. Garland es escrupuloso en mantener su proceso en secreto. Tambi\u00e9n es un fan\u00e1tico de la independencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Dado que Garland fue designado por un presidente dem\u00f3crata, su carga de la prueba probablemente sea m\u00e1s alta de lo que exige la ley. Cualquier enjuiciamiento de un expresidente tendr\u00eda que ser a prueba de balas y verse como tal. Seg\u00fan los informes, Biden est\u00e1 frustrado con la inacci\u00f3n del Departamento de Justicia. Pero al negarse a presionar a Garland, Biden est\u00e1 haciendo lo contrario de lo que har\u00eda Trump. <\/p>\n
Los dem\u00f3cratas y los republicanos constitucionales deben tener cuidado de otorgar a Garland poderes sobrehumanos. Cometieron ese error con Robert Mueller, el fiscal especial cuyo informe condenatorio de 2019 sobre la colusi\u00f3n de Trump con Rusia, y la obstrucci\u00f3n de los intentos de investigarlo, fue neutralizado por un operador de Washington m\u00e1s c\u00ednico. Garland podr\u00eda ser el heredero de Mueller. Es un servidor p\u00fablico que se rige por el libro en una Am\u00e9rica que ha dejado de leer. Los m\u00e1s inteligentes de Washington siguen apostando a que Trump escapar\u00e1 del enjuiciamiento. <\/p>\n
Sin embargo, los expertos tambi\u00e9n deber\u00edan evaluar el costo de dejar que Trump se salga con la suya. Aproximadamente el 40 por ciento de los estadounidenses cree que las elecciones de 2020 fueron robadas. Es un peque\u00f1o paso de rechazar evidencia concreta a tragarse mitos a\u00fan m\u00e1s oscuros. Si tantos estadounidenses pueden negar lo que sucedi\u00f3 hace 18 meses, \u00bfqu\u00e9 tan f\u00e1cil ser\u00eda convencerlos de que la esclavitud, por ejemplo, era una mentira? El riesgo de no hacer nada es grande. La ley no puede ser indiferente al impacto de su moderaci\u00f3n. <\/p>\n
La sabidur\u00eda convencional era juzgar las audiencias del 6 de enero sobre si influir\u00edan en la opini\u00f3n p\u00fablica. Pero est\u00e1 cada vez m\u00e1s claro que su p\u00fablico principal son los fiscales estadounidenses. La historia espera ansiosamente la decisi\u00f3n de Garland. <\/p>\n