\n<\/p>\n
\u201cEl hermanito te est\u00e1 mirando\u201d, dijo ninguna novela o pel\u00edcula jam\u00e1s. Casi todas las distop\u00edas ficticias \u2014 1984<\/em>, El cuento de la criada<\/em>de Michel Houellebecq Env\u00edo<\/em> \u2014 implica un estado vasto y opresor, no uno fallido o ineficaz. Debido a que las amenazas m\u00e1s recientes a la civilizaci\u00f3n fueron Hitler y Stalin, esperamos que la pr\u00f3xima tome la misma forma dictatorial.<\/p>\n no deber\u00edamos La historia de nuestra especie es principalmente la historia del desorden, no demasiado orden; de la anarqu\u00eda en lugar de la tiran\u00eda. Incluso ahora, el estado, una invenci\u00f3n reciente, es irregular y provisional en gran parte del mundo. <\/p>\n Los liberales occidentales deber\u00edan ajustar sus pesadillas en consecuencia. Preocuparse por los hombres fuertes seguir\u00e1 teniendo sentido mientras Donald Trump considere un regreso. Pero la tendencia m\u00e1s amplia de los acontecimientos es hacia la fragmentaci\u00f3n y el caos.<\/p>\n El pionero es, como siempre, Estados Unidos. En una naci\u00f3n que no solo est\u00e1 dividida sino en jaque mate, ni los dem\u00f3cratas ni los republicanos pueden construir una hegemon\u00eda electoral duradera del tipo que permiti\u00f3 el New Deal, la revoluci\u00f3n de Reagan y otras reformas necesarias en el siglo pasado. Lo que inflama este problema de gobernabilidad es la gran minor\u00eda de la poblaci\u00f3n que no reconoce, digamos, la legitimidad del presidente Joe Biden o la sabidur\u00eda de los consejos de salud p\u00fablica. Para tener una idea de cu\u00e1n inalcanzables son algunos votantes, considere que un tercio o m\u00e1s<\/a> de los estadounidenses est\u00e1n abiertos a la secesi\u00f3n de su estado de la uni\u00f3n. Incluso si esto no es m\u00e1s que un farol de sal\u00f3n, los estados con tanta influencia como Florida y Texas<\/a> se definen cada vez m\u00e1s contra el gobierno federal.<\/p>\n Aqu\u00ed hay noticias alentadoras y angustiosas. Incluso si un tirano pudiera tomar el poder en un golpe, ning\u00fan pa\u00eds tan rebelde e intratable permanecer\u00eda bajo su control por mucho tiempo. El futuro mucho m\u00e1s plausible es una Am\u00e9rica ingobernable.<\/p>\n Si el tema aqu\u00ed es la entrop\u00eda, Europa no deber\u00eda sentirse excluida. En Francia, los partidos pol\u00edticos que dieron forma a la Quinta Rep\u00fablica se han reducido a una velocidad deslumbrante y el parlamento ahora rebosa de radicales. Una presidencia que Charles de Gaulle dise\u00f1\u00f3 para ser cuasi-mon\u00e1rquica en su poder ha conocido en las \u00faltimas d\u00e9cadas a dos ineficaces de un solo mandato (Nicolas Sarkozy y Fran\u00e7ois Hollande), un hombre que renunci\u00f3 a la reforma econ\u00f3mica desde el principio (Jacques Chirac) y el mismo \u00e9xito parcial de Emmanuel Macron. \u00bfQu\u00e9 es m\u00e1s probable: que todos estos l\u00edderes fueran tontos o que la naci\u00f3n misma sea cada vez m\u00e1s dif\u00edcil de liderar?<\/p>\n En Francia, al menos, la agitaci\u00f3n es parte de la memoria popular. Los brit\u00e1nicos est\u00e1n menos preparados para la decadencia del orden pol\u00edtico. Han tenido tantos primeros ministros desde el 13 de julio de 2016 como entre el 2 de mayo de 1979 y el 27 de junio de 2007. Hay un tir\u00f3n separatista de Escocia, una crisis en deterioro en Irlanda del Norte y lo que parece ser el principio del fin de una generaci\u00f3n de paz industrial ganada con tanto esfuerzo. Las convenciones \u00e9ticas no escritas se han convertido en polvo bajo la risa arrogante de un primer ministro. Esa es una medida de su potencial como demagogo, s\u00ed, pero tambi\u00e9n de la poca estructura que hay ahora en la vida p\u00fablica. Como su mayor\u00eda parlamentaria de 80 esca\u00f1os se muestra impotente frente a los sindicatos y los Nimbys, es la fuga del poder desde el centro lo que se destaca, no su despiadada concentraci\u00f3n all\u00ed.<\/p>\n Es costumbre en este punto decir que el caos es exactamente lo que crea el clamor p\u00fablico por un C\u00e9sar o Napole\u00f3n: por una suspensi\u00f3n de las sutilezas democr\u00e1ticas. Pero no hay nada que decir que uno sigue al otro. Italia ha tenido una pol\u00edtica desordenada que bloquea las reformas durante gran parte de este siglo sin llegar a gobernar por decreto personal. Estados Unidos ha tenido cuatro asesinatos presidenciales y una guerra civil en su historia, pero ning\u00fan dictador. Una reca\u00edda en ese nihilismo es m\u00e1s plausible, \u00bfno es as\u00ed? \u2014 que un modelo de gobierno que no tiene pedigr\u00ed en los dos siglos y medio de rep\u00fablica. Quiz\u00e1 sea porque no hay cara o voz que ponerle que la entrop\u00eda es poco discutida, dramatizada y temida, incluso cuando representa la mayor parte de la historia humana.<\/p>\n \u201cPodr\u00eda pasar aqu\u00ed\u201d, dicen los profetas de un futuro fascista, como si el resto de nosotros estuvi\u00e9ramos descartando la posibilidad. En verdad, el fracaso de la imaginaci\u00f3n es todo suyo. Los grandes dictadores del siglo XX tienen tal control sobre el pensamiento occidental que lo insensibilizan ante otros tipos de peligros para la civilizaci\u00f3n. Si las mentes son tan finas como de philip roth<\/a> y Aldous Huxley asumi\u00f3 que un futuro sombr\u00edo debe ser totalitario, es comprensible que mi profesi\u00f3n menor cometa el mismo error. Pero no del todo perdonable. La verdadera vigilancia es el miedo al subgobierno tanto como al gobierno siniestro.<\/p>\n