\n<\/p>\n
\u00bfQuiz\u00e1s la Bolsa de Metales de Londres solo se mete con los derechos humanos de los personajes m\u00e1s simpatizantes?<\/p>\n
En 2014, la bolsa de productos b\u00e1sicos gan\u00f3 una batalla legal contra Rusal de Rusia, entonces controlada por el oligarca Oleg Deripaska, que hab\u00eda cuestionado los cambios en las reglas que rigen el movimiento de metal dentro y fuera de los almacenes de la bolsa. El quid de la cuesti\u00f3n era que la LME no hab\u00eda consultado adecuadamente sobre los cambios, lo que perjudic\u00f3 los intereses econ\u00f3micos de Rusal (e infringi\u00f3 sus derechos humanos). <\/p>\n
Ahora, el intercambio de 145 a\u00f1os es objeto de una demanda similar de dos unidades del fondo de cobertura notoriamente agresivo Elliott Management. El reclamo de revisi\u00f3n judicial argumenta que la cancelaci\u00f3n de las operaciones de n\u00edquel en marzo por parte de la bolsa, despu\u00e9s de un aumento del 250 por ciento en el precio, fue ilegal.<\/p>\n
La LME provoc\u00f3 la furia entre algunos participantes del mercado al suspender primero el comercio de n\u00edquel el 8 de marzo y luego cancelar los intercambios, restableciendo de hecho el mercado donde consider\u00f3 que el contrato se negociaba por \u00faltima vez de manera “ordenada”. Otras demandas pueden surgir de aquellos que sufrieron p\u00e9rdidas, dado un plazo de tres meses para presentar reclamos de revisi\u00f3n judicial.<\/p>\n
Seg\u00fan el resumen del propietario de la LME, HKEX, que dijo que la acci\u00f3n legal “no ten\u00eda m\u00e9rito” y que la LME “la impugnar\u00eda en\u00e9rgicamente”, Elliott tambi\u00e9n afirm\u00f3 que las acciones de la bolsa “constitu\u00edan una violaci\u00f3n de los derechos humanos de los demandantes”. <\/p>\n
\n\nEste es un mercado dividido por intereses divergentes en el mejor de los casos<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n
La noci\u00f3n ciertamente divertida de infringir los derechos humanos de un fondo de cobertura activista no es tan rid\u00edcula como parece. Las denominadas reclamaciones A1P1 implican los derechos de las personas f\u00edsicas o jur\u00eddicas al \u201cgoce pac\u00edfico de sus bienes\u201d. Muy a menudo se unen a otros argumentos porque se ven como una ruta m\u00e1s f\u00e1cil para obtener da\u00f1os y perjuicios. (El caso Rusal finalmente se decidi\u00f3 por otros motivos).<\/p>\n
Elliott, que tiene la reputaci\u00f3n de perseguir hasta el \u00faltimo centavo en disputas de larga data, reclama $ 456 millones, sobre la base de que las decisiones de la LME lo privaron de su “propiedad” o las ganancias que obtuvo en las ventas acordadas en el mercado. Eso equivale aproximadamente a unas 9.000 toneladas de n\u00edquel que se venden al precio de mercado de reinicio, en lugar de acercarse al pico de m\u00e1s de 100.000 d\u00f3lares. <\/p>\n
El meollo del argumento de Elliott es que la LME se extralimit\u00f3 en sus facultades al cancelar operaciones, o que las ejerci\u00f3 \u201cirracional e irracionalmente\u201d. Eso podr\u00eda ser un gui\u00f1o a las preocupaciones sobre la lentitud de la LME en la toma de decisiones a medida que el mercado subi\u00f3 el 7 y 8 de marzo, o a las preocupaciones de que el intercambio favoreci\u00f3 a algunos participantes sobre otros, incluida la empresa china detr\u00e1s de la enorme posici\u00f3n corta, en gran parte fuera del mercado. posici\u00f3n que provoc\u00f3 el apret\u00f3n. La LME, seg\u00fan algunas fuentes del mercado, tiene amplia discreci\u00f3n bajo su libro de reglas para tomar medidas en tales circunstancias.<\/p>\n
Este es un mercado dividido por intereses divergentes en el mejor de los casos. El tel\u00f3n de fondo de la demanda de Elliott es un impulso renovado para modernizar lo que ahora parece un mercado irremediablemente exc\u00e9ntrico, donde los intereses creados se hab\u00edan resistido previamente a los tipos de divulgaci\u00f3n y l\u00edmites que podr\u00edan haber ayudado en esta situaci\u00f3n. La demanda del fondo de cobertura mantiene la presi\u00f3n por la reforma. <\/p>\n
Los grandes participantes financieros, como Citadel, cuyo fundador, Ken Griffin, calific\u00f3 la semana pasada la decisi\u00f3n de la bolsa como “incomprensiblemente equivocada”, se han sentido frustrados durante mucho tiempo por sus peculiaridades en comparaci\u00f3n con otros mercados de futuros. A los grandes bancos de productos b\u00e1sicos se les permiti\u00f3 bloquear una mayor transparencia mientras se beneficiaban del statu quo. Los comerciantes f\u00edsicos m\u00e1s peque\u00f1os y los miembros, algunos de los cuales antes se resist\u00edan a la reforma, ahora parecen admitir que las salvaguardas son necesarias. Ahora pueden encontrarse en una batalla para preservar el \u00e9nfasis del lugar en el comercio f\u00edsico y la cobertura, y las peculiaridades que son valoradas por los mineros y las empresas que lo utilizan. <\/p>\n
Tres meses despu\u00e9s del hecho, sigue sin estar muy claro qui\u00e9n sab\u00eda qu\u00e9 y cu\u00e1ndo en este asunto, ya que los precios del n\u00edquel subieron, surgieron informes sobre llamadas de margen perdidas en China y la LME intervino tard\u00edamente. Los reguladores financieros del Reino Unido, que aparentemente estaban ausentes cuando importaba, lanzaron una “revisi\u00f3n” de una crisis que ciertamente ha afectado la reputaci\u00f3n del mercado, si no peor, en t\u00e9rminos de ganarse la confianza de sus usuarios.<\/p>\n
La acci\u00f3n de Elliott significa que esta saga podr\u00eda revisarse a fondo, m\u00e1s temprano que tarde. Eso puede no ser malo.<\/p>\n
helen.thomas@ft.com
@helentbiz<\/a><\/p>\n<\/div>\n