\n<\/p>\n
Algunos ingleses, se supone que dijo Daniel Defoe, “luchar\u00edan hasta la muerte contra el papado, sin saber si el papado era un hombre o un caballo”. El autor de Robinson Crusoe<\/em> estaba en algo acerca de los nativistas: su beligerancia indiscriminada y casi alegre. La identidad precisa del adversario les importa menos que la oportunidad de mostrar fuerza.<\/p>\n La principal sorpresa pol\u00edtica de 2022 comienza a tener sentido a la luz de ese epigrama centenario. Para ir por la forma, los populistas de Anglo-America deber\u00edan haberse equivocado sobre la guerra en Ucrania, si no se pusieron del lado del agresor. Los conservadores brit\u00e1nicos hab\u00edan aceptado donaciones rusas y ennoblecido al hijo de un oligarca. Los propios tratos de los republicanos estadounidenses con Mosc\u00fa llevaron al primer juicio pol\u00edtico contra Donald Trump. Para algunos, la orientaci\u00f3n hacia el este era filos\u00f3fica, no solo transaccional, con Rusia aclamada como una fortaleza contra el despertar.<\/p>\n Lo que sucedi\u00f3 en cambio ha pasado con un saludo demasiado reticente de parte de aquellos de nosotros en el centro liberal. Por su r\u00e1pido y generoso apoyo, el primer ministro brit\u00e1nico, Boris Johnson, es m\u00e1s querido en Ucrania que en casa. Los republicanos han rega\u00f1ado al presidente Joe Biden por no haber elevado antes las sanciones a Rusia. Ni los conservadores ni los republicanos est\u00e1n caminando sobre c\u00e1scaras de huevo en torno a Vladimir Putin. amor propio<\/em> o advirtiendo contra la \u201chumillaci\u00f3n\u201d de una gran potencia.<\/p>\n Cualquiera que sea su opini\u00f3n sobre su sabidur\u00eda, esta pol\u00edtica ha confundido tanto la narrativa de los \u00faltimos a\u00f1os que necesita una explicaci\u00f3n. La verg\u00fcenza s\u00f3lo puede ser parte de la respuesta. S\u00ed, despu\u00e9s de coquetear con Rusia, la derecha brit\u00e1nica y estadounidense tuvo que renunciar a ella cuando se acercaba la invasi\u00f3n, o vivir con una eterna mancha reputacional. Pero tambi\u00e9n lo hizo el presidente franc\u00e9s, Emmanuel Macron. habia llamado a rusia \u201ctotalmente europeo\u201d<\/a> hasta 2019. Imagin\u00f3 un lugar para \u00e9l en la arquitectura de seguridad del continente. Nada de esto lo ha avergonzado o avergonzado en una l\u00ednea johnsoniana sobre la guerra.<\/p>\n Tambi\u00e9n ayud\u00f3 que Ucrania desafi\u00f3 las expectativas externas de su r\u00e1pida derrota. Si la guerra hubiera ido peor, antes, los populistas podr\u00edan haber instado a un acuerdo envidioso con Rusia, con un “Te lo dije” en los labios. Sin embargo, las fechas no encajan del todo. Algunos republicanos instaban a tomar medidas m\u00e1s duras contra Rusia mucho antes de que comenzara la invasi\u00f3n.<\/p>\n Y as\u00ed volvemos a Defoe sobre la idea del entusiasmo universal por una pelea: sobre el orgulloso horror de dar un paso atr\u00e1s. Es una caracter\u00edstica grosera y peligrosa del populismo. Pero hay momentos en los que se adapta mejor a las circunstancias que un enfoque m\u00e1s considerado, como las racionalizaciones inteligente-inteligente de realpolitik<\/em>que podr\u00eda haber salido de Ucrania alto y seco<\/a> en aras de una \u201cestabilidad\u201d ef\u00edmera. Es precisamente la crudeza del populismo lo que ha resultado \u00fatil.<\/p>\n Sin duda, Rusia logr\u00f3 ganar influencia intelectual y financiera sobre partes de la derecha angloamericana en la \u00faltima d\u00e9cada. Pero, al invadir Ucrania, tambi\u00e9n logr\u00f3 obligar a los conservadores y republicanos a elegir entre retroceder o parecer d\u00e9biles. Desencaden\u00f3 su ego\u00edsmo nacional, su miedo a quedar mal frente a los extranjeros, incluso su machismo. Junto a esos impulsos primarios, un rastro de efectivo y cierta admiraci\u00f3n a larga distancia por una Rusia medio entendida nunca ser\u00edan suficientes para mantener la relaci\u00f3n. Lo sorprendente es que los populistas del Kremlin no pudieron anticipar esto sobre los populistas de Londres y Washington. Todos creen que su propia vanidad nacional es \u00fanica.<\/p>\n No asuma que la postura de la derecha contra Rusia perdurar\u00e1. El joven y ambicioso Josh Hawley se encuentra entre los senadores republicanos que se oponen a la “astron\u00f3mico”<\/a> ayuda a Ucrania. El propio Trump se pregunta acerca de su sabidur\u00eda mientras los estadounidenses pagan altos precios de gasolina y minoristas. <\/p>\n A\u00fan as\u00ed, es in\u00fatil negar que la presentaci\u00f3n hasta ahora ha desafiado todas las expectativas. Los liberales se quedan con un pensamiento inc\u00f3modo: el populismo tiene sus usos. Su propio credo puede ser duro y vigilante, como lo ha demostrado Biden desde febrero. Pero tambi\u00e9n puede protegerse, analizar en exceso y tratar el conflicto como una especie de aberraci\u00f3n, como lo han hecho algunos otros l\u00edderes occidentales en los \u00faltimos tiempos. Hay algo que decir a veces para un enfoque m\u00e1s primitivo. <\/p>\n \u201cClaridad moral\u201d, se llam\u00f3, en la \u00e9poca de la guerra de Irak, pero el populista est\u00e1 menos animado por el bien y el mal que por lo d\u00e9bil y lo fuerte. Tanto en la derecha brit\u00e1nica como en la estadounidense, est\u00e1 ligado a una interpretaci\u00f3n simplista de la Segunda Guerra Mundial como prueba de que todo lo que no sea confrontaci\u00f3n es \u201capaciguamiento\u201d, y que nunca funciona. Es una tonter\u00eda, pero en ocasiones una tonter\u00eda \u00fatil.<\/p>\n