El presidente Donald Trump recientemente anunci\u00f3 la implementaci\u00f3n de aranceles temporales del 15% como sustitutos de aquellos anulados por la Corte Suprema de EE. UU. Estos nuevos aranceles est\u00e1n destinados a abordar un problema que muchos economistas consideran inexistente: una crisis en la balanza de pagos de EE. UU. Esta medida, adem\u00e1s, podr\u00eda ser vulnerable a futuros desaf\u00edos legales.<\/p>\n
Poco despu\u00e9s de la decisi\u00f3n del tribunal, Trump activ\u00f3 los nuevos aranceles bajo la Secci\u00f3n 122 de la Ley de Comercio de 1974, una disposici\u00f3n que nunca se hab\u00eda utilizado previamente y que incluso su propio equipo legal ha desestimado como irrelevante en meses pasados. La recolecci\u00f3n de estos nuevos aranceles comenz\u00f3 a la medianoche del martes, cesando los aranceles anteriores bajo la ley IEEPA que variaban entre el 10% y el 50%.<\/p>\n
La orden de aranceles de Trump fundamenta su argumento en un d\u00e9ficit de 1.2 billones de d\u00f3lares en la balanza comercial de EE. UU. y un d\u00e9ficit en la cuenta corriente equivalente al 4% del PIB. Sin embargo, varios economistas de renombre, como Gita Gopinath, ex directora adjunta del FMI, criticaron esta afirmaci\u00f3n. Gopinath sostiene que EE. UU. no est\u00e1 en una crisis de balanza de pagos, que normalmente se caracteriza por un aumento exorbitante en los costos de endeudamiento internacional y la p\u00e9rdida de acceso a los mercados financieros.<\/p>\n
Gopinath y otros economistas, como Mark Sobel y Josh Lipsky, argumentan que una crisis de balanza de pagos se asocia m\u00e1s con pa\u00edses que tienen tipos de cambio fijos, en contraste con el d\u00f3lar estadounidense, que mantiene un tipo de cambio flotante y estable.<\/p>\n
Por otro lado, Brad Setser, un experto en comercio y divisas, sugiere que el gobierno de Trump podr\u00eda tener una fundamentaci\u00f3n v\u00e1lida para sus aranceles, dado que el d\u00e9ficit en la cuenta corriente est\u00e1 en niveles m\u00e1s altos que cuando Richard Nixon impuso aranceles en 1971. Sin embargo, el hecho de que la administraci\u00f3n se base en una ley que ha sido descartada como inapropiada complica a\u00fan m\u00e1s la situaci\u00f3n legal.<\/p>\n
La discusi\u00f3n sobre la legalidad de los nuevos aranceles no se detiene ah\u00ed. El Departamento de Justicia hab\u00eda se\u00f1alado anteriormente que la Secci\u00f3n 122 era la “ley equivocada” para abordar un d\u00e9ficit comercial y podr\u00eda hacer que estos nuevos aranceles sean f\u00e1cilmente impugnables. Neal Katyal, abogado que ha argumentado en la Corte Suprema en contra de los aranceles IEEPA, considera que se abrir\u00eda la puerta a litigios si el presidente contin\u00faa utilizando esta ley.<\/p>\n
Organizaciones como el Liberty Justice Center, que representan a peque\u00f1as empresas, est\u00e1n vigilando de cerca cualquier nuevo estatuto que se invoque. Sara Albrecht, su presidenta, destac\u00f3 la importancia de asegurar que los procesos de reembolso comenzaran para las empresas que pagaron aranceles que consideran inconstitucionales.<\/p>\n
El panorama de los nuevos aranceles de Trump es complejo, mezclando cuestiones econ\u00f3micas con desaf\u00edos legales. Mientras algunos economistas cuestionan la urgencia de la medida, otros encuentran en ella una oportunidad para reimaginar la pol\u00edtica comercial de EE. UU. Sin embargo, la posible inconstitucionalidad de la aplicaci\u00f3n de estos aranceles bajo la Secci\u00f3n 122 podr\u00eda dar lugar a un prolongado enfrentamiento judicial que a\u00fan est\u00e1 por verse.<\/p>\n