![\"Un](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/\u00bfQue-notoriedad-tiene-la-inteligencia-artificial-en-Francia.jpg\")
<\/div>\nAI: Estados Unidos advierte de los riesgos asociados a la discriminaci\u00f3n en la contrataci\u00f3n<\/h2>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n
Stephan Thaler, una especie de activista por los derechos de la IA, lleva varios a\u00f1os librando una guerra de guerrillas legal para reconocer sus algoritmos como la paternidad de sus inventos. Una de sus IA, DABUS (Dispositivo para Bootstrapping Aut\u00f3nomo de Sentimiento Unificado) cre\u00f3 un contenedor y una luz intermitente. Otro, Creativity Machine est\u00e1 en el origen de una obra de arte.<\/p>\n
Las autoridades encargadas del registro de patentes han rechazado estas solicitudes de reconocimiento en Reino Unido, Estados Unidos, la Uni\u00f3n Europea (UE), Corea del Sur, Australia… Solo Alemania ha accedido a patentar estas innovaciones con la condici\u00f3n de nombrar a Thaler como quien impuls\u00f3 a DABUS a crearlos.<\/p>\n
Seg\u00fan estos dos especialistas en IA y protecci\u00f3n intelectual, los gobiernos deben revisar los est\u00e1ndares de patentes. Estos se basan en dos textos redactados antes de la aparici\u00f3n de los algoritmos, el Convenio de Par\u00eds de 1883 para la protecci\u00f3n de la propiedad industrial y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC) de 1994. .<\/p>\n
Para los investigadores, estos textos antiguos est\u00e1n mal adaptados a la existencia de IA por dos razones. Primero, creen que si los tribunales se niegan a reconocer las creaciones de IA, las empresas que las poseen tendr\u00e1n menos incentivos para desarrollarlas y, por lo tanto, perjudicar\u00e1n la innovaci\u00f3n.<\/p>\n
En segundo lugar, el reconocimiento de la \u201cactividad inventiva\u201d, previo a la obtenci\u00f3n de una patente, requiere que la novedad no sea evidente para una persona competente en la materia. Con las IA obstruidas con el conocimiento de un \u00e1rea en la que operar\u00e1n, ser\u00e1 imposible determinar si la invenci\u00f3n es obvia o no.<\/p>\n
Posibles soluciones a estos problemas de propiedad intelectual<\/h2>\n
Para remediar estas dificultades, Alexandra George y Toby Walsh proponen tres etapas de trabajo para lograr una legislaci\u00f3n adecuada. En primer lugar, una consulta a las partes interesadas, similar a las iniciativas ya realizadas por la UE y la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual, dependiente de las Naciones Unidas. Creen que es un ” buen comienzo, que los sistemas de patentes en todas las jurisdicciones deben emular<\/em> “.<\/p>\n En cuanto a la ley misma, consideran que en \u201c jugando con las protecciones legales existentes, corremos el riesgo de dejar \u00e1reas grises<\/em> “. M\u00e1s bien, sugiere la implementaci\u00f3n de una nueva legislaci\u00f3n que abarque las principales categor\u00edas de propiedad intelectual: derechos de autor, dise\u00f1os industriales, marcas registradas y patentes.<\/p>\n El \u00faltimo paso l\u00f3gico es el de un tratado internacional para armonizar estas nuevas legislaciones, dotado de un tribunal internacional de arbitraje a imagen del futuro Tribunal unificado de patentes en Europa.<\/p>\n El investigador reconoce que estos textos no ser\u00e1n ” no es f\u00e1cil<\/em> sacar, pero juzgan que \u201c no crearlos ser\u00e1 peor<\/em> “. Para ellos ” La IA est\u00e1 cambiando la forma en que se practica la ciencia y se hacen los inventos. Necesitamos una ley de propiedad intelectual adaptada a las necesidades, para que sirva al bien p\u00fablico<\/em> “.<\/p>\n<\/div>\n